Por que a “Agenda de Acessibilidade” não funciona para os democratas

Para a maioria dos trabalhadores, o crescimento de toda a economia já não se traduz num carro novo ou em boas férias. Um mercado de ações em alta não parece ter nenhum efeito real na vida da família trabalhadora média. Isso não é surpreendente, já que os ricos controlam agora uma participação recorde de ações: Mais da metade de todas as ações do mercado de ações pertencem ao 1% das famílias mais ricas; o 1% mais rico possui cerca de US$ 25 trilhões na riqueza do mercado bolsista, enquanto os 50 por cento das famílias mais pobres possuem menos de meio bilião entre si. Entretanto, no ano passado, os aumentos salariais médios mal acompanharam a inflação. E a verdadeira história é ainda pior, porque, de acordo com os registos de depósitos do Bank of America, as famílias de rendimentos médios beneficiaram de apenas um aumento salarial de 2,3%, o que significa que estão submersas face a uma taxa de inflação de 2,7%. Como nosso “Em forma de K”A economia produz mais riqueza para os ricos e menos prosperidade para os restantes, o crescimento por si só não consegue produzir os resultados.

Alcançar a acessibilidade a médio prazo ainda é possível. Embora não se ouçam quedas de preços em toda a economia fora de uma recessão, alguns custos domésticos básicos podem ser reduzidos. Os preços dos serviços públicos, que subiram mais rapidamente do que a inflação geral, poderiam ser reduzidos através de regulamentação e de grandes investimentos na rede eléctrica. Não é de surpreender que Trump e vários governadores do Partido Democrata, incluindo o candidato à presidência em 2028, Josh Shapiro, tenham adotado medidas para forçar gigantes da tecnologia para pagar pelo aumento dos custos. E para o segmento inferior do mercado de trabalho, os Democratas reviveram a ideia sempre popular de aumentar gradualmente o salário mínimo, juntamente com promessas de redução dos preços dos medicamentos.

Mas mesmo estes movimentos podem não ser suficientes para realmente mudar o quadro. E isso leva-nos ao verdadeiro problema dos democratas: a acessibilidade simplesmente não é suficientemente grande. Os eleitores pensam que algo está seriamente errado com a economia e têm razão. Os apelos incruentos à negociação de medicamentos prescritos podem não ser suficientemente viscerais para os convencer de que os Democratas estão a levar a sério as suas preocupações.

A verdade é que o discurso sobre acessibilidade serve muitas vezes como uma forma de evitar o populismo e regressar aos apelos tépidos a um centrismo cauteloso. O Governador Spanberger, por exemplo, citado acessibilidade como uma das razões pelas quais ela se recusou a derrubar a legislação anti-sindical de “direito ao trabalho”. Enquanto o senador de Nevada, Jacky Rosen, argumento de venda acessível centrou-se em seu co-patrocínio da legislação “sem impostos sobre gorjetas”. Para muitos Democratas, a acessibilidade é alcançada através de reembolsos de impostos modestos e de créditos alargados que não irão irritar as empresas doadoras. Mas contornar os limites do código fiscal não será suficiente para reprimir o que parece ser uma tempestade de raiva económica.

Mesmo muitos Democratas pesquisadores comecei a perceber isso. É uma das razões pelas quais o veterano da campanha de Clinton e guru centrista James Carville saltou direto sobre a agenda da acessibilidade para chamar que o Partido Democrata “funcione na plataforma económica mais populista desde a Grande Depressão… uma plataforma abrangente, agressiva, simples, sem remorso e totalmente inconfundível de pura raiva económica”.

As famílias americanas estão a ser muito mais pressionadas do que muitas indicações macroeconómicas podem sugerir. Desde 2013, aproximadamente, os economistas reconheceram um “excesso de poupança” global, baixas taxas de crescimento, uma diminuição da participação salarial e uma desigualdade extraordinária e acelerada. Não menos especialista nesta “estagnação secular” é um dos seus principais arquitectos: Larry Summers. Ele, juntamente com o resto da elite financeira e comercial da América, pressionou fortemente para abrir barreiras comerciais e desregulamentar a economia em nome do crescimento.

Conseguiram o que queriam, e o que se seguiu foi aquele “som gigante de sucção” de bons empregos a sair dos Estados Unidos, o colapso contínuo do movimento sindical, a propagação do trabalho com salários baixos, a recorrência de despedimentos em massa e a profunda instabilidade que agora caracteriza a economia dos EUA. Durante algum tempo, os produtos baratos vindos do estrangeiro (primeiro do Japão, depois da Coreia e agora da China) foram um alívio para a pressão descendente sobre os salários que os trabalhadores sofreram. Não mais. Uma geração de salários suprimidos significou uma queda generalizada na procura, o que, por sua vez, resultou num excesso de capacidade e numa escassez de investimento produtivo. Hoje em dia, Summers, quase incrivelmente, reclama que os trabalhadores têm muito pouco poder económico. Vai entender.

O globalismo e o governo dos banqueiros criaram um paradoxo económico que ainda não foi resolvido. O esvaziamento da indústria dos EUA roubou à economia o poder de compra em massa – o motor económico do crescimento dos EUA. Também fechou oportunidades de investimento produtivas e lucrativas. A aristocracia americana de hoje escolhe poupar o seu dinheiro ou então investi-lo na economia do faz de conta (IA, criptografia, etc.), porque investir nos tipos de empresas que produzem um grande número de empregos com salários elevados simplesmente não é tão lucrativo.

Corrigir esta situação significa reestruturar a economia longe dos ricos ociosos, recompensar os trabalhadores com salários justos e restaurar algum sentido de soberania económica. Note-se que esta é uma história populista – uma história sobre elites, sobre a globalização e sobre a Big Tech e as altas finanças destruindo os salários dos trabalhadores norte-americanos. É o populismo, e não a acessibilidade, que proporciona à esquerda o melhor caminho para sair do deserto.

Para puxar a economia para baixo e para longe dos mercados globais, das altas finanças e dos banqueiros centrais e para devolver o controlo às mãos dos cidadãos, os Democratas precisam de estar dispostos a confrontar Wall Street e Silicon Valley, tributar a sua riqueza e reduzir a sua influência sobre as políticas públicas. Os tipos de políticas que mudariam o jogo para os trabalhadores americanos – como a prestação de cuidados infantis e cuidados de saúde gratuitos, ou quase gratuitos, a relocalização da indústria, os grandes investimentos em infra-estruturas, a expansão dos empregos na função pública e o fim dos despedimentos em massa – vão muito além dos objectivos modestos propostos na agenda amorfa da acessibilidade. E vencer estas coisas exigiria brigas com algumas das pessoas e indústrias mais ricas e poderosas do país.

Por outras palavras, a única forma de realmente cumprir a promessa de acessibilidade é ir muito além do que os proponentes sugerem. A única maneira de obter acessibilidade é abraçar o populismo.