Tucker Carlson não é seu aliado anti-guerra

O problema, claro, é que isto é uma fantasia para os bebés e para a classe da consultoria liberal que se tornou influenciadora (uma sobreposição frequente). Tucker Carlson não desenvolveu repentinamente uma coluna moralmente fortalecida, e Candace Owens não está “destruindo” o presidente por qualquer senso de bem comum. As suas queixas, tais como são, são sobre os desafios de Trump na promulgação de uma agenda MAGA que eles endossam de todo o coração. Isto é, as suas críticas à conduta de Trump durante a guerra são fundamentalmente construtivooferecido na esperança de ver cumprida a agenda que os atraiu a Trump. Eles não querem que a guerra acabe porque é fundamentalmente imoral, mas porque consideram que a sua execução se tornou prejudicial à sua causa ultranacionalista mais ampla.

Estes são colonizadores profissionais da economia da atenção, infiltrando-se com sucesso em espaços muito além dos limites ossificados do seu habitual X.com saída. Eles não são seus aliados. São parasitas de oportunidades, saltando numa série de interesses articulados em que os seus projectos racialmente motivados de homogeneidade étnico-religiosa ultranacional podem ser sublimados sob um guarda-chuva anti-guerra mais palatável.

Há um perigo aqui, além de irritar seriamente as pessoas (eu) toda vez que a caneca sorridente de Tucker é enfiada na minha linha do tempo. Estes facilitadores dos meios de comunicação liberais – pessoas e grupos com quem eu deveria ter algum sentido de causa comum – estão apenas a cortar-se a si próprios e às suas posições ostensivas de autoridade.

Ao enquadrar repetidamente as transmissões anti-guerra de Carlson como elogiosas e dignas de serem assistidas, a implicação é que as pessoas da esquerda deveriam olhar para a direita em busca de inspiração. Compare o enquadramento para Pod Salve a Américaa recente entrevista de Favreau com o streamer esquerdista Hasan Piker, que Favreau compartilhou no Bluesky ao encadear o episódio após citando a recente afirmação de Ezra Klein que “a conversa não é uma recompensa a ser concedida àqueles com quem concordamos”.

O público liberal está, em essência, sendo informado de que a retórica conservadora anti-guerra está repleta de propaganda de má-fé e parcialmente alimentada por atitudes introspectivas, acerto de contas da direita é tão legítimo e valioso quanto qualquer coisa da esquerda – incluindo, por extrapolação, o resto das mensagens provenientes das mesmas figuras azuis da mídia que compartilham Carlson em primeiro lugar.

As fracturas expostas por Carlson e companhia à direita são pontos de pressão política a explorar, sim, mas isso está muito longe de considerar acriticamente os proponentes da teoria da Grande Substituição e outros sabores do nacionalismo branco como vozes dignas de consideração per se. Criar uma falsa paridade entre o sentimento anti-guerra sincero e o oportunismo de direita serve para diminuir as vozes sinceras da esquerda. E para quê? Aumento da contagem de seguidores? Mais engajamento no Bluesky e Threads? Há uma compensação acontecendo aqui, mas é desequilibrada.

Tucker Carlson é muitas coisas. Ele é um fanático e hipócrita e um vetor de miséria e danos em várias comunidades. Sabemos que ele está disposto a tapar o nariz e trabalhar para cumprir a agenda de Trump apesar de dúvidas pessoais, porque foi exatamente isso que ele fez no passado – professando o quanto ele odeia “apaixonadamente” o presidente em textos vazados, enquanto trabalha de mãos dadas para expandir a pegada política de Trump. O facto de ele afirmar concordar em princípio – mas não em termos específicos – sobre algo tão flagrantemente indefensável como uma guerra voluntária de aventureirismo imperial dificilmente compensa quaisquer danos que certamente irá infligir com o novo alcance e autoridade que espera conquistar com este pacifismo superficial. Ele e outros como ele não querem nada mais do que ser vistos e citados pelos liberais como uma autoridade moral – tudo para fazer com que a sua filosofia imoral pareça mais palatável para um público preparado por podcasters populares para ser receptivo e ter a mente aberta à sua propaganda polida.

Deixe-me ser claro: se você se opõe à guerra no Irão, não concorda com Tucker Carlson, Candace Owens, Marjorie Taylor Greene ou qualquer outro pilar do MAGA que procura a reabilitação da reputação. Na verdade, eles concordam com você. Conosco. Com aqueles que não passaram anos a semear o terreno para que Trump fizesse exactamente aquilo a que agora afirmam veementemente opor-se. O território já está sendo cedido. As incursões já estão sendo feitas. Mas por que alguém como Carlson deveria receber crédito indevido por chegar tardiamente onde muitos de nós estamos há anos? Por que estamos sendo solicitados a dar isso a ele?

Tucker Carlson não é seu amigo anti-guerra. Ele não é seu companheiro estranho em tempos sem precedentes. Ele não é seu amigo. E alguém que lhe diga que ele e sua turma são as vozes anti-guerra que vale a pena ouvir acima de todas as outras? Eles provavelmente também não são seus amigos.