Enquanto o Presidente Barack Obama procurava uma solução diplomática para o programa nuclear do Irão durante o seu segundo mandato, ele travou uma batalha de retaguarda com os republicanos agressivos no Congresso, que tentaram anular o seu acordo. Entre os críticos mais ruidosos estava Donald Trump, que denunciou uma “transação unilateral” que forneceria 150 mil milhões de dólares ao “estado terrorista número 1”. Assim que chegou ao Salão Oval, Trump retirou-se do acordo multilateral de 2015.
Agora no seu segundo mandato, depois de não ter conseguido infligir uma derrota militar, o Presidente Trump está a dar uma oportunidade à diplomacia com o Irão.
E os seus negociadores estão a adoptar uma abordagem familiar de oferecer alívio das sanções ao Irão em troca de limites ao seu programa nuclear, tal como a equipa de Obama fez há mais de uma década ao negociar o Plano de Acção Conjunto Abrangente, ou JCPOA. O vice-presidente JD Vance falou de um acordo que “transformar o Oriente Médio por uma geração.” Os Estados Unidos já começaram a relaxar as sanções ao petróleo iraniano e concordaram com uma série de outros adoçantes – incluindo um fundo de investimento de 300 mil milhões de dólares para a reconstrução do Irão.
Por que escrevemos isso
Poderá a administração Trump-Vance chegar a uma distensão com o Irão? Isso iria contra as opiniões que o próprio Presidente Donald Trump defendeu ao ir para a guerra, mas a administração está ansiosa por um acordo de paz e manifesta optimismo sobre as negociações.
A reviravolta de Trump nos seus objectivos de guerra suscitou farpas de todo o espectro político. Embora os Democratas tenham ridicularizado o desperdício de sangue e tesouros dos EUA, alguns Republicanos recusaram concessões a Teerão e à marginalização de Israel, que em conjunto travou uma guerra contra o Irão. Mas Trump poderá enfrentar um caminho mais fácil do que Obama para avançar numa reaproximação, devido tanto à sua própria coligação política como a um clima geopolítico alterado, em parte da sua própria autoria, mesmo que o caminho para a negociação de um sucessor para o JCPOA continue perigoso.
Politicamente, um acordo nuclear “poderia ser mais sustentável agora do que nunca, porque a maioria do público americano – incluindo entre a própria coligação do Presidente Trump – quereria o fim das décadas de hostilidade entre os EUA e o Irão”, argumenta Arta Moeini, diretor de investigação do Instituto para a Paz e a Diplomacia, um grupo de reflexão sobre política externa com escritórios em Washington e Toronto. Crucialmente, Trump poderá conseguir a aprovação do Congresso para qualquer tratado de paz, dado o seu domínio sobre o Partido Republicano, diz o Dr.
Tal como a distensão do Presidente Richard Nixon com a China na década de 1970 foi viável porque ele era um anticomunista convicto, também o Sr. Trump poderia apontar décadas de hostilidade para com a República Islâmica para justificar uma viragem de 180 graus em relação à sua base. Mas essa analogia só vai até certo ponto, diz Rina Shah, estrategista do Partido Republicano e ex-assessora do Congresso. “Nixon foi à China com um objetivo estratégico real e claro e apresentou resultados que remodelaram a Guerra Fria”, diz ela.
O cepticismo em relação ao Irão é bipartidário e qualquer acordo nuclear será examinado de perto, diz Shah. “A base de Trump poderá dar-lhe mais margem de manobra inicialmente, mas se um acordo não conseguir conter as ambições nucleares do Irão ou as suas ameaças por procuração a longo prazo, então até ele enfrentará uma reação negativa.”
Até agora, o público parece longe de estar convencido pelas afirmações de Trump sobre o Irão. Poucos acreditam que o programa nuclear de Teerão já não é uma ameaça, embora a maioria queira que a guerra termine de qualquer maneira, de acordo com uma pesquisa da CBS News. Entre os republicanos, porém, 4 em cada 10 apoiam a continuação do uso da força militar contra o Irão para derrubar o regime.
As pressões inflacionistas da guerra têm prejudicado as esperanças do Partido Republicano de manter o Congresso após as eleições intercalares de Novembro. As diferentes razões do governo para ir à guerra podem complicar a capacidade de Trump de vender qualquer acordo aos eleitores, diz Dave Wilson, estrategista republicano baseado na Carolina do Sul. “Não tem havido um muro de definição suficientemente firme que Trump tenha colocado ao público para explicar-lhes por que razão estão a sofrer financeiramente, por que há vidas que estão a ser perdidas para fazer o que estamos a fazer no Irão”, diz ele.
A aproximação de Obama ao Irão enfrentou forte oposição de Israel, cujo primeiro-ministro Benjamin Netanyahu reuniu oposição entre os republicanos no Congresso. O JCPOA também enfrentou resistência da Arábia Saudita e de outros aliados dos EUA, que viam o Irão como um inimigo implacável. Embora o processo de paz de Trump com o Irão tenha corrido mal em Israel, os estados do Golfo prometeram milhares de milhões de dólares ao proposto fundo de reconstrução para o Irão.
Analistas dizem que os estados do Golfo foram abalados pelos ataques retaliatórios do Irão e pela interrupção do encerramento do Estreito de Ormuz. “Eles são agora incentivados a agir bem com o Irão”, diz Max Abrahms, professor de relações internacionais na Northeastern University que critica a diplomacia da administração Trump. Os líderes do Golfo também começaram a questionar o compromisso dos Estados Unidos em proteger a região após o fim do conflito, diz ele.
Durante os combates, que começaram como uma operação conjunta com Israel em 28 de Fevereiro, os militares dos EUA infligiram danos tanto aéreos como marítimos, mas não estavam dispostos a enviar tropas terrestres para cumprir os objectivos da Casa Branca – incluindo a mudança de regime e a remoção dos arsenais de urânio enriquecido do Irão.
“Para que a coerção funcione, deve haver uma ameaça credível”, diz ele. “Esta guerra, ironicamente, minou a credibilidade da ameaça militar dos EUA contra o Irão.”
A administração Trump insiste que está numa posição forte para extrair concessões do Irão depois de dizimar grande parte da sua base militar e industrial. Vance argumentou que esta dor económica conduz ao progresso diplomático e que os dois países podem agora virar uma página. Ele disse à CNN na semana passada que “as pessoas dentro do sistema iraniano – liderança sênior, até mesmo funcionários do IRGC – dizem: ‘Quer saber? Podemos ter alguma animosidade, podemos ter alguma desconfiança. Mas reconhecemos que a forma como temos feito negócios com os Estados Unidos durante 47 anos é um erro. Vamos tentar outra coisa.'”
Aaron David Miller, que trabalhou na política do Médio Oriente e nas negociações de paz para o Departamento de Estado sob administrações republicanas e democratas, diz que esta retórica é enganosa. “Este regime ainda orgulha a ideologia em detrimento da prosperidade”, diz ele. As autoridades iranianas acolheriam favoravelmente o crescimento económico que significasse menos descontentamento popular, acrescenta, mas a sua ideia de prosperidade consiste em “enriquecer o regime e construir os seus activos militares e por procuração”.
“A noção de que de alguma forma você vai mudar a natureza do regime [with economic investments] … é uma loucura”, diz Miller, hoje membro sênior do Carnegie Endowment for International Peace.
Obama também sugeriu que o acordo que fez poderia levar a uma mudança de regime, mas não dependia disso. Ele disse à NPR antes foi assinado: “É possível que, se assinarmos este acordo nuclear, fortaleçamos a mão das forças mais moderadas dentro do Irão”.
No que diz respeito às sanções, Trump colocou muito mais na mesa do que o JCPOA alguma vez fez, diz Robert Einhorn, conselheiro especial para a não-proliferação e controlo de armas durante a administração Obama, e que esteve envolvido nas negociações. O JCPOA aliviou as sanções relacionadas com o nuclear em troca do cumprimento dos limites ao enriquecimento de urânio e das inspeções internacionais. Mas não levantou as sanções que impedem empresas e indivíduos dos EUA de fazerem negócios no Irão.
“Os iranianos ficaram muito chateados [in 2015] que não perceberam os benefícios que esperavam da flexibilização das sanções. Acho que desta vez eles basicamente disseram que a administração Trump tem de se livrar de todos eles”, diz Einhorn, hoje membro sênior da Brookings Institution.
O JCPOA também foi um acordo multilateral ao qual aderiram a China e a Rússia. Como parte do acordo, o Irão concordou em enviar urânio enriquecido para a Rússia. Portanto, houve maior cooperação internacional. “Operamos como uma só equipe. Era o Irã contra todos os outros. Os russos e os chineses foram muito úteis na obtenção de um acordo”, diz Einhorn.
Ele também está cético quanto à possibilidade de a administração Trump negociar um acordo estanque para limitar o programa nuclear do Irão em 60 dias, como prevê o memorando de entendimento. Mas ele espera que o Irão permaneça na mesa de negociações durante o tempo que for necessário. “Fica claro pela forma como os iranianos estão negociando [that] eles acreditam que estão no comando”, diz ele.
A redatora da equipe, Sophie Hills, contribuiu com reportagens.
