A Suprema Corte ama a liberdade religiosa – mas não para os rastafáris

Alguns dias, os republicanos na Suprema Corte infligem danos graves a indivíduos que por acaso são negros (ou mulheres ou LGBTQ+). Outros dias, atacam todo o grupo, destruindo estruturas jurídicas inteiras nas quais os negros (ou as mulheres ou a comunidade LGBTQ+) dependem para proteção.

Na terça-feira, a maioria republicana fez as duas coisas. Numa decisão de 6-3 que seguiu as linhas fascistas/democratas, o tribunal conseguiu ignorar uma violação flagrante dos direitos constitucionais de um prisioneiro e neutralizou toda uma lei federal destinada especificamente a proteger as pessoas na prisão. E então, só para garantir, continuou o seu ataque à autoridade do Congresso.

O caso que os republicanos usaram para fazer tudo isso é chamado Landor v. Departamento de Correções da Louisiana. Envolve a experiência angustiante de Damon Landor, que cumpria uma curta pena de prisão – apenas alguns meses – por posse de drogas. Landor é Rastafari. Como parte de sua fé, ele é obrigado a deixar seu cabelo crescer em dreadlocks e não cortá-lo. Landor deixou o cabelo crescer por 20 anos, inclusive durante seu tempo em duas prisões diferentes da Louisiana. Em 2020, faltando cerca de três semanas para o fim da pena, Landor foi transferido para uma terceira.

Landor estava ciente de seu direito constitucional – sob a Cláusula de Livre Exercício da Primeira Emenda – de manter o cabelo, mas também estava ciente da tendência da Louisiana em ignorar os direitos dos prisioneiros. Ele foi para a terceira prisão com uma cópia impressa do parecer jurídico de 2017 que protegia explicitamente o direito dos presos religiosos de manterem os seus dreadlocks.

De acordo com documentos judiciais, os guardas permaneceram “insensíveis” à lei federal. O guarda de admissão literalmente rasgou a cópia da decisão de Landor e jogou-a no lixo. Então ele chamou o diretor. O diretor perguntou se Landor tinha uma decisão do juiz responsável pela sentença específica em seu caso. É claro que não, uma vez que a questão não surgiu na sentença e os juízes não têm o hábito de escrever toda a Primeira Emenda da Constituição à margem das suas decisões. Incapazes de produzir o que ele não precisava, os guardas amarraram-no a uma cadeira e raparam-lhe a cabeça à força.

Landor processou os policiais que violaram seus direitos sob a Lei de Uso de Terras Religiosas e Pessoas Institucionalizadas de 2000 (RLUIPA). Esta lei federal exige que as prisões que recebem fundos federais acomodem os direitos religiosos dos seus residentes. Na verdade, a lei dá às pessoas nas prisões protecções para além do que é exigido pela Constituição, incluindo o direito de processar agentes penitenciários que violem essas protecções.

Ou, a lei fez faça isso – até que os republicanos da Suprema Corte tomem posse do assunto. A maioria decidiu que os agentes penitenciários não podem ser processados ​​sob a RLUIPA a menos que eles concordem em ser processados. Você pode imaginar quantas vezes isso acontece. Apesar de Landor ter sofrido uma clara violação dos seus direitos religiosos e de haver toda uma lei federal que lhe dava o direito de processar, o tribunal decidiu que Landor não pode responsabilizar ninguém.

Normalmente, a Suprema Corte trata a Cláusula de Livre Exercício como se ela estivesse escrita em um pergaminho do mar morto. Há pelo menos uma década que a forma mais fácil de vencer perante a maioria absoluta republicana cristofascista no tribunal tem sido alegar uma violação da liberdade religiosa. Mas este caso levanta a questão de saber se a sua tolerância religiosa se estende apenas aos certo tipos de cristãos: aqueles que usam as suas “crenças” para tratar as mulheres do país como éguas reprodutoras, e não aqueles que apenas querem deixar crescer o cabelo e deixar as outras pessoas em paz. Se a sua interpretação da fé depende de odiar tanto as pessoas LGBTQ+ que você não vai fazer um maldito bolo, o tribunal permitirá que você crie cascos apenas para que você possa pisotear os direitos dos outros. E suspeito que, se um católico tivesse dito que precisava de deixar o cabelo crescer, como a representação imprecisa de Jesus branco que tantos deles preferem, os católicos no tribunal não teriam permitido que o Estado cortasse à força o cabelo dessa pessoa. Talvez Landor devesse ter pintado o cabelo de loiro.

Landor não estava deixando o cabelo crescer para protestar contra a aparência masculina metrossexual ou algo assim. Ele estava engajado em um ato de fé estreito e profundamente pessoal. Assim, tal como os guardas prisionais, o tribunal estava impassível por suas objeções religiosas. Na verdade, a forma como o tribunal combinou a sua protecção normalmente robusta da liberdade religiosa com a sua decisão de permitir que os direitos de Landor fossem flagrantemente violados foi fingir que o caso não tinha nada a ver com religião. O que isto significa é que os juízes que normalmente falam mais alto sobre o livre exercício da religião quando os queixosos querem justificar a intolerância – Samuel Alito, Amy Coney Barrett e a alegada tentativa de violador Brett Kavanaugh – ficaram em silêncio neste caso. Eles deixaram Neil Gorsuch, que é o ao menos Jesus é estranho entre os juízes republicanos, escreve a opinião da maioria.

Como o diretor da prisão em A Redenção de ShawshankGorsuch é excelente em ser obtuso. Nunca há um elefante grande demais para Gorsuch ignorar.

Em seu Landor opinião, Gorsuch dedica um parágrafo inteiro à violação da Primeira Emenda no cerne do caso. Em vez disso, ele considera tudo isso um exame do poder do Congresso sob a Cláusula de Gastos. O Congresso, argumenta Gorsuch, não tem o poder de criar o direito de processar pessoas só porque essas pessoas trabalham para uma organização que recebe fundos federais. Isso significa que o Congresso não pode obrigar os agentes penitenciários da Louisiana a responder a ações judiciais simplesmente porque o Congresso aprovou uma lei completa que os torna responsáveis ​​por ações judiciais.

Em vez disso, Gorsuch argumenta que os funcionários de instituições que aceitam fundos federais têm de concordar em ser processados ​​ao abrigo da RLUIPA antes de tais processos poderem prosseguir. Ele reformula o poder legislativo do Congresso como um “contrato” e diz que os indivíduos não podem ser responsabilizados pelos termos do contrato a menos que concordem com eles.

Não é assim que as leis funcionam! A formulação de Gorsuch é um repúdio chocante ao direito do Congresso de legislar. O Congresso escreveu uma lei, dizia que a lei se aplica a todos os que “concordam” em receber fundos federais. Os agentes penitenciários da Louisiana recebem fundos federais. A maioria das pessoas entende esta transferência de dólares federais para mãos privadas como um “contracheque”. Argumentar que receber um contracheque federal não obriga as pessoas a seguir as leis federais é uma loucura.

É fácil pensar que Gorsuch está apenas a dar mais um dos seus ataques à autoridade do Congresso, e está, mas há um ponto ainda mais sinistro neste argumento. O juiz Ketanji Brown Jackson expõe o verdadeiro motivo de Gorsuch em sua dissidência. Ela escreve:

A decisão de hoje transforma magicamente uma lei federal num convite a ser aceite ou recusado, considerado vinculativo apenas se cada réu em particular tiver concordado explicitamente em ser penalizado. Não importa que as leis, ao contrário dos contratos, normalmente não funcionem desta forma. O truque aqui é a fusão fácil da maioria entre a elaboração de leis e a celebração de acordos – duas fontes diferentes de autoridade vinculativa.

…No final, o Tribunal reduz algumas das maiores conquistas legislativas do Congresso – leis federais que garantem os direitos civis, a estabilidade ambiental, os cuidados de saúde e muito mais – a nada mais do que as negociações de um partido privado especialmente rico. Como eu não banalizaria tanto uma lei federal ou os poderes constitucionais nos termos dos quais ela foi aprovada, discordo respeitosamente.

O toda a estrutura das leis de direitos civis baseia-se na premissa de que o recebimento de dólares federais o sujeita às regras e consequências federais. Gorsuch jogaria toda essa premissa no lixo. No mundo dele, você só está sujeito às leis federais de direitos civis se concordar pessoalmente em segui-las.

Segundo o raciocínio de Gorsuch, qualquer lei de direitos civis executada sob a Cláusula de Despesas poderia ser interpretada como uma mera sugestão que pode ser ignorada se você não concordar pessoalmente com ela. Isso incluiria o Título VI da Lei dos Direitos Civis, que proíbe a discriminação com base na raça, e o Título IX da mesma lei, que proíbe a discriminação com base no sexo. Também incluiria a maioria dos mecanismos de aplicação da Lei dos Americanos Portadores de Deficiência.

Esta é a verdadeira razão Landor é um caso da Suprema Corte. O Tribunal de Apelações do Quinto Circuito já havia rejeitado a reclamação de Landor sob o RLUIPA. Como a Suprema Corte apenas confirmou a decisão do Quinto Circuito, não precisou realmente aceitar o caso. Não teve que expor a sua hipocrisia quando se trata de quem realmente se destina a liberdade religiosa. A maioria absoluta republicana aproveitou o caso para atacar estas proteções fundamentais dos direitos civis.

Se o tribunal leva a cabo ou não o raciocínio extremista de Gorsuch será uma questão para casos futuros. Mas podemos esperar que esses casos surjam agora que Gorsuch está a dizer a todos que as leis dos direitos civis são acordos de aperto de mão em vez de regras reais.

Neil Gorsuch e os republicanos do Supremo Tribunal não são melhores do que os guardas prisionais respiradores bucais que violaram à força os direitos de Damon Landor. Você pode apresentar a eles uma lei inteira, e eles simplesmente a rasgarão e jogarão no lixo antes de tirarem seus direitos.