Por que as redações não estão cobrindo esse discurso sobre IA?

A editora de O jornal New York Times recentemente fez um discurso extraordinário sobre IA, jornalismo e praça pública que recebeu surpreendentemente pouca reação pública. O que torna o discurso de AG Sulzberger extraordinário é o facto de ter sido uma cruzada descaradamente, e a cruzada é uma posição New York Times os editores raramente ou nunca adotaram ao longo dos 175 anos de história do jornal. O que torna surpreendente a escassa reacção é que o público do discurso – colegas líderes de algumas das organizações noticiosas mais poderosas do mundo – tem um interesse comercial na cruzada que Sulzberger defende. Além do mais, as acusações feitas por Sulzberger, a linguagem franca que ele usou, os supostos vilões que ele chamou pelo nome – Google, Meta, OpenAI – são matéria de grande drama.

O principal argumento de Sulzberger ao discursar na conferência anual WAN-IFRA World News Media Conference, no dia 1 de Junho, foi que a Big Tech está a roubar a propriedade dos meios de comunicação social e a minar a democracia, e que a única solução é as organizações noticiosas trabalharem em conjunto para lhes resistir.

O “sequestro da praça pública pela Big Tech é possível graças ao pecado original que anima seus produtos de IA – um roubo descarado de propriedade intelectual que ocorreu em uma escala sem precedentes”, argumentou Sulzberger. “Os gigantes da tecnologia minam sites de notícias sem permissão ou compensação. Eles reembalam esses bens roubados como se fossem seus, desviando o público e as receitas que de outra forma iriam para as organizações de notícias que criaram este trabalho.”

Se permitirmos que esse roubo continue, continuou ele, corremos o risco de um “futuro em que uma fonte crucial de uma sociedade saudável e de uma democracia estável – a verdade, a compreensão e a responsabilidade proporcionadas pelo jornalismo original – continue a secar… O único caminho da indústria noticiosa para contrariar [Big Tech’s machinations]…é trabalhar em conjunto” para proteger os direitos de propriedade da indústria, inclusive através de ações judiciais. (O Temposobservou ele, gastou US$ 20 milhões em tais ações judiciais.)

Em suma, o editor de um dos jornais mais influentes do mundo acusou algumas das empresas mais ricas e poderosas do planeta de serem criminosas, de construírem as suas vastas fortunas com base em mentiras e roubo em grande escala. E ele instou o resto da mídia a se juntar ao Tempos na luta, não apenas em prol da sua própria sobrevivência comercial, mas também pela sobrevivência de uma imprensa livre e da democracia que ela nutre.

Bravo para Le Monde, Variedadee Diário de Imprensa por escrever sobre o discurso e por O Seattle Times por publicar trechos em sua página de opinião. Mas dados os grandes nomes, as enormes somas e os profundos riscos envolvidos, por que tem havido tão pouca outra cobertura? Por que esses meios de comunicação são as exceções?

Aqui vai uma dica: o Tempos em si não informou sobre o discurso. Em vez disso, o lado comercial do jornal emitiu um comunicado à imprensa contendo o texto. Mas não houve menção ao discurso nas notícias, negócios, opinião ou outras seções do jornal. Essa ausência reflete uma visão há muito defendida pelos tradicionalistas das redações: (quase) nunca fazemos reportagens sobre nós mesmos. O corolário – nem fazemos reportagens sobre os nossos concorrentes – provavelmente explica porque é que o resto dos meios de comunicação social tem estado em silêncio.

Talvez essa cobertura ainda esteja por vir; certamente o apelo às armas de Sulzberger merece a atenção de qualquer meio de comunicação especializado centrado nos meios de comunicação social. E talvez haja conversas executivas acontecendo neste momento que resultarão na adesão de outras redações ao movimento de Sulzberger. Afinal, o seu discurso convidou jornalistas e executivos de notícias a entrar em contacto, oferecer as suas próprias ideias e explorar possíveis colaborações.

Cobrindo o clima agora acolhe com agrado esta oportunidade e instamos colegas jornalistas de todo o mundo a considerarem aproveitá-la também. Consideramos a análise de Sulzberger sobre os perigos que a nossa indústria e a nossa sociedade enfrentam persuasiva e altamente pertinente para a nossa preocupação central de como o jornalismo reporta sobre a emergência climática e as suas soluções.

A IA, caso não seja óbvio, é má para o clima porque os seus centros de dados exigem quantidades gigantescas de água escassa e eletricidade dispendiosa, mas também é má porque a construção de chatbots de IA, entre outras coisas, suga receitas que pertencem por direito aos meios de comunicação. Esse roubo é uma das razões pelas quais, como observou Sulzberger, os EUA “perdeu 75 por cento de seus jornalistas e mais de 3.000 jornais” nas últimas duas décadas. São 3.000 jornais que nunca contarão a história do clima.

Mesmo para os meios de comunicação que permanecem em atividade, a redução das receitas torna difícil cobrir até mesmo assuntos rotineiros, muito menos uma história como as alterações climáticas. A IA não é amiga de uma imprensa livre ou de um clima habitável, e é hora de os jornalistas lidarem com a forma como reagimos.