Selecionado por Rebecca Skloot
Por trás de cada avanço médico – vacinas, fertilização in vitro, edição genética, GLP-1 – você encontrará pesquisas com animais, o fio oculto que liga toda a medicina moderna. E por trás da pesquisa com animais, você encontrará dois extremos polarizados que discutem há um século. (Chocante, eu sei.) Um lado diz que tudo é desperdício e abuso; a outra, é tudo essencial e bem regulamentado. Passei 15 anos pesquisando um livro sobre isso e entrevistando milhares de pessoas. A verdade está em um meio vasto e cheio de nuances. Reportagens da mídia afirmam que novas tecnologias (organoides, órgãos em chips) podem finalmente substituir os animais na pesquisa. Podem e devem substituir mais do que substituem, mas substituir a maior parte ainda está longe da realidade. Pessoas intermediárias dizem que exagerar nessa tecnologia corre o risco de sofrer reações adversas que podem desacelerar o campo. Também desvia a atenção (e o financiamento) da melhoria do bem-estar animal daqueles que permanecem na investigação. Dois cientistas, William Russell e Rex Burch, previram este momento chegando em 1959, quando propuseram uma estrutura para lidar com a polarização: os 3Rs. Substitua os animais sempre que possível; reduzir o seu número; refinar a forma como são tratados, porque melhor bem-estar significa melhor ciência. “Por mais desejável que seja a substituição”, escreveram eles, “seria um erro colocar todos os nossos ovos humanitários apenas nesta cesta”.
Skloot é um escritor científico e autor de Falta a vida imortal de Henrietta.
