O processo de Kash Patel contra “The Atlantic” é um gigante autônomo

O diretor do FBI, Kash Patel, arquivado um processo por difamação de US$ 250 milhões contra O Atlântico depois que a revista publicou um artigo sobre seu mandato tumultuado e embaraçoso como principal policial da América. O artigo relata que Patel “alarmou colegas com episódios de consumo excessivo de álcool e ausências inexplicáveis”, e realmente só melhora a partir daí. Acredito em cada palavra – em parte porque confirma os meus preconceitos, em parte porque é muito bem fundamentada (a escritora Sarah Fitzpatrick falou para mais de duas dúzias de pessoas) e em parte porque a administração Trump está cheia de pessoas incompetentes que encontraram novas formas impressionantes de expressar essa incompetência.

O que é particularmente interessante é como o próprio processo por difamação confirma uma das reivindicações centrais do artigo. Fitzpatrick escreve que as pessoas que trabalham com Patel estão preocupadas com o comportamento impulsivo de Patel, e seu processo é nada menos que impulsivo. Deveria ser jogado na orelha. E embora haja alguns republicanos no Supremo Tribunal ansiosos por seguir a directiva de Trump de “abrir leis contra a difamação”, esse o processo não será esse veículo. É muito estúpido.

Em primeiro lugar, Patel é uma figura pública. Inegavelmente. Como tal, ele tem que cumprir um padrão mais elevado do que uma pessoa privada para vencer um processo por difamação. Ele tem que mostrar isso O Atlânticoa história de é falsa, e isso O Atlântico mostrou “malícia real” ao publicar o artigo. “Malícia real” é um jargão jurídico que geralmente significa que uma publicação sabia que a história era falsa ou deveria saber, mas publicou-a mesmo assim.

Falar para mais de duas dúzias de pessoas é uma ótima maneira de um repórter evitar a descoberta de malícia. Isso é especialmente verdadeiro neste caso, onde a história é realmente sobre o que preocupa os colegas de Patel. O Atlântico não alegou que Patel bebe demais; publicou um artigo dizendo que seus colegas acham que ele bebe demais, e inúmeras pessoas apoiam essa afirmação. Não creio que haja alguma maneira de Patel provar malícia por parte de O Atlântico.

E o padrão de malícia deveria ser o padrão mais fácil para Patel cumprir porque o outro – falsidade real – envolveria o diretor do FBI instalando um bafômetro em seu telefone (algo que os democratas no Congresso parecem dispostos a fazer por ele, por falar nisso). Basta verificar esta frase da sua queixa sobre se ele “bebe em excesso” em clubes privados: “O Director Patel não bebe em excesso nestes estabelecimentos ou em qualquer outro lugar, e isto não foi, e nunca foi, uma fonte de preocupação em todo o governo”.

Amigo… uma coisa seria se você alegasse que não bebe. Você poderia provar isso. Mas o que você está dizendo é que você não bebe “em excesso”, e não acho que isso seja algo que você possa provar, chefe. Eu também não bebo em excesso, de acordo comigo. Meus colegas podem ter uma visão diferente. Você teria que perguntar a eles.

Quase desejo que este caso não seja arquivado, porque então O Atlântico teria direito à descoberta. Talvez eu tenha que começar a trabalhar como freelancer para TMZ se tivéssemos acesso a informações sobre quanto Kash Patel realmente bebe.

Infelizmente, não chegará tão longe. Este processo de difamação impulsivo será rejeitado. Breve. Enquanto isso, se você ainda não leu o atlântico história… aproveite o efeito Streisand.

O mau e o feio

• O Supremo Tribunal tem concordou em levar mais um caso que lhe permitirá dar luz verde ao preconceito sob o disfarce de liberdade religiosa. O caso envolve uma escola católica que está processando por ter sido excluída do recebimento de financiamento do programa pré-escolar universal do Colorado. A escola é excluída porque supostamente discrimina famílias LGBTQ+. O 10º Circuito rejeitou a ação, mas a Suprema Corte concordou em ouvi-la em recurso. Há apenas uma razão para a maioria absoluta religiosa fazer isso, e essa razão é dar sua bênção ao preconceito da escola.
• Jan Crawford, excelente repórter da CBS News na Suprema Corte, escreveu um artigo dizendo que o juiz Samuel Alito não tem planos de se aposentar em junho deste ano. Embora eu ache que Alito realmente irá se aposentar, eu realmente espero que Crawford e suas fontes estejam certas. Quero que Alito esteja no tribunal quando os republicanos perderem o controle do Senado. É a única maneira de evitar mais 30 anos de alguém como Alito – ou pior.
• A outra grande notícia da Suprema Corte esta semana envolveu um vazamento de documentos para O jornal New York Times aquele show como a súmula de sombra assumiu sua atual forma incompleta. A conclusão? Parece que o presidente do tribunal, John Roberts, realmente não gostou da agenda política de Barack Obama e mudou a forma como o tribunal funciona para impedi-la.
• Eleitores da Virgínia aprovado um plano de redistritamento de meados da década que deveria dar aos democratas o controle de 10 das 11 cadeiras do Congresso no estado. Vocês pediram isso, republicanos. Isso é o que você queria, Texas. Isso é o que você pôs em ação, Suprema Corte.
• O Departamento de Segurança Interna solicitou financiamento para ajudá-lo a desenvolver “óculos inteligentes” para que os agentes do ICE possam realizar vigilância biométrica de pessoas enquanto estão em campo. Na semana passada, eu disse a vocês que várias organizações de direitos civis estão tentando impedir a Meta de produzir óculos inteligentes por causa dos perigos que representam para as mulheres, entregando uma nova e poderosa ferramenta de vigilância a perseguidores, abusadores e canalhas. O ICE provavelmente viu isso e disse: “Espere, isso vai nos ajudar a assediar as mulheres? E também os imigrantes? Você tem que nos conseguir alguns desses!”

Tomadas inspiradas

• A NaçãoJeet Heer do segue O AtlânticoA história de Kash Patel com um ponto que ficou totalmente alojado em meu cérebro: Graças a Deus este homem está aparentemente tão bêbado e confuso que não consegue fazer seu trabalho com eficiência. Pessoal, pensei que Patel foi a nomeação mais perigosa que Trump fez quando reuniu seu gabinete para seu segundo mandato. Patel é um cara vingativo com uma lista literal de inimigos e que possui as chaves do FBI. Mas se ele passa tanto tempo na sala de champanhe que mal consegue comparecer ao trabalho, isso é uma vitória. Espero que Trump nunca o demita.
• A Suprema Corte do Brasil é uma loucura, pessoal. Eu poderia lhe dar minhas ideias mais radicais sobre a reforma judicial, e o Brasil diria: “Elie, segure minha cerveja”. Zach Shemtob continua sua excelente série SCOTUSblog sobre outro tribunais supremos.
• Aqui está um pouco da história negra Eu nunca soube disso: em 1781, uma mulher escravizada chamada Elizabeth Freeman ouviu as palavras da nova Constituição de Massachusetts e decidiu exigir sua liberdade. Um ano depois, ela se tornou a primeira mulher escravizada a ter sua independência reconhecida por um tribunal americano. É uma história fascinante, contada por Errin Haines em O dia 19.

Pior argumento da semana

O 11º Circuito abatido (zing!) Maxon Alsenat, da Flórida, que tentou reivindicar o direito constitucional de possuir um dispositivo que transforma sua arma em metralhadora.

Alsenat foi condenado por vender dispositivos de conversão de metralhadoras (MCDs) a agentes secretos em Junho de 2023. O advogado de Alsenat argumentou, sem brincadeira, que as metralhadoras são constitucionais porque os idosos que estão demasiado fragilizados e assustados para apontar precisam de ser capazes de… pulverizar indiscriminadamente uma área com balas na esperança de atingir alguma coisa. Aqui está a citação relevante de Notícias do Tribunal: “’Agora, imagino que a maioria das pessoas ouvem metralhadoras e agarram suas pérolas’, Ta’Ronce Stowes disse a um painel de três juízes. ‘Mas deixe-me ser claro: o que estamos falando aqui é um dispositivo de conversão de metralhadora, ou MCD. Um MCD normalmente não é maior que a ponta do polegar. Os MCDs tornam as armas pequenas mais úteis para os chefes de família idosos e outras pessoas que estão com muito medo de chamar a atenção para um intruso.’”

Este argumento é manifestamente ridículo. Tipo, o que estamos fazendo aqui? Como estamos vivendo em um filme de Quentin Tarantino?

O 11º Circuito rejeitou este argumento (graças a Zeus), mas vale a pena notar o raciocínio do juiz-chefe do circuito, William Pryor, um republicano que já esteve na lista restrita para uma nomeação de Trump para o Supremo Tribunal. Pryor argumentou que a razão pela qual não existe o direito da Segunda Emenda a uma metralhadora é que as metralhadoras não eram de “uso comum para fins legais” na fundação do país. Ele então detalhou a ascensão das metralhadoras após a Primeira Guerra Mundial, a era das metralhadoras, selando seu argumento sobre por que as metralhadoras não deveriam ser protegidas pela Segunda Emenda.

Prior está certo. O problema é que tudo o que ele disse sobre metralhadoras também poderia ser dito sobre as AR-15 ou qualquer arma moderna. Um mosquete rifle da era revolucionária não tem análogo legítimo a nada no mercado hoje. É uma loucura comparar uma arma que teve que ser carregada uma bola de cada vez com qualquer coisa disponível para o próximo cara que queira atirar em uma escola primária.

Considero hipócrita e intelectualmente desonesto que os juízes republicanos consigam ver que metralhadoras, tanques e armas nucleares tácticas estão fora do âmbito da Segunda Emenda, mas finjam que as espingardas de assalto e os canhões de mão são exactamente iguais aos que os fundadores possuíam. Suas decisões sobre metralhadoras provar que eles sabem melhor; eles simplesmente não se importam o suficiente com crianças mortas em idade escolar para levar a sua lógica à sua conclusão inevitável, que é a de que a Segunda Emenda não é um obstáculo a uma regulamentação razoável sobre armas.

O que eu escrevi

• Meu artigo sobre o uso crescente de inteligência artificial em tribunais – inclusive, em alguns casos, para substituir juízes humanos – está finalmente disponível online. Estou muito orgulhoso dele, então leia quando puder.
• Também escrevi sobre todas as fugas de informação que vazaram do Supremo Tribunal nas últimas semanas e argumentei que os juízes deveriam falar connosco directamente com mais frequência – e a imprensa deveria perseguir estas pessoas, se necessário, exigindo respostas.

Em notícias não relacionadas ao caos atual

A cebola tem um novo plano para assumir Guerras de informação. O site de notícias satíricas tentou comprar o site conspiratório em processo de falência há dois anos, após a implosão do Guerras de informação fundador, Alex Jones. Embora um tribunal de falências tenha bloqueado a venda, A cebola agora voltou com outra ideia: enquanto se aguarda a aprovação de um juiz do Texas, A cebola licenciará o site de seu gerente temporário nomeado pelo tribunal.

É isso. Essa é a sinopse. Eu só queria que todos vocês soubessem que Tim Keck, fundador da A cebola (mais conhecido como “Tim Onion”), está prestes a ganhar o controle de uma das joias da esfera da desinformação de asa branca. Aproveitar.

***

Se você gostou desta edição de Elie v. EUA., Clique aqui para receber o boletim informativo em sua caixa de entrada todas as sextas-feiras.