Não basta desenhar distritos “neutros”. Precisamos revisar todo o sistema de votação.
Ativistas se reúnem em frente à Suprema Corte dos Estados Unidos durante o reargumento de Louisiana v. em 15 de outubro de 2025, em Washington, DC.
(Jemal Condessa / Getty Images para Fundo de Defesa Legal)
Na sequência da decisão do Supremo Tribunal Callais decisão dizimando o que restava da Lei dos Direitos de Voto – uma decisão que provavelmente se juntará Plessy v. no Jim Crow Hall of Fame do tribunal – as pessoas sugeriram muitos caminhos a seguir, incluindo o fortalecimento da proposta John Lewis Voting Rights Advancement Act, a prossecução de leis de direitos de voto a nível estatal e a introdução da representação proporcional no nosso sistema eleitoral.
Todas essas estratégias têm mérito. Mas também estão a ser propostas tácticas extremamente equivocadas para lidar com o nosso novo cenário de direitos de voto. E talvez nenhum seja tão inadequado e completamente perigoso quanto o sugestão recente por Nate Cohn e Eve Washington em O jornal New York Times que a busca dos chamados mapas “neutros” poderia produzir resultados para as comunidades negras semelhantes às proteções VRA.
Quando Black Voters Matter, a organização que ajudo a liderar e Fair Fight lançaram nosso estudo sobre o impacto potencial do Decisão de Callaisdescobrimos que as legislaturas controladas pelos republicanos poderiam redesenhar mapas para eliminar 191 assentos legislativos estaduais ocupados pelos democratas e 19 assentos na Câmara dos EUA, a maioria dos quais são atualmente representados por legisladores negros. Fomos chamados de hiperbólicos. Mas mapas que apagam distritos negros passaram no Tennessee, Alabama e Louisiana, e tentativas noutros locais demonstram que o nosso aviso foi um eufemismo.
No entanto, em sua análise, Cohn e Washington argumentam que a utilização de “um processo de redistritamento apartidário e neutro em termos de raça” – em vez de trabalhar conscientemente para atrair distritos de maioria negra – poderia resultar em 23 assentos no Congresso em oito estados do sul para os democratas, em comparação com os 24 assentos que os democratas conquistaram em 2024. É uma proposta atraente – mas a análise tem várias falhas, incluindo referências inconsistentes a “distritos de oportunidades” negros (por exemplo, distritos com uma maioria de eleitores negros), eleitores de cor e eleitores democratas em vários pontos da análise. Esses conceitos são referenciados quase de forma intercambiável no artigo; no entanto, não são de todo iguais, especialmente no Sul.
Basta olhar para os prováveis mapas de estado para identificar as consequências flagrantemente inaceitáveis. Utilizando este quadro, não haveria um único “distrito de oportunidades” negro em qualquer parte do estado do Mississipi, um estado em que a população negra representa cerca de 38 por cento. Em essência, isso retorna o Mississippi ao nível de representação da era Jim Crow, ou à falta dela.
O que, por favor, diga, há de “neutro” nisso?
Problema atual
Além disso, nos dois estados que têm sido o foco de casos recentes do Supremo Tribunal, Alabama e Louisiana, os chamados mapas neutros resultariam em cada estado ter apenas um distrito de oportunidades para negros. Embora a população negra seja de aproximadamente 27% no Alabama e 33% na Louisiana, os eleitores negros ficariam mais uma vez limitados a um em cada sete e um em cada oito assentos, respectivamente, contra dois antes. Callais.
Não há nada de neutro em normalizar e consagrar o poder branco sobre os corpos negros.
Como lembrete, as políticas de votação da era Jim Crow também eram tecnicamente “neutras em termos raciais”. À primeira vista, o poll tax era “neutro em termos de raça”. A cláusula do avô era “neutra em termos raciais”. O teste de alfabetização foi “neutro em termos de raça”. Todos foram implementados de maneiras explicitamente anti-negras. Hoje, a ciência de dados corre o risco de servir o mesmo propósito, mas sob o pretexto de uma reforma neutra em termos raciais.
No entanto, existem algumas reformas que vão muito mais longe do que a abordagem simplista do mapa neutro – que na verdade nos forçam a reimaginar a forma como o poder é distribuído.
Enquanto estudante de graduação, observei a nomeação, feita por Bill Clinton, da pioneira acadêmica jurídica Lani Guinier para um cargo de alto escalão no Departamento de Justiça, ser abruptamente rescindida. Na altura, o Presidente Clinton, cedendo à pressão da direita, citou as suas ideias “perigosas” como justificativa.
Se ela é perigosa, pensei comigo mesmo, quero saber do que ela está falando.
E qual foi essa ideia extrema e radical? Guinier apoiou a representação proporcional. A noção de que um grupo ou partido político que obtenha 30% dos votos deveria obter 30% do poder, e não 0%. Acontece que esta ideia é a forma de democracia mais popular do mundo.
Em vez de distritos com um único membro, onde o vencedor leva tudo, a representação proporcional cria distritos com vários membros, onde partidos ou grupos ganham assentos proporcionalmente à sua parcela de votos. Nos sistemas proporcionais, a manipulação das linhas distritais para obter ganhos partidários ou para evitar eleitores negros é muitas vezes funcionalmente impossível – porque os distritos com vários vencedores são simplesmente demasiado difíceis de manipular. Os eleitores de cor ganhar representação em proporção aos nossos números, independentemente de onde vivamos, eliminando efetivamente a manipulação.
Em parte, é isso que assusta as pessoas em relação à representação proporcional, mas há mais. Além do seu potencial para expandir a representação e o poder dos grupos marginalizados, a representação proporcional é uma ameaça direta a um sistema bipartidário falido e à estrutura de poder de soma zero que define a política americana.
Os sistemas em que o vencedor leva tudo com distritos uninominais são o que torna a manipulação possível, em primeiro lugar, uma vez que é possível desenhar um distrito de modo a ter eleitores suficientes para a pequena maioria necessária para assegurá-lo. Eles criam um ambiente de alto risco onde uma vitória de 51% é uma vitória total e 49% é uma perda total. Isto incita ao extremismo, ao impasse e à demonização do outro lado. Incentiva ainda mais o partido no poder – como o Partido Republicano atualmente – a suprimir os eleitores, uma vez que perder uma eleição significa ser completamente afastado do poder. É assim que os eleitores negros veem as linhas distritais deliberadamente traçadas ao seu redor.
A maioria das democracias estáveis e de alto funcionamento do mundo utilizam sistemas proporcionais e rotineiramente superar os Estados Unidos sobre métricas de governação. Para além das eleições, a representação proporcional ajudar-nos-ia a criar uma população mais saudável e melhores condições de vida. Um estudo encontra que os países com sistemas proporcionais superaram as democracias em que o vencedor leva tudo na saúde da população, com até mais 12 anos de esperança de vida e 75% menos mortalidade infantil, em média. Outro encontra níveis consideravelmente mais baixos de desigualdade de rendimentos em sociedades com representação proporcional e gastos governamentais mais elevados em programas sociais.
Popular
“deslize para a esquerda abaixo para ver mais autores”Deslize →
Em suma, a utilização de modelos de representação proporcional bem pensados para travar a marcha de regresso a Jim Crow resultaria numa transformação sistémica que beneficiaria todos eleitores. Além disso, poderia aumentar o número de membros da comunidade que passam de não-eleitores para eleitores, produzindo uma ligação mais directa entre o aumento da participação eleitoral e melhores políticas. Como a história tem demonstrado consistentemente, quando o voto e os direitos civis dos negros são protegidos e o acesso alargado, todo o país beneficia.
Nada disto sugere que a representação proporcional por si só seja suficiente para proteger totalmente os direitos de voto dos negros. Se não pensarmos em combiná-lo com outras ferramentas, os resultados poderão estar apenas um ligeiro passo acima da solução neutra proposta por Cohn e Washington. No entanto, precisa ser uma parte séria da discussão.
As opiniões de Lani Guinier sobre a representação proporcional foram chamadas de “perigosas” porque ela desafiou as estruturas de poder, e fê-lo de uma forma que beneficiaria particularmente os eleitores negros – os canários na mina de carvão – bem como outros grupos marginalizados. Mas a história tem uma forma de defender estas ideias transformadoras, desde a abolição ao sufrágio feminino até à igualdade no casamento. Mas esta reivindicação só pode acontecer se estivermos dispostos a pensar hoje de forma mais radical.
Com as eleições intercalares agora firmemente sobre nós, a questão é se os candidatos Democratas farão mais do que meramente ocuparem as urnas como alternativas moderadas à crise escaldante que é Donald Trump.
Enquanto Trump gasta mais de mil milhões de dólares por dia numa guerra globalmente desestabilizadora contra o Irão e admite que não “pensa na situação financeira dos americanos”, milhões de pessoas em todo o país lutam com os custos crescentes de bens essenciais. Os democratas devem aproveitar este momento e promover ideias populistas ousadas e com “d” minúsculo – e não contentar-se com uma cautela cínica que mais uma vez arranca a derrota das garras da vitória.
A Nação eleva ideias, movimentos e autoridades eleitas progressistas que alcançam mudanças reais em todo o país no debate nacional. Ao mesmo tempo, os nossos jornalistas estão a expor como os super PACs financiados por criptografia e IA estão a gastar centenas de milhões de dólares para eliminar candidatos aos quais se opõem, reportando sobre o impacto devastador da evisceração da Lei dos Direitos de Voto pelo Supremo Tribunal e soando o alarme sobre as tentativas dos estados vermelhos de redesenhar rapidamente os mapas eleitorais, privando os eleitores negros do sul.
Podemos desempenhar esse papel crítico graças ao apoio de leitores como você. Em junho deste ano, estamos arrecadando US$ 20 mil para o poder A Naçãojornalismo independente no período que antecedeu as eleições imensamente importantes de Novembro.
Está em nosso poder construir uma sociedade mais justa, e o seu apoio neste momento crítico nos aproxima dessa visão ousada. Espero que você doe hoje.
Avante,
Katrina Vanden Heuvel
Editor e Editor, A Nação
Mais de A Nação
O vice-presidente afirma ter atingido um novo nível de maturidade espiritual, mas a prova não está em parte alguma das páginas da Comunhão.
Elizabeth Spires
A promessa da IA acarreta riscos – desde a desinformação e o preconceito até à erosão da agência humana.
OpArt
/
Andrea Arroio
A tentativa do presidente de deixar a sua marca no National Mall tornou-se uma grande confusão.
Chris Lehmann
Como abordagem primária crítica, conversamos com a organizadora e candidata ao Congresso sobre a Palestina, a cidade de Nova Iorque, e a sua experiência de uma campanha inesperadamente cruel.
Jack Mirkinson
O nome dele não está na votação, mas o veterano congressista está fazendo horas extras para Micah Lasher.
John Nichols
