O Escritório em casa está preparada para descobrir se desafiou com sucesso o Tribunal Superiordecisão de que a proibição de Ação Palestina como organização terrorista deveria ser anulada.
Três juízes decidiram em Fevereiro que o então secretário do Interior Yvette CooperA decisão do ano passado de proibir a Acção Palestina ao abrigo da Lei do Terrorismo de 2000 foi ilegal, na sequência de uma contestação legal do co-fundador do grupo, Huda Ammori.
A proibição, que começou em 5 de julho do ano passado, tornou a adesão ou o apoio ao grupo de ação direta um crime punível com até 14 anos de prisão e permaneceu em vigor já que o Home Office tentou contestar a decisão.
Os advogados do departamento afirmaram num recurso em Abril que as conclusões do Tribunal Superior sobre o impacto sobre os direitos humanos da proibição da Acção Palestina como organização terrorista foram “exageradas e erradas”.
Os advogados de Ammori disseram na audiência em Londres que havia “muitas medidas alternativas que poderiam ter sido usadas” para limitar as atividades da Ação Palestina que eram “menos intrusivas” do que proibi-la como grupo terrorista.
Manifestantes do lado de fora do Woolwich Crown Court, em Londres, antes da audiência em que ativistas da Ação Palestina foram condenados por invasão na base britânica de uma empresa de defesa com sede em Israel, Elbit Systems (PA)
A Lady Chief Justice Baronesa Carr, Sir Geoffrey Vos, Lord Justice Edis, Lord Justice Lewis e Lady Justice Whipple devem agora proferir sua decisão às 11h de segunda-feira.
Milhares de pessoas foram presas após a proibição, com o advogado da Sra. Ammori, Raza Husain KC, dizendo ao Tribunal Superior no ano passado que a proibição era um “abuso autoritário e imprudente, discriminatório, sem o devido processo e do poder estatutário”.
O Ministério do Interior defendeu o desafio, com o seu advogado, Sir James Eadie KC, a dizer ao tribunal de Londres que a proibição “estabelece um equilíbrio justo entre a interferência nos direitos dos indivíduos afectados e os interesses da comunidade”.
Numa decisão de 46 páginas em Fevereiro, Dame Victoria Sharp, reunida com o Juiz Swift e a Sra. Steyn, disse que as “marcas centrais da desobediência civil” “não eram as marcas da campanha da Acção Palestina”.
Mas ela continuou que apenas “um número muito pequeno” das ações do grupo “equivaliam a ações terroristas” e que estas “ainda não tinham atingido o nível, a escala e a persistência” que justificassem a proscrição.
Dame Victoria também disse que Cooper cometeu um erro “significativo” ao usar seu poder discricionário para proibir a Ação Palestina, em parte por causa das vantagens potenciais da proibição em interromper as atividades do grupo, que o juiz disse ser “inconsistente” com a própria política do então secretário do Interior.
No apelo, Sir James disse por escrito que “a linha entre a criminalidade, às vezes a criminalidade violenta, e o terrorismo não é clara” e que a lei penal “falhou comprovadamente” em evitar a escalada das atividades do grupo.
Mas Husain disse em observações escritas que o Tribunal Superior estava certo ao concluir que a proibição do grupo não equilibrava correctamente os direitos humanos envolvidos e que a proibição da Acção Palestina criou uma “cultura de medo” entre os defensores dos direitos palestinianos.
Uma breve audiência está prevista para segunda-feira, onde a sentença será formalmente proferida.
