A administração Trump (que tem argumentou que a recolha de uma quantidade infinita de dados protegidos por direitos de autor para treinar modelos de IA deve ser considerada utilização justa) está a acusar a China de roubo em “escala industrial” de propriedade intelectual de empresas americanas de IA e está a ameaçar reprimir os actores acusados de cometerem o roubo.
Segundo o Financial Times, as acusações de roubo foram aparentemente cobrado em um memorando de Michael Kratsiosdiretor do Escritório de Política Científica e Tecnológica da Casa Branca, e distribuído a várias agências governamentais. Orientou aqueles que trabalham nos departamentos a partilharem informações com empresas de IA para os alertar sobre quaisquer tentativas de intervenientes estrangeiros de aceder às suas informações sensíveis.
Em questão está a aparente prática de destilação, na qual os resultados de um modelo maior são usados para treinar um modelo menor, permitindo que o modelo menor imite parte do desempenho do modelo maior de forma mais barata e com menos sobrecarga computacional. É a prática que a Antrópica acusado vários laboratórios de IA baseados na China fizeram no início deste ano. OpenAI também afirmou que DeepSeek usou técnicas de destilação para treinar seu modelo de código aberto, argumentando que o laboratório estava tentando “aproveitar” o trabalho realizado por empresas norte-americanas.
Pot, você conheceu a chaleira? A maioria dessas empresas tem sido muito protetora em relação aos itens da caixa preta da IA, os pesos e os dados que fazem seus modelos funcionarem. Mas sabemos que grande parte desse material é (ou já foi) protegido por direitos autorais. Práticas duvidosas, como Compra antrópica, digitalização e destruição de milhões de livrosdá aos gigantes da tecnologia cobertura legal potencial enquanto os tribunais continuam a debater se o treinamento do modelo de IA constitui ou não uso justo, mas o argumento de que algo transformacional está acontecendo nos bastidores fica complicado quando os modelos reproduzem regularmente o material de treinamento quase literalmente.
Nesse contexto, é interessante ver até onde estas empresas irão para proteger o seu próprio material. Quando a Anthropic viu recentemente o código-fonte de seu produto Claude Code vazar online, a empresa supostamente emitiu milhares de solicitações de remoção de direitos autorais para impedir que as pessoas o republicassem e compartilhassem. De acordo com o New York Timeshouve uma exceção notável à tentativa de remoção generalizada: uma versão reescrita hospedada no GitHub. Um vazador de raciocínio rápido usou agentes de IA para traduzir o vazamento para outra linguagem de programação, o que aparentemente foi suficiente para a Anthropic considerá-lo transformador e fora de sua reivindicação de propriedade.
Dado que o Copyright Office tem determinado que obras criadas por sistemas de IA sem intervenção humana não são elegíveis para proteções de direitos autorais, e empresas como a Anthropic gostam de gabar-se de quanto de seu código agora é completado por agentes autônomos de IA, é cada vez mais interessante saber o que é e o que não é coberto. Mas parece que as empresas de IA acreditam que deveriam receber tratamento especial. Os direitos autorais não se aplicam quando eles desejam contorná-los, mas são uma proteção essencial quando significa que alguém pode colocar as mãos em seu trabalho.
