O CEO da Circle, Jeremy Allaire, abordou indiretamente as críticas sobre a forma como o emissor de stablecoin lidou com roubos de criptografia durante uma conferência de imprensa em Seul, de acordo com um relatório em CoinDesk. Ele afirmou que a Circle não congelará sua stablecoin USDC sem uma ordem judicial ou orientação das autoridades. O investigador Blockchain ZachXBT recentemente chamou a empresa no X por não ajudar as vítimas nas horas imediatamente após múltiplas explorações desde 2022, incidentes que levaram a perdas combinadas superiores a US$ 420 milhões em casos envolvendo plataformas como Drift, Cetus e outras.
Allaire enfatizou que a Circle evita assumir o papel de mediador de transações sem uma base legal clara. É claro que a empresa possui de facto os meios técnicos para o fazer. Os contratos inteligentes USDC em blockchains suportados incluem funções integradas que permitem que a Circle coloque endereços na lista negra ou congele saldos imediatamente, o que é funcionalidade que alguns bancos consideraram atraente. Allaire posicionou o USDC como um elemento integrado do sistema financeiro tradicional, ecoando argumentos que os críticos muitas vezes apontam para stablecoins e outros projetos criptográficos que eles rejeitam como teatro de descentralização.
1/ Bem-vindo ao Círculo $USDC arquivos.
Mais de US$ 420 milhões em supostas falhas de conformidade desde 2022, incluindo quinze casos em que o emissor de stablecoin regulamentado pelos EUA tomou medidas mínimas contra fundos ilícitos. pic.twitter.com/OiWZz5MrVM
-ZachXBT (@zachxbt) 3 de abril de 2026
“A Circle segue o estado de direito e somos capazes de realizar ações como congelar uma carteira sob orientação das autoridades ou dos tribunais”, disse Allaire.
A última onda de escrutínio ocorreu após o hack do Drift Protocol no início deste mês. Os atacantes que foram supostamente ligado a uma operação de inteligência norte-coreana de seis meses obteve acesso a chaves privadas confidenciais associadas ao protocolo por meio de engenharia social e outras técnicas para drenar cerca de US$ 285 milhões em ativos em 12 minutos. Os invasores então transferiram cerca de US$ 232 milhões em USDC de Solana para Ethereum por meio do próprio protocolo de transferência entre cadeias da Circle. A Circle poderia ter colocado os endereços dos invasores na lista negra e interrompido o movimento do USDC roubado, mas não agiu sem uma diretriz legal formal.
Tether, o maior concorrente da Circle, segue uma política visivelmente mais proativa em relação aos congelamentos. Em um caso recente, Tether colocou cinco endereços Tron na lista negra e congelou US$ 182 milhões em USDT vinculados aos esforços da petrolífera estatal venezuelana PdVSA para evitar sanções. A empresa diz que tem congelou mais de US$ 4,2 bilhões em fundos ilícitos geral desde o lançamento, incluindo mais de US$ 500 milhões no início deste ano, a pedido das autoridades turcas que investigam uma rede ilegal de jogos de azar e lavagem de dinheiro. A jornalista criptográfica Laura Shin destacou o contraste surpreendente em X, afirmando: “Acho isso bastante irônico. O Circle está registrado em 50 estados e está sujeito à supervisão do FinCEN. O Tether está em El Salvador, basicamente sem supervisão regulatória”.
Acho isso bastante irônico. A Circle está registrada em 50 estados e está sujeita à supervisão do FinCEN. Tether está em El Salvador basicamente sem supervisão regulatória.
-Laura Shin (@laurashin) 8 de abril de 2026
Claro, também existe a realidade de que escolher quando intervir em um curto espaço de tempo pode ser simplesmente uma lata de minhocas legais ou de responsabilidade que a Circle não deseja abrir. “Se eu fosse advogado da Circle, não os aconselharia de forma diferente”, o advogado de criptografia Gabriel Shapiro postou no X.
Os defensores da abordagem da Circle afirmam que a empresa está simplesmente respeitando a máxima das finanças descentralizadas (DeFi) do código é lei. O professor adjunto da Columbia Business School, Omid Malekan, defendeu o caso em uma postagem X recente respondendo às consequências do Drift. “Se a Circle e outros emissores de stablecoin implementarem funções arbitrárias de congelamento/apreensão além do que a lei exige, então não apenas o código não é lei, mas também a lei não é lei”, escreveu ele. “Em vez disso, o que um único executivo dentro de uma única empresa decide é lei.”
Na prática, a própria existência de funções de congelamento enfraquece a narrativa de descentralização da tecnologia. Stablecoins se tornaram a principal força centralizadora na criptografia, com Circle e Tether agora executam seus próprios blockchains dedicados e removendo mais um ponto de controle distribuído. A recente iniciativa de títulos tokenizados da Bolsa de Valores de Nova York nos trilhos do blockchain aponta para a mesma tendência com títulos regulamentados em vez de moeda.
Notavelmente, o O Tesouro dos EUA mudou para stablecoins na semana passada com as regras propostas sob a Lei GENIUS. A orientação exigiria que os emitentes adoptassem programas mais fortes de combate ao branqueamento de capitais e de cumprimento de sanções, tratando-os mais como instituições financeiras convencionais responsáveis pela monitorização e bloqueio de fluxos ilícitos. No passado, alguns reguladores lançaram listas de permissões de endereços como uma etapa lógica subsequente, restringindo as transferências a carteiras pré-aprovadas e identificáveis.
Os verdadeiros cypherpunks ainda pressionam pelo dinheiro não censurável descrito no whitepaper do Bitcoin, mas muitas empresas de criptografia agora operam como empresas fintech regulamentadas disfarçadas. Sony, metae muitas outras instituições bem conhecidas sinalizaram planos para emitir ou integrar stablecoins num futuro próximo, mas a trajetória atual desta tecnologia sugere que estes ativos poderão em breve suportar os mesmos encargos de conformidade e supervisão que os depósitos bancários, colocando-os bem fora do domínio daquilo que Satoshi originalmente imaginou. Dito isto, o nível de responsabilidade pessoal envolvido na verdadeira autocustódia de ativos digitais tem se mostrado problemático ao longo dos anos, conforme ilustrado recentemente por um músico que perdeu as economias de sua vida para uma carteira criptografada maliciosa.
