Orbán é um perdedor

A surpreendente vitória esmagadora do partido da oposição Tisza na Hungria, em 12 de Abril, sobre o partido de extrema-direita Fidesz, apoiado por Trump, do homem forte Viktor Orbán, é uma notícia surpreendente para os húngaros, a União Europeia, a Ucrânia e as forças democráticas de todo o mundo. O partido Fidesz de Orbán funcionou como uma máquina autoperpetuadora, concebida para enriquecer a sua elite, cujo fim muitos – incluindo eu próprio – não conseguiam ver. Foi necessário um desertor de dentro do partido, nomeadamente Peter Magyar, membro do Fidesz durante anos e administrador de segundo nível, para unir os pequenos partidos da oposição em conflito e levar à vitória a insatisfação com a “autocracia incorporada”. A vitória desigual deu a Magyar uma maioria absoluta de dois terços, garantindo-lhe assim amplo poder para mudar a constituição. Magyar tem o caminho aberto para desmantelar o Estado Fidesz e substituí-lo por uma democracia europeia.

Os húngaros correram para as ruas e festejaram nos bares dos bairros, saboreando o momento. “Boldogúj évet!” ou “Feliz Ano Novo”, eles se cumprimentaram. “A Hungria fez sua escolha – este é um momento para a história”, postou o cineasta Kornél Mundruczó no Instagram. “Depois de anos de trabalho incansável e crença inabalável, chegamos aqui juntos. Deus abençoe a Hungria.” “De volta juntos! Gloriosa vitória, queridos amigos!” O primeiro-ministro polaco, Donald Tusk, escreveu no X, acrescentando em húngaro: “Russos, vão para casa!” “O resultado está além das expectativas”, disse o economista Laszlo Andor A Nação. “Uma enorme dinâmica da Geração Z em jogo.”

Na verdade, a maior participação na curta história da Hungria democrática incluiu multidões de jovens, tipos que nunca conheceram nada além de Orbán e do Fidesz: a corrupção, a propaganda violenta, as campanhas de ódio contra os “inimigos”, os serviços estatais negligenciados, a bajulação pró-Rússia. A segunda gestão do Fidesz começou em 2014, tornando apenas Lukashenko, da Bielorrússia, um líder com mandato mais longo na Europa.

É também uma bofetada – e talvez escrita na parede – para a administração Trump, quando o vice-presidente JD Vance fez campanha abertamente a favor de Orbán na Hungria, demonstrando mais uma vez que as simpatias de Trump residem nos políticos de extrema-direita em toda a Europa: aqueles que pretendem derrubar a UE e dominar uma nova era autoritária na Europa. Os húngaros levantaram-se e votaram sensatamente. Talvez os norte-americanos, os italianos, os Países Baixos, a Finlândia, a Eslováquia e a Croácia façam o mesmo. Tanto Washington como Moscovo (e, em menor medida, a China também) contribuíram para Orbán – mas não lhe salvou a pele, pelo contrário. Deles foi o beijo da morte. A sua falta de influência sublinhou mais uma vez que a extrema direita não é um movimento transnacional único, mas antes fenómenos nacionais e nacionalistas que podem tratar certos tópicos de forma semelhante, mas cujo destino está ligado a factores internos e outros, e não às acções dos seus primos noutros países. Eles podem copiar uns dos outros, mas são em grande parte impotentes para ajudar aliados ideológicos.

As boas notícias não devem ser manchadas pela longa lista de reformas que Tisza tem de fazer para fazer com que a democracia volte à vida. Mas a era Orbán mudou muito a Hungria para pior, ao aderir a uma cultura política que tem raízes profundas na Hungria, tradições muito mais fortes do que as fracas credenciais democráticas do país – aquelas limitadas em grande parte à primeira década pós-comunista, quando diversos partidos políticos competiam pelo poder numa sociedade aberta.

Ao desconstruir a cultura política da Hungria, a maioria dos observadores olha para trás, para as ditaduras arquiconservadoras e fascistas que se aliaram aos nazis. E, claro, esta fonte do nacionalismo tóxico era parte integrante do repertório de Orbán. Mas igualmente importante é o legado político do comunismo soviético tardio, as décadas associadas ao líder escolhido pelos soviéticos, János Kádár. Kadar assumiu o reinado na Hungria depois que os tanques soviéticos esmagaram uma revolta popular em 1956 contra o regime stalinista húngaro. Os húngaros, ele entendeu, não iriam tolerar uma sufocante ditadura stalinista – então ele adoçou a panela. Em troca da passividade política, os húngaros receberam mais espaço para viver de acordo com a sua escolha individual e mais bens para comprar em grandes armazéns do que os seus vizinhos mais ortodoxos do bloco. A mistura de economia comunista e de mercado ganhou o rótulo de “comunismo goulash” e os fracos elogios como o “quartel mais alegre” da Europa Oriental.

A crítica da filósofa húngara Agnes Heller ao “kadarismo” centrou-se na sua “ditadura sobre as necessidades”, onde o consumismo substituiu a liberdade política. Heller argumentou que o regime de Kádár operava monopolizando a definição das necessidades dos cidadãos, oferecendo melhores padrões de vida e bens de consumo em troca de conformidade política. Embora o Kadarismo tenha melhorado os padrões de vida, sufocou a actividade política e criou uma população dependente do Estado, opondo-se à sua visão de cidadania activa.

O Fidesz funcionou praticamente da mesma maneira, embora com eleições regulares. Os cidadãos acenaram mecanicamente para a máquina do Fidesz e foram recompensados ​​com a percepção de segurança conquistada ao protegê-la das normas da UE, ao mesmo tempo que lucram muito com os fundos estruturais e outros fundos da UE. Orbán disse-lhes que só ele tinha em mente os interesses húngaros e que agiria para os proteger, como fez ao manter o acesso húngaro à energia russa barata quando o resto da Europa sancionava Moscovo. Ele os convenceu de que a neutralidade na guerra na Ucrânia – ou mesmo as aberturas pró-Rússia – manteria a Hungria fora da luta. Pessoas de dentro dizem que ele esperava ser recompensado com um pedaço das montanhas dos Cárpatos da Ucrânia (uma minoria húngara de 150 mil pessoas vive lá) caso a Rússia ocupasse todo o país e desse as ordens.