A mensagem da Casa Branca – e, muitas vezes, das empresas tecnológicas e das escolas públicas – é que a Figura 03 e a sua milícia de IA estão irreversivelmente aqui, e pertencem a todo o lado, e devemos sentir-nos aterrorizados, mas também “empoderados”, e que quanto mais tempo e recursos lhes entregarmos, menos nos irão prejudicar, esperançosamente, talvez. No mês passado, o Departamento de Educação da cidade de Nova Iorque começou a solicitar feedback do público sobre as suas directrizes preliminares para a utilização da IA nas salas de aula do ensino fundamental e médio, que incluem esta advertência: “A questão não é se a IA pertence às escolas. A questão é se construiremos colectivamente um sistema que governe a IA para servir todos os estudantes e todas as partes interessadas”.
É exatamente um suplex retórico – abrir um debate declarando sua premissa central fora dos limites. Mas, como sabemos pelos chatbots alucinantes, dizer algo não significa que seja assim. Inúmeros estudos têm levantado dúvidas sobre o lugar da IA em ambientes pedagógicos. “A integração de LLMs em ambientes de aprendizagem”, advertiu um estudo de 2025 do MIT, “pode contribuir inadvertidamente para a atrofia cognitiva”. (Os autores anexaram um FAQ ao artigo com instruções sobre como discutir suas descobertas: “Por favor, não use palavras como ‘estúpido’, ‘burro’, ‘podridão cerebral’, ‘dano’, ‘dano’, ‘dano cerebral’, ‘passividade’, ‘corte’ e assim por diante.”)
Mais recentemente, Semana da Educação publicou resultados de uma análise de dados de cerca de 1.300 distritos escolares dos EUA, que descobriu que cerca de uma em cada cinco interações dos alunos com IA generativa “envolvia trapaça, automutilação, bullying e outros comportamentos problemáticos”. Este mês, um estudo realizado por investigadores do MIT, da Carnegie Mellon, da UCLA e da Universidade de Oxford mostrou que as pessoas que usaram LLMs na resolução de problemas matemáticos com fracções e depois perderam o acesso à assistência da IA “têm um desempenho significativamente pior sem a IA e são mais propensas a desistir… Estas descobertas são particularmente preocupantes porque a persistência é fundamental para a aquisição de competências e é um dos mais fortes preditores da aprendizagem a longo prazo”. (Esta investigação ainda não foi revista por pares nem publicada numa revista científica.) E, no início do ano, a Brookings Institution lançou um “premortem sobre IA e educação infantil”, que combinou a análise de cerca de quatrocentos estudos de investigação com centenas de entrevistas com estudantes, pais, educadores e tecnólogos, e concluiu que as ferramentas de IA “prejudicam o desenvolvimento fundamental das crianças”.
Os principais argumentos contra o uso da IA generativa na educação infantil são três. A primeira é que os LLM encorajam a descarga cognitiva antes de as crianças terem feito muita carga cognitiva – isto é, se estas ferramentas causam atrofia do pensamento nos adultos, então dificilmente poderemos sobrestimar os efeitos potenciais num cérebro que ainda não desenvolveu esses músculos cognitivos.
A segunda é que os chatbots, que imitam a intimidade emocional e tendem à bajulação, distorcem a forma como as crianças constroem a sua identidade e os seus relacionamentos. Por volta dos dez ou onze anos, as crianças estão “de repente desenvolvendo relacionamentos e hierarquias sociais mais sofisticadas”, disse-me Mitch Prinstein, professor de psicologia e neurociência da Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill. “Muito disso pode ser atribuído ao aumento dos receptores de ocitocina e dopamina. A ocitocina nos faz querer nos relacionar com os colegas, e a dopamina faz com que nos sintamos bem quando recebemos feedback positivo.” Quando um LLM bajulador entra no bate-papo, “está sequestrando a tendência biológica de querer feedback dos colegas”, disse Prinstein. Os pré-adolescentes fazem muitas revelações emocionais mútuas no curso normal de seu crescimento, ele continuou, “mas se eles vão para um chatbot, eles perdem a oportunidade de praticar habilidades que usaremos para o resto de nossas vidas”.
A terceira queixa contra o uso da IA nas escolas é que ela confunde fins e meios, privilegiando o caminho mais eficiente para a resposta correta, a declaração de tese mais nítida ou o desenho mais limpo sobre o processo mais confuso e menos quantificável de construção de uma pessoa que pensa e sente. “Estamos potencialmente minando o pensamento complexo, mudando o desenvolvimento da sociabilidade e confundindo o objetivo de aprendizagem”, disse-me Mary Helen Immordino-Yang, professora de educação, psicologia e neurociência na Universidade do Sul da Califórnia. “Estamos cortando o aprendizado pela raiz.”
Até mesmo alguns defensores da educação pró-IA admitem que a IA representa riscos cognitivos e socioemocionais significativos para os jovens. Amanda Bickerstaff é cofundadora e CEO da organização AI for Education, que oferece treinamento para educadores e estudantes em alfabetização generativa em IA. “Crianças não deveriam usar chatbots com menos de dez anos”, disse-me Bickerstaff. “Essas ferramentas exigem conhecimentos e habilidades de avaliação que mesmo muitos adultos não possuem.” A decisão do Google de disponibilizar o Gemini para todas as idades, disse ela, marcou uma das poucas vezes em sua carreira em que ela perdeu o sono por causa de um assunto relacionado ao trabalho; ela se lembra de ter pensado: “Eles sabem claramente que isso será ruim para as crianças, mas ainda assim farão isso”. Bickerstaff continuou: “Não acho que eles estejam fazendo perguntas realmente básicas como: ‘Se uma criança puder imediatamente fazer uma imagem em vez de desenhá-la, o que acontecerá com a capacidade dessa criança de pensar por conta própria e desenhar?’ ”
