Em 1768, no final do período da história sueca conhecido como Frihetstidena Era da Liberdade, Rei Adolfo Frederico ameaçou abdicar a menos que uma sessão extraordinária do Riksdag, o parlamento sueco, fosse imediatamente convocada. A questão imediata dizia respeito a um novo plano financeiro, mas o rei esperava que a sessão parlamentar também conduzisse a mudanças constitucionais para fortalecer o seu poder.
O forte Conselho do Reino, composto por 16 membros, presidido pelo rei, teve três dias para convocar o Riksdag. Enquanto isso, o rei não participaria de nenhuma tomada de decisão. Em outras palavras, ele entrou em greve.
Como mostro em meu novo livro, Monarquia na Era da Liberdade: poder real e vida pública na Suécia do século XVIIIeste momento da história política sueca levanta uma questão interessante: uma monarquia precisa de um monarca? O país na época era um reino, mas tinha efetivamente uma forma republicana de governo. Nos acontecimentos que se seguiram ao ultimato do rei, os seus conselheiros até tentaram substituí-lo por um carimbo de assinatura. É um dos muitos paradoxos desta época que tal medida seja tomada não em oposição à monarquia, mas para preservar a sua própria essência.
Uma revolução política
A Era da Liberdade da Suécia foi iniciada pela morte do rei Carlos XII durante o cerco de Fredrikshald, na Noruega, em 1718. A partir de 1680, a Suécia foi governada como uma monarquia absoluta. Agora, fatigados por 18 anos de guerra contínua, os quatro estados do Riksdag sueco decidiram restringir os poderes executivos do rei. Conforme formulado nos Instrumentos de Governo, nas Cartas de Adesão e nas Leis Eleitorais Reais de 1719 e 1720, o Conselho do Reino deveria agora supervisionar a tomada de decisões do monarca e, por sua vez, responder ao Riksdag.
Na Suécia protestante, teoria social foi fundamentado em igual medida no pensamento político antigo e nas ideias luteranas. No centro disso estava a chamada doutrina dos três estados de Martinho Lutero, que sustentava que a sociedade era composta pelo estado docente (o clero), o estado defensor (a nobreza) e o estado nutritivo (os plebeus) e que todos os três eram necessários para que o equilíbrio e a harmonia sociais fossem alcançados.
O monarca estava acima de todas as leis – era a essência de sua majestade. Como tal, foi a única figura considerada livre de interesses próprios e, portanto, capaz de manter este equilíbrio social. Assim, apesar de as suas funções práticas terem sido redundantes, a sua importância simbólica era incontestável.
Após a morte de Carlos XII em 1718 sua irmã Ulrika Eleonora sucedeu brevemente ao trono antes de abdicar após pouco mais de um ano em favor de seu marido Frederico Ique governou até 1751.
Como rei, Frederico I logo perdeu o interesse em seus deveres um tanto insignificantes e, inspirando-se na França absolutista, mandou fazer um carimbo com seu nome. Isto foi aparentemente para evitar o trabalho de assinar um grande número de circulares. Mas o selo também passou a servir como instrumento político.
Em certas circunstâncias, o conselho poderia até emitir decretos governamentais sem a assinatura do rei. Mas os conselheiros consideraram isso inapropriado, pois revelou ao mundo exterior quando estavam em desacordo com o rei. Nessas ocasiões, o carimbo de assinatura tornou-se uma alternativa prática.
O carimbo de assinatura também significava que os conselheiros não podiam mais atrasar decisões citando a recusa do rei em assinar um documento. Ao contrário do rei, o conselho teve de responder perante o Riksdag pelas suas ações e ser responsabilizado parlamentarmente.
Na imaginação do público sueco, esta substituição da assinatura pessoal do rei por um carimbo é o símbolo máximo da impotência do monarca. Mas a forma como foi efectivamente utilizada demonstra que a assinatura do rei era considerada indispensável para conferir dignidade e autoridade às decisões governamentais.
Crise constitucional
A importância simbólica da coroa foi demonstrada mais claramente pelo sucessor de Frederico I, Adolfo Frederico, quando entrou em greve em 1768. Esta crise constitucional foi em parte um conflito entre os dois partidos opostos, os Bonés e os Chapéus, relativamente a questões em que o rei desempenhava apenas um papel periférico. As opiniões dos partidos divergiam em relação às alianças estrangeiras, à política económica e, cada vez mais, aos direitos civis e políticos, mas concordavam quanto à posição constitucionalmente restrita do rei. No entanto, nenhum deles hesitou em usar o rei como uma ferramenta quando isso convinha aos seus próprios propósitos.
O conselho era controlado pelos Caps. Em resposta à ameaça do rei, os vereadores tentaram governar por meio do carimbo.
Em troca, as agências do governo central, dominadas por simpatizantes do Hat, recusaram-se a cumprir quaisquer decisões que tivessem apenas a assinatura duplicada do rei. Eles insistiram que a forma de governo repousava na majestade do rei, na autoridade do conselho e na liberdade do povo, isto é, nos seus direitos civis e políticos. Se faltasse algum destes elementos, o equilíbrio seria perturbado e a imparcialidade das decisões governamentais poderia ser posta em causa.
A recusa dos funcionários públicos em cumprir as decisões com assinatura carimbada paralisou o aparelho do Estado. O Riksdag foi convocado, tal como o rei havia exigido.
O resultado foi decidido pela forte posição dos Chapéus nas agências governamentais. No entanto, uma vez convocada a sessão extraordinária do Riksdag, o rei não obteve qualquer apoio para as suas propostas constitucionais. Embora o carimbo de assinatura tenha sido retirado de uso e a autoridade simbólica do rei tenha sido reafirmada, a sua influência política real diminuiu ainda mais.
Na minha pesquisa mostro que este episódio destaca um padrão típico da Era da Liberdade. O tribunal foi apoiado pelo partido da oposição apenas enquanto permaneceu na oposição. Como aliado contra o governo, o monarca foi importante na formação de opinião e no fornecimento de influência. Para o governo, por outro lado, ele era um ativo imprevisível.
Esta observação também pode ser generalizada. No início dos tempos modernos, o poder baseava-se na autoridade vinda de cima. Por tradição, a monarquia representava uma ordem divina que exigia submissão incondicional.
À medida que países como a Suécia e o Reino Unido começaram a afastar-se do absolutismo e a adoptar uma forma de governo mais representativa, o monarca continuou a simbolizar a imparcialidade governamental, apesar das acentuadas divisões partidárias. A noção de que o povo, com as suas paixões e os seus interesses próprios, era demasiado imprevisível para governar um Estado, perdurou. Durante esta fase de transição, era necessário um monarca que simbolicamente estivesse acima de todos os interesses especiais e tratasse todos os seus súditos com o mesmo cuidado paternal.
Este artigo foi republicado de A conversa sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
Jonas Nordin recebeu financiamento para esta pesquisa do Vetenskapsrådet/The Swedish Research Council.
