Se precisar de provas das ondas geopolíticas causadas pela guerra dos EUA com o Irão, o facto de terem agora chegado às costas deste remoto arquipélago fornece-o.
Desde que a soberania das Ilhas Malvinas, conhecidas na Argentina como Las Malvinas, tenha sido um problema, a posição oficial dos EUA tem sido de neutralidade, embora reconhecendo o controlo britânico de facto. Extraoficialmente, porém, ofereceram apoio diplomático e, ocasionalmente, militar ao Reino Unido.
Isto ficou mais evidente nos acontecimentos que rodearam a invasão argentina de 1982, que custou a vida a 255 militares britânicos, três ilhéus e 649 militares argentinos.
A resposta inicial dos EUA foi tentar uma diplomacia de transporte. Quando isso falhou, ofereceram apoio de inteligência, bem como mísseis avançados, aos britânicos.
Soldados do Reino Unido em 21 de maio de 1982 na Baía de San Carlos, usando a área como ponto de desembarque geral para suprimentos e equipamentos [PA Media]
Num documentário da BBC em 2002, Richard Perle, secretário adjunto da Defesa dos EUA na altura, disse: “A Grã-Bretanha provavelmente teria perdido a guerra sem a ajuda americana. Foi assim que ela foi significativa.”
Contudo, a decisão de ficar do lado do Reino Unido nunca foi simples. Muitos nos EUA têm uma hostilidade instintiva ao que consideram uma ressaca colonial e ao desejo de manter influência na América Latina.
Este conflito pode ser visto num relatório desclassificado da CIA da época, que dizia que o apoio dos EUA ao Reino Unido poderia significar que “as relações com vários países (na América Latina) provavelmente serão frias durante alguns anos”. Mas, esse mesmo relatório também discutiu o que chamou de “a natureza especial dos laços históricos dos EUA com os britânicos”.
Desde então, muita coisa mudou. Esses laços foram testados como nunca antes, com o Presidente dos EUA, Trump, abertamente hostil a Sir Keir Starmer, após a sua relutância em aderir à guerra no Irão.
Ao mesmo tempo, Donald Trump encontrou uma alma gémea geopolítica na forma do Presidente da Argentina, Milei. Os dois homens falam calorosamente um do outro, partilhando semelhanças ideológicas, bem como um estilo pessoal.
Tudo isto acontece num momento em que os EUA também mudaram explicitamente o seu foco da Europa para o que chamam de “Hemisfério Ocidental” – as Américas.
Se os EUA mudassem a sua posição para uma posição em que apoiassem as reivindicações argentinas sobre as ilhas, isso seria “bastante significativo”, diz Ed Power, do Royal United Services Institute (RUSI), pois “poderia fazer com que outros países se movessem nessa direção também”.
“Poderíamos potencialmente ver uma situação em que a Argentina pressionaria por alguma intervenção na ONU e os EUA poderiam apoiar ou simplesmente não bloquear ativamente”, disse ele.
De acordo com James Rogers, do Conselho de Geoestratégia, “os diplomatas americanos enfraquecem ou bloqueiam consistentemente resoluções que promovem a soberania argentina” tanto nas Nações Unidas quanto na Organização dos Estados Americanos, um fórum pancontinental.
As Ilhas Malvinas são consideradas pela ONU como um “Território Não Autónomo” – e estão sujeitas a discussão contínua pelo “Comité Especial de Descolonização”, que tem incentivado a discussão entre britânicos e argentinos.
Há muito que os britânicos resistem a isso, que consideram as ilhas um território soberano. Esta posição é apoiada pelos próprios ilhéus, que votaram esmagadoramente num referendo para permanecerem parte do Reino Unido.
Falando num evento da ONU sobre descolonização, Phyl Rendell, da Assembleia Legislativa das Ilhas Malvinas, salientou que “quando as Ilhas Malvinas foram colonizadas pela primeira vez, em meados da década de 1750, eram de facto uma colónia; tal como os vizinhos Chile, Argentina e Brasil eram povoados por colonos da Europa e de outras partes do mundo”. Em suma, para os ilhéus, esta é uma disputa entre duas nações pós-coloniais.
Para Ed Power, da RUSI, o importante a observar é que forma, se houver, assume a mudança de posição dos EUA. “Se vier de Trump, chegará às manchetes, mas isso não significa necessariamente que a máquina governamental dos EUA esteja se movendo para uma mudança”.
Apesar do nível de controlo sem precedentes que o presidente está a assumir em partes do governo, isso não se reflecte automaticamente nas minúcias da política: “Ainda há muita burocracia que provavelmente quererá manter os negócios como sempre.”
Mudar isso exige mais do que uma ordem executiva presidencial, diz Power, pois “tudo o resto que está acontecendo nos EUA não será uma prioridade presidencial”.
Sem dúvida, esta história causará muito mais impacto no Reino Unido do que nos EUA e, no final, essa pode ser a intenção.
O Presidente Trump demonstrou repetidamente o seu desejo de usar a diplomacia transacional para pressionar aliados e adversários.
Ele saberá que as Ilhas Falkland são um ponto de pressão para o Reino Unido, mas irrelevantes para os EUA, o que para ele é uma oportunidade de alavancagem.
