A decisão sobre o direito de voto é um alerta sobre o poder político das mulheres

Na quarta-feira, numa decisão de 6-3, baseada em profundas divisões ideológicas, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos destruiu uma disposição importante da Lei dos Direitos de Voto (VRA), uma lei aprovada pelo Congresso em 1965 – e reautorizada pelo Congresso ao longo das décadas que se seguiram – para garantir a protecção dos direitos de voto dos eleitores negros privados de direitos. Esta legislação histórica, assinada pelo Presidente Lyndon B. Johnson, foi uma resposta directa a uma história nefasta (e persistente) de supressão eleitoral, particularmente no Sul dos Estados Unidos.

A história americana está repleta de políticas e práticas legais e extralegais para desencorajar e privar os negros americanos de votar; eles eram descaradamente vis e assumidamente violentos. No Mississippi, Andrew Goodman, Michael Schwerner e James Chaney—três jovens defensores dos direitos civis—foram brutalmente assassinados em resposta aos seus esforços para registrar eleitores negros, em 1964. Suas mortes foram dramatizadas no filme de 1988 Mississipi em chamas. Notoriamente, o ícone dos direitos civis Fannie Lou Hamer explicou que a sua coragem de se apresentar e pressionar pelo direito de voto foi inspirada por estes jovens defensores do direito de voto assassinados.

Quando Hamer e um grupo de mulheres negras tentaram votar, foram recebidos pela violência policial. Presos e colocados numa prisão com homens, os guardas instruíram os homens a espancar as mulheres. Insatisfeito com a força bruta contra Hamer, um guarda pegou uma arma e começou a bater na cabeça dela. Como ela informou mais tarde à Convenção Nacional Democrata, estas práticas reduziram-na e a outras mulheres a uma cidadania de segunda classe.

No Alabama, poucos meses antes de o VRA ser sancionado em 1965, Jimmy Lee JacksonViola Liuzzo e Reverendo James Reeb foram mortos em resposta à sua defesa dos direitos de voto dos negros. Jackson, um diácono de 26 anos, foi baleado por um policial estadual do Alabama. Reeb, pai de quatro filhos, foi espancado por um grupo de homens brancos. E Liuzzo, uma jovem branca, mãe de cinco filhos, que veio de Detroit para se juntar à marcha de Selma a Montgomery pelo direito de voto, foi morta por membros da Ku Klux Klan.

Estes actos e muitos outros representaram os piores instintos para um país que reivindicou igualdade e liberdade para todos os seus cidadãos através da 14ª Emenda e do estabelecimento e protecção dos direitos de voto para os negros americanos na 15ª. O objetivo era garantir que os negros não tivessem representação no Congresso ou nas legislaturas estaduais.

Ao longo da história americana, a supressão racial e a discriminação no voto têm sido características inegáveis ​​e duradouras da política nacional, apesar dos esforços legislativos e constitucionais para as eliminar.

A Louisiana tem sido um ator notório na supressão racializada dos eleitores por meios abertos e encobertos, desde a ratificação da 14ª Emenda. Apenas dois meses após a sua ratificação, em 28 de setembro de 1868, residentes brancos de uma cidade da Louisiana assassinaram “centenas de pessoas” numa reação à reconstrução constitucional. Durante duas semanas, “turbas brancas aterrorizaram a comunidade negra”. De acordo com relatórios“o medo era tão grande que os negros… amarraram cordões vermelhos nos braços para indicar às patrulhas brancas que se tinham rendido” e não votariam. No final, cerca de “200 negros morreram”, juntamente com seis brancos.

Agora, em Louisiana v. uma decisão de autoria do juiz Samuel Alito, o tribunal eviscerou efetivamente a Seção 2 do VRA, o que muitos especialistas em direito constitucional e direitos de voto consideram o último porrete restante contra a supressão de eleitores nos Estados Unidos. Embora o tribunal não tenha considerado inconstitucional a Secção 2, a sua existência continuada pode ser mais ilusória do que real.

Especificamente, Seção 2 proíbe “práticas ou procedimentos de votação que discriminem com base na raça, cor ou filiação a um dos grupos linguísticos minoritários”. Até quarta-feira, o Supremo Tribunal tinha afirmado consistentemente a sua constitucionalidade e importância na democracia americana, incluindo mais recentemente na sua decisão de 2023 Allen v.em que o tribunal decidiu que mapas manipulados que diluem o poder de voto dos negros violam a Seção 2 do VRA e são inconstitucionais.

Os fatos subjacentes Callais remontam ao rescaldo do censo de 2020, quando a legislatura controlada pelos republicanos redesenhou os mapas de votação que criaram apenas um distrito de maioria negra, embora os negros representassem um terço da população do estado. Esses mapas foram descartados no passado na Seção 2. Louisiana redesenhou o mapa, criando um segundo distrito de maioria negra. Contudo, o novo mapa foi desafiado por um grupo que se autodenominava “não afro-americano”, que alegou que violava a proibição constitucional de discriminação racial.

A Suprema Corte ouviu o caso originalmente no último mandato. No entanto, de uma forma altamente incomum “afastamento da sua prática normal”, os juízes recusaram-se a decidir sobre o mérito, solicitando, em vez disso, que os advogados reorganizassem o caso, incluindo a resposta à questão específica relativa à constitucionalidade da Secção 2.

A opinião maioritária do juiz Alito coloca agora um fardo oneroso sobre aqueles que desafiam mapas que diluem todo o poder de voto dos Negros. De acordo com o juiz Alito, “permitir que a raça desempenhe qualquer papel na tomada de decisões do governo representa um afastamento da regra constitucional que se aplica em quase todos os outros contextos”. Por outras palavras, a menos que haja uma arma fumegante que prove a intenção racial de excluir os eleitores negros ou os legisladores envolvidos em racismo aberto em conexão com o redistritamento, o tribunal não está disposto a perceber ou remediar práticas de voto, como desenhar mapas para excluir os votos negros, como discriminatórias ou discriminatórias dignas de uma solução legal.

A longo prazo, podemos prever que tal decisão terá repercussões generalizadas, na ausência de acção do Congresso para ressuscitar e reforçar as protecções dos direitos de voto.

A maioria dos especialistas lê Callais como uma greve contra a emancipação racial. Isso é. Mas todas as mulheres também deveriam estar preocupadas, especialmente tendo em conta os esforços estaduais e federais para privar o poder de voto das mulheres.

A igualdade e a plena cidadania das mulheres dependem da sua força política, autoridade e poder. Na verdade, a exclusão eleitoral nunca foi apenas uma questão de homens. E muito está em jogo para as mulheres nas eleições estaduais e federais, incluindo os direitos reprodutivos, o ambiente, a habitação, a acessibilidade dos cuidados infantis, a remuneração justa, a protecção dos cuidadores, os direitos dos imigrantes e o acesso aos cuidados de saúde. Além disso, como apontou o Centro Nacional de Direito da Mulher, “as restrições de voto muitas vezes andam de mãos dadas com outras reversões.”

No passado, as táticas de supressão de eleitores pareciam as chamadas “primárias totalmente brancas” que contornou a 15ª Emenda, declarando em vários estados do Sul que as primárias eram “apenas para eleitores brancos”; testes de alfabetização que proibiam aqueles que não sabiam ler ou escrever de votar (notavelmente, era um ato criminoso na maioria dos estados do Sul para os negros lerem ou escreverem ou serem ensinados a fazê-lo antes da Guerra Civil); taxas de votação que exigiam que os cidadãos pagassem uma taxa para votar; e cláusulas de “avô”, que protegiam a capacidade de pessoas brancas analfabetas de votar se seus avós pudessem votar antes da Guerra Civil.

Os negros não estão mais sujeitos às práticas extralegais da era Jim Crow de adivinhar o número de jujubas em uma jarra para votar. Nem os negros são pressionados a estimar o número de bolhas em uma barra de sabãoou recitar a Constituição de um estado de memória como condição para votar.

A supressão eleitoral de hoje inclui expulsar pessoas dos cadernos eleitorais quando seus nomes são “Som hispânico”, privando-os de direitos quando estão na faculdade por meio de leis de identificação de eleitorou fechando milhares de locais de votação em todo o país, privando as pessoas sem acesso a transporte e tornando mais difícil para os cuidadores primários votarem de forma fácil e acessível. Ou basta olhar para a Lei de Elegibilidade do Eleitor Americano de Salvaguarda (SAVE), que exigiria que o registo eleitoral correspondesse às certidões de nascimento ou passaportes, privando essencialmente milhões de mulheres que usam os apelidos dos seus cônjuges ou não têm passaportes.

Como observa o National Women’s Law Center, o VRA “transformou” o poder político das mulheres negras. Esse poder ajudou a “alimentar alguns dos avanços mais importantes para a igualdade de género na história do nosso país, incluindo direitos civis mais fortes no local de trabalho, políticas para ajudar as mulheres a obter independência financeira e protecções para mulheres e raparigas nas escolas”. Mas, como vimos nas recentes decisões do Supremo Tribunal, essas protecções não são permanentes e é necessário exercer pressão e activismo sustentados.

eu tenho pediu uma Terceira Reconstrução que garante direitos importantes às mulheres, incluindo uma Declaração de Direitos da Justiça Reprodutiva. Mas não devemos esperar que essas ações legislativas sejam aprovadas. As eleições intercalares no outono oferecerão a próxima oportunidade para os eleitores fazerem ouvir as suas preocupações – temos de aparecer e enviar a mensagem de que os nossos votos são importantes.