A Suprema Corte concordou em proteger os usuários de drogas

A Suprema Corte continuou sua cruzada para Mad Maxify as leis sobre armas deste país na quinta-feira, mas desta vez também fez isso facilitando as coisas para os usuários de drogas. Em um caso chamado EUA x Hemanio tribunal decidiu que os utilizadores habituais de drogas ilegais não podem ser privados das suas armas. Eles expandiram os direitos das armas e direitos às drogas na mesma decisão. É uma decisão progressista, porque inibe a capacidade do Estado de encarcerar consumidores de drogas inofensivos – e uma decisão MAGA porque significa que mais pessoas morrerão devido à violência armada evitável. É um verdadeiro rifle de assalto de dois gumes: mesmo quando a Suprema Corte faz algo de bom, ela se cobre de sangue.

O caso surge do assédio do governo a um homem chamado Ali Hemani. Hemani nasceu no Texas, mas sua família é do Paquistão. Isso não deveria importar, mas dado que vivemos num país racista, é quase certamente a razão pela qual Hemani e a sua família foram investigados em 2022 por suspeitas de “actividades relacionadas com o terrorismo”. (Devo dizer mais uma vez que Joe Biden deveria ter demitido o então diretor do FBI, Chris Wray, em seu primeiro dia no cargo.) O FBI revistou sua casa. Hemani cooperou, entregou sua arma licenciada e apontou aos agentes seu estoque de maconha. Ele disse aos agentes que fumava maconha habitualmente. O governo não encontrou nenhuma evidência de “terrorismo”.

Os agentes federais pediram desculpas a Hemani por seu erro e intolerância? Não, claro que não. Em vez disso, seis meses após a busca, Hemani foi acusado ao abrigo de uma lei conhecida como USC 922(g)(3) por “possuir conscientemente uma arma em sua casa enquanto era usuário ilegal de uma substância controlada”. Hemani lutou contra as acusações, argumentando que a lei violava seus direitos da Segunda Emenda.

Embora a maioria das pessoas nunca tenha ouvido falar de Ali Hemani, a maioria já ouviu falar de Hunter Biden. Uma parte desta lei foi a base para sua acusação; a diferença é que Biden foi processado como “viciado” em drogas, enquanto Hemani foi acusado de “usuário” de drogas.

O Supremo Tribunal decidiu, por 9-0, limitar significativamente a lei, pelo menos no que se aplica aos consumidores de drogas, embora os juízes não tenham sido unânimes no seu raciocínio. De acordo com o mais recente precedente violento do Supremo Tribunal, todos os regulamentos sobre armas do século XXI devem poder citar algum tipo de lei sobre armas historicamente análoga que estava em vigor no século XVIII para serem considerados viáveis. É um padrão profundamente estúpido que já provou ser intelectualmente impraticável, mas foi aí que os republicanos nos colocaram. Ao defender o Hemani acusações, o governo argumentou que os análogos históricos da Secção 922(g)(3) eram várias leis que impediam os “bêbados habituais” de ficarem com as suas armas. O juiz Neil Gorsuch, ao escrever a opinião da maioria, destruiu essa analogia. Ele argumentou, com toda a razão, que as leis relativas ao alcoolismo habitual aplicavam-se apenas a pessoas que precisavam ser presas ou institucionalizadas. Não há precedente histórico para tirar as armas dos alcoólatras americanos comuns.

Isso faz sentido para mim. Não esperem que eu acredite que a turba de agricultores e caipiras que se transformaram em revolucionários americanos pensaram: “Ei, vamos começar uma guerra contra uma superpotência global”, enquanto estavam totalmente sóbrios. Sempre acreditarei que a Revolução Americana teria sido impossível sem o bourbon.

O problema com a opinião de Gorsuch é que havia uma maneira melhor e mais fácil de alcançar o resultado certo para Hemani sem se aprofundar nos anais de como Samuel Adams ficou irritado quando fez com que as pessoas jogassem chá no porto de Boston. A juíza Ketanji Brown Jackson escreveu um parecer concordante (juntado pela juíza Sonia Sotomayor) que propunha decidir o caso com “questões familiares”. Perguntas que o tribunal fazia diante do atual regime sanguinário. Tipo: “Quão severo é o peso da lei sobre os direitos da Segunda Emenda? O governo tem um forte interesse em prevenir a posse de armas de fogo por aqueles que ‘representam um perigo especial de uso indevido’?”

Neste caso, teria sido uma investigação simples: os usuários habituais de maconha representam um problema? perigo especial de uso indevido de armas? Acho que todos sabemos a resposta para isso. Seríamos uma sociedade mais segura se o uso habitual de maconha fosse obrigatório dos proprietários de armas. Talvez então mais pessoas escolheriam atirar em uma escola… amanhã.

A formulação de Jackson também evitaria o problema que presumo que alguns conservadores terão com a decisão de Gorsuch – que consiste em manter as armas nas mãos de consumidores de drogas que eles acreditam que provavelmente não deveriam ter acesso a armas. A Seção 922(g)(3) refere-se a todos substâncias controladas, não apenas maconha. Gorsuch não faz qualquer distinção entre substâncias controladas ou suas potenciais diferenças. Ao mesmo tempo, embora ele não diga que as pessoas podem empunhar armas enquanto usando substâncias controladas (graças aos deuses que ainda existem), ele diz que tendo uma substância controlada e tendo uma arma não é motivo automático para um crime. Isso significa que esta decisão é ótimo para usuários de crack e metanfetamina que buscam se proteger. É ótimo para usuários de drogas de todos os matizes. E é especialmente bom para traficantes de drogas.

Não me incomodo em enfraquecer a Seção 922(g)(3). Isso porque a lei é mais frequentemente usada em casos como o de Hemani, ou Hunter Biden, onde o governo quer colocar alguém na prisão, mas não tem provas de uma real crime. É usado contra traficantes de drogas que são presos com um saco de moedas e uma Glock licenciada. Você não pode pegá-los por porte de arma, e uma acusação de contravenção por drogas é trivial, mas você pode prender uma pessoa por até 15 anos por violação da Seção 922. Esta lei é uma grande parte do estado carcerário.

Eu acho que o encarceramento em massa é ruim. Por causa disso, acho que a Seção 922(g)(3) é uma lei ruim. Essencialmente, permite ao Estado encarcerar pessoas que cometeram uma infracção menor (posse de drogas) simplesmente por exercerem os seus direitos – que neste caso é o seu direito (conforme estabelecido pelo Supremo Tribunal) de possuir uma arma de fogo para legítima defesa. Não creio que as pessoas devam ser privadas de direitos simplesmente porque às vezes ficam drogadas. Eu também, obviamente, não acho que as pessoas deveriam ter o direito constitucional de possuir armas sem regulamentação governamental (acho que deveríamos pegar a arma e deixar o cannoli, não o contrário). Neste caso, eu teria preferido que o tribunal nem sequer chegasse à questão das armas, porque a minha decisão teria sido: “Os consumidores de drogas não deveriam ir para a cadeia por usarem drogas. É assim que é ordenado.”

Mas como os republicanos insistem num direito quase irrestrito à possibilidade de levar a cabo tiroteios em massa, os consumidores de drogas não devem ser excluídos da orgia de violência. Isso vale para usuários de todos drogas: maconha, metanfetamina, PCP, seja lá o que diabos os escritores de Espelho Negro estão ligados, defenderei tudo. Se formos forçados a fingir que o “direito” de possuir uma arma de destruição em massa é igual ao direito de ler um livro num parque, então tomar qualquer droga que flutue no seu barco não poderá anular os seus direitos.

É claro que eu preferiria viver num mundo onde todos pudessem obter drogas e ninguém pudesse obter armas. Prefiro viver num mundo onde a posse de armas seja pelo menos tão regulamentada quanto a posse de automóveis. Mas esse mundo não me está a ser oferecido pelos juízes do Supremo Tribunal. Em vez disso, temos pessoas como o juiz Sam Alito. Ele escreveu uma concordância no caso – acompanhada pela juíza Elena Kagan, entre todas as pessoas – que tentava chegar ao resultado ammossexual preferido do caso sem adotar uma posição maximalista sobre o uso de drogas. Ele argumentou que o uso de maconha hoje é igual ao uso de álcool. É um ponto banal, mas ele fez isso para tentar deixar espaço para cobrar das pessoas que usam todas as drogas que estão não gostam de álcool e os mandam para a prisão.

O Congresso pode, é claro, reescrever a Secção 922(g)(3) para criminalizar apenas as substâncias controladas que os brancos não gostam. Pode-se imaginar uma lei revista que impeça, por exemplo, a posse de uma arma e ao mesmo tempo a posse de crack – ao mesmo tempo que permite que os utilizadores ricos de cocaína em pó tenham a sua colisão e a sua espingarda de assalto. Na verdade, isso soa exatamente como o tipo de sistema jurídico que os Democratas apoiariam nas suas sempre ruinosas tentativas de parecerem “duros com o crime”.

Essa nova lei provavelmente seria aceita entre os republicanos na Suprema Corte, exceto o juiz Clarence Thomas. Thomas escreveu uma opinião concordante, sem a adesão de ninguém, para argumentar essencialmente que todas as leis federais sobre armas violam a Cláusula Comercial e deveriam ser anuladas. Eu diria que Thomas deveria ser proibido de possuir armas com base na insanidade do que ele escreve enquanto está ostensivamente sóbrio, mas, infelizmente, isso violaria a Primeira Emenda antes mesmo de chegarmos à segunda.

O Hemani a decisão é uma vitória para os viciados em armas – e para os usuários de drogas. É uma vitória para os libertários e para os progressistas. É uma vitória para o lobby das armas e para os ativistas anticarcerários. Mas o custo dessa vitória será pago com sangue. A Suprema Corte chegou à decisão certa, mas foi baseada na questão errada. Eles perguntaram se mais pessoas deveriam ter armas em vez de perguntar se menos pessoas deveriam ir para a cadeia.

O uso de maconha não mata pessoas; o uso de armas mata pessoas. Enquanto o tribunal continuar viciado em armas, a nossa sociedade continuará a falhar.