O governo dos EUA não pode retirar o direito de um homem do Texas de possuir uma arma, mesmo que ele use maconha, decidiu a Suprema Corte na quinta-feira, em uma decisão unânime que restringe uma disposição de uma lei federal de controle de armas.
O caso, Estados Unidos v. Hemani, ofereceu aos juízes a oportunidade de explicar melhor como os tribunais deveriam aplicar o teste de “história e tradição” para restrições à posse de armas que o tribunal superior criou numa decisão histórica sobre direitos de armas em 2022. Desde essa decisão, os tribunais inferiores têm visto uma enxurrada de casos testando o novo padrão.
O governo dos EUA argumentou que poderia processar Ali Hemani com base na Lei de Controlo de Armas de 1968, que proíbe a posse de armas por indivíduos que sejam “utilizadores ilegais ou viciados em qualquer substância controlada”.
Por que escrevemos isso
Uma Suprema Corte unânime ficou do lado de um usuário de maconha que o governo dos EUA prendeu por porte de arma. O caso ofereceu os mais recentes insights do tribunal sobre como aplicar o seu teste de “história e tradição” à regulamentação de armas.
Para responder ao teste de “história e tradição” do Supremo Tribunal para as leis sobre armas, os advogados do governo argumentaram que a lei do século XX era análoga às “leis habituais sobre o consumo de álcool” em vigor na época da fundação da nação.
O juiz Neil Gorsuch, redigindo a opinião da maioria para o tribunal com 9 votos a 0, rejeitou os argumentos do governo a favor do Sr. Hemani. (Vários juízes escreveram opiniões concordantes explicando diferenças em seus raciocínios.)
“A analogia do governo falha em todas as medidas que nos pede para considerar: as leis históricas nas quais se baseia visavam diferentes tipos de pessoas, faziam-no por razões diferentes e funcionavam de maneiras diferentes”, escreveu ele.
“O que quer que se pense em… desenvolvimentos [like marijuana acceptance]o governo federal não apenas os tolerou; ajudou a alimentá-los”, observou o juiz Gorsuch. “Tudo isso deixa-o em uma posição estranha para sugerir que os milhões de americanos que agora usam maconha regularmente são categórica e incomumente perigosos.”
O Departamento de Justiça indiciou Hemani, que tem dupla cidadania dos EUA e do Paquistão, em 2022, seis meses depois de agentes do governo revistarem a casa onde ele e os seus pais viviam por suspeita de atividades relacionadas com o terrorismo. Hemani cooperou com os investigadores, deu-lhes sua arma e disse que usava maconha “quase todos os dias”. Seis meses depois, o Sr. Hemani foi acusado de uma única acusação de posse de arma enquanto era usuário ilegal de drogas.
O Sr. Hemani apelou da sua condenação, alegando que os seus direitos da Segunda Emenda foram violados. Ele não foi acusado de nenhum outro crime ou acusado de usar a arma enquanto estava embriagado.
O caso também despertou interesse porque Hunter Biden foi condenado pela mesma lei e posteriormente perdoado por seu pai, o presidente Joe Biden. Na opinião de quinta-feira, a Suprema Corte disse que sua decisão não abordou a legalidade da seção da Lei de Controle de Armas que proíbe pessoas viciadas em drogas de possuírem armas, pela qual Biden foi processado.
O juiz Gorsuch observa que a decisão é restrita e não aborda cenários como se o governo pode desarmar pessoas condenadas por um crime ou apresentar acusações se houver evidência de intoxicação quando uma arma é portada ou empunhada.
Os juízes Ketanji Brown Jackson e Sonia Sotomayor, em opinião concordante, disseram que concordaram com o resultado do caso, à luz de decisões anteriores da Suprema Corte, como o caso de 2022, New York State Rifle & Pistol Association v. No entanto, argumentaram que o teste de “história e tradição” introduzido por Bruen é “impraticável” e os tribunais deveriam, em vez disso, voltar ao teste que aplicaram anteriormente.
O caso Hemani provavelmente não dará muita orientação aos tribunais inferiores, em parte porque deixa Bruen uma tensão não resolvida sobre como decidir sobre questões sociais modernas, procurando analogias com o passado da nação, diz Andrew Willinger, professor de direito constitucional na Faculdade de Direito da Universidade Estadual da Geórgia.
“Você vê a mesma divisão com a concordância de Jackson e a maioria, este debate contínuo sobre se… o teste de Bruen faz sentido”, diz Willinger.
Talvez sublinhando essa tensão, Estados Unidos v. Hemani inspirou várias alianças estranhas.
A National Rifle Association e os grupos de legalização da cannabis, que muitas vezes são vistos como opostos ideológicos, aplaudiram juntos a decisão. Por outro lado, grupos de controle de armas de tendência liberal, como Everytown, apoiaram a visão da administração Trump.
Espera-se que a Suprema Corte decida outro caso da Segunda Emenda, sobre restrições sobre onde um indivíduo pode portar uma arma de fogo, no início de julho.
O redator da equipe, Henry Gass, contribuiu com reportagens.
