O Congresso deu um importante passo simbólico no sentido de reafirmar a sua autoridade sobre os poderes de guerra. Mas muito, muito mais precisa ser feito.
Marco Rubio, Donald Trump e Pete Hegseth durante reunião de gabinete na Casa Branca, em 27 de maio de 2026.
(Samuel Corum/Sipa/Bloomberg via Getty Images)
A causa anti-guerra obteve uma vitória rara e encorajadora na quarta-feira, quando a Câmara dos Representantes aprovou uma medida, a Resolução sobre os Poderes de Guerra do Irão, apelando a Donald Trump para “remover as Forças Armadas dos Estados Unidos das hostilidades contra a República Islâmica do Irão”. A resolução foi aprovada por 215 votos a 208, ganhando o apoio bipartidário de 211 democratas e 4 republicanos que romperam com o presidente – Thomas Massie do Kentucky, Brian Fitzpatrick da Pensilvânia, Tom Barrett do Michigan e Warren Davidson do Ohio. Embora Massie e Davidson sejam há muito conhecidos por serem libertários firmemente anti-intervencionistas, as deserções dos outros dois republicanos são significativas porque são moderados que representam distritos indecisos.
Fitzpatrick e Madison foram certamente motivados em parte pelo facto de a guerra no Irão ser esmagadoramente impopular. Uma nova enquete de O economista/YouGov mostra que 68 por cento dos eleitores acreditam que Trump “deveria fazer um acordo para acabar com a guerra no Irão o mais rapidamente possível”. Eles e o resto dos apoiantes do projecto de lei fizeram bem em aprovar uma resolução que não só reflecte a opinião popular, mas também reafirma o papel constitucional do Congresso na condução da guerra.
No entanto, aprovar uma resolução é mais fácil do que aplicá-la.
Como O jornal New York Times relatórios:
A votação da Câmara foi apenas o primeiro passo num caminho complicado e provavelmente difícil para a resolução. Agora segue para o Senado, que, de acordo com a lei de poderes de guerra, deve abordá-lo dentro de aproximadamente duas semanas e meia. Não necessita de assinatura presidencial, mas mesmo que o Congresso aprovasse a medida, a sua força jurídica permaneceria incerta.
Conseguir que o Senado aprove a medida pode ser difícil, mas não é impossível. No mês passado, o Senado passou uma resolução semelhante por uma votação de 50 a 47, com quatro republicanos a juntarem-se a quase todos os democratas (John Fetterman da Pensilvânia, agora um infame bufão, sendo o único membro do seu partido a votar contra a resolução).
Se tanto a Câmara como o Senado aprovarem a resolução, esta não necessitará do apoio do presidente porque será o que é conhecido como uma “resolução concorrente” – na verdade, um veto legislativo. Mas o que acontece a seguir é menos certo, porque não está claro se uma resolução concorrente utilizada desta forma é constitucional.
Problema atual
A Constituição não poderia ser mais explícito que a responsabilidade de declarar guerra cabe ao Congresso. No entanto, na prática, este poder foi corroído pela expansão maciça do Estado de segurança nacional, o que levou a uma centralização do poder no poder executivo. O resultado é uma presidência imperial que frequentemente trava guerras com consultas mínimas ao Congresso, e muito menos com autorização explícita.
Em 1973, numa reacção contra a Guerra do Vietname e os abusos de poder de Richard Nixon, o Congresso aprovou a Resolução sobre Poderes de Guerra. Nos termos da Secção 5(c) dessa lei, uma resolução simultânea deveria ser suficiente para pôr fim a uma guerra.
Mas uma década após a aprovação da Resolução sobre Poderes de Guerra, o Supremo Tribunal decidiu contra a prática de vetos legislativos no caso de INS v. (1983). Embora tratasse de forma restrita de um caso de imigração, a decisão teve um impacto de longo alcance. Dentro da administração Reagan, um memorando anônimo sobre o caso (possivelmente escrito pelo futuro chefe da Suprema Corte, John Roberts) exultante que “esta é uma decisão histórica a favor do poder executivo. Existem quase 200 disposições legais contendo vetos legislativos. Alguns exemplos proeminentes incluem a Lei dos Poderes de Guerra…”
Essa visão persistiu. Em janeiro, o vice-presidente JD Vance afirmou que “todo presidente, democrata ou republicano, acredita que a Lei dos Poderes de Guerra é fundamentalmente uma lei falsa e inconstitucional”. Embora Vance não tenha mencionado o nome do Chadha decisão, era claramente o que ele tinha em mente. (Como costuma acontecer na política, Vance é um hipócrita descarado aqui, já que em 2023 ele argumentou que a Resolução sobre Poderes de Guerra deveria ser usada para restringir o apoio de Joe Biden à Ucrânia).
Mas Vance estava contando suas galinhas antes dos ovos eclodirem. O impacto de Chadha sobre a Resolução dos Poderes de Guerra permanece por testar. Em um ensaio em Apenas segurançao jurista Michael J. Glennon aponta que houve divergências importantes entre três juízes no Chadha caso: Chefe de Justiça Warren Burger (que escreveu a opinião da maioria), Lewis Powell (que escreveu uma concordância) e Byron White (que escreveu uma dissidência). Como observa Glennon:
O veto em questão em Chadha foi a variante mais comum: o Congresso delega autoridade ao executivo e depois reserva-se o direito de retirá-la.
Mas a Secção 5(c) da Resolução sobre Poderes de Guerra é estruturalmente distinta. A Resolução não delega nada. Prevê explicitamente que nada nele “pode ser interpretado como concessão de qualquer autoridade ao Presidente… que ele não teria” na sua ausência. A Secção 5(c) não retira a autoridade delegada: ela orienta o próprio poder constitucional do Congresso contra um exercício executivo de autoridade constitucional sobreposta – ou, na terminologia da concepção dos autores, concorrente.
O juiz Lewis Powell reconheceu esta distinção. Concordando separadamentePowell recusou-se a abordar a ampla questão constitucional abordada pela maioria de Burger. Referiu-se explicitamente à Resolução sobre Poderes de Guerra e observou que a validade de um veto legislativo “pode muito bem depender do contexto específico em que é exercido”. Ele disse, “hesitaria em concluir que cada [legislative] o veto é inconstitucional com base no exemplo incomum apresentado neste litígio.” O juiz White também observou, em discordância, que o contexto das potências de guerra era categoricamente diferente.
Glennon também argumenta que há motivos para derrubar Chadha como não estando de acordo com decisões judiciais subsequentes. Uma análise semelhante apareceu no podcast de Notícias da alavanca.
Isto significa que a Resolução sobre os Poderes de Guerra do Irão não é apenas uma questão de política externa, mas também constitucional – e torna provável que o Supremo Tribunal tenha a palavra final sobre a questão.
Popular
“deslize para a esquerda abaixo para ver mais autores”Deslize →
Infelizmente, há poucos motivos para optimismo numa vitória legal. É incerto se os tribunais irão sequer abordar a questão. Além disso, não se pode contar com a actual iteração do Supremo Tribunal, que tem estado demasiado disposto a apoiar uma visão expansiva do poder presidencial (a menos que envolva casos em que as preferências das grandes empresas estão em jogo, como nos poderes tarifários), para apoiar o poder legislativo.
A Resolução sobre os Poderes de Guerra do Irão é, portanto, provavelmente apenas uma vitória simbólica. A presidência imperial está profundamente enraizada e exigirá que o Congresso continue a lutar contra a usurpação do poder pelo executivo em muitas frentes. Uma via promissora é usar o poder do orçamento para limitar e direcionar os gastos militares. Mas a luta para limitar o militarismo presidencial não será fácil e exigirá que as forças anti-guerra no Congresso sejam mais fortes do que são agora.
Uma democracia constitucional que funcionasse adequadamente daria ao Congresso poder real para iniciar e acabar com guerras. O facto de este poder ser agora apenas simbólico é um escândalo. O desafio é encontrar formas de recuperar os poderes que o Congresso perdeu.
Com as eleições intercalares agora firmemente sobre nós, a questão é se os candidatos Democratas farão mais do que meramente ocuparem as urnas como alternativas moderadas à crise escaldante que é Donald Trump.
Enquanto Trump gasta mais de mil milhões de dólares por dia numa guerra globalmente desestabilizadora contra o Irão e admite que não “pensa na situação financeira dos americanos”, milhões de pessoas em todo o país lutam com os custos crescentes de bens essenciais. Os democratas devem aproveitar este momento e promover ideias populistas ousadas e com “d” minúsculo – e não contentar-se com uma cautela cínica que mais uma vez arranca a derrota das garras da vitória.
A Nação eleva ideias, movimentos e autoridades eleitas progressistas que alcançam mudanças reais em todo o país no debate nacional. Ao mesmo tempo, os nossos jornalistas estão a expor como os super PACs financiados por criptografia e IA estão a gastar centenas de milhões de dólares para eliminar candidatos aos quais se opõem, reportando sobre o impacto devastador da evisceração da Lei dos Direitos de Voto pelo Supremo Tribunal e soando o alarme sobre as tentativas dos estados vermelhos de redesenhar rapidamente os mapas eleitorais, privando os eleitores negros do sul.
Podemos desempenhar esse papel crítico graças ao apoio de leitores como você. Em junho deste ano, estamos arrecadando US$ 20 mil para o poder A Naçãojornalismo independente no período que antecedeu as eleições imensamente importantes de Novembro.
Está em nosso poder construir uma sociedade mais justa, e o seu apoio neste momento crítico nos aproxima dessa visão ousada. Espero que você doe hoje.
Avante,
Katrina Vanden Huevel
Editor e Editor, A Nação
Mais de A Nação
“A nossa democracia está em sérios apuros”, diz Nina Schwalbe, “desde as vacinas ao aborto, à ciência, ao SNAP, ao Estado de Direito”.
Katha Pollitt
É uma tentativa de irritar a base do MAGA por causa das reformas do sistema de imigração há 60 anos.
Sasha Abramski
Junho é o mês do Orgulho, uma celebração da identidade, da liberdade e da beleza de ser você mesmo sem remorso.
OpArt
/
Andrea Arroio
