O desrespeito de Trump pelo Direito Internacional Humanitário não terminará quando a guerra no Irão terminar

Na quarta-feira, a Câmara dos Deputados passou uma resolução por uma votação de 215-208 “buscando impedir Trump de tomar novas ações militares em meio à crescente oposição à guerra”. O presidente Trump chamou a votação de “sem sentido” e criticou os quatro signatários republicanos como “antipatrióticos” e “CONFIDENTES” que “deveriam ter vergonha de si mesmos”.

Isto ocorre depois dos vários esforços fracassados ​​de Trump para garantir um acordo e acabar com a guerra. Para ser claro, com a crescente preocupação dos membros democratas e republicanos do Congresso, a preocupação das nações aliadas e a ansiedade dos líderes empresariais, Trump está sob pressão para acabar com a guerra. No entanto, mesmo que o Congresso agarre as rédeas, os americanos e o resto do mundo deveriam ficar alarmados com a perigosa bravata e o desrespeito pelo Estado de Direito de Trump.

Achamos que é necessária uma investigação para compreender o quão perigoso é Donald Trump, não apenas na política interna, mas também nos assuntos globais. Como presidente dos Estados Unidos, Trump tem demonstrado consistentemente desrespeito e desprezo pela separação de poderes, impondo tarifas, ignorando a Constituição, iniciando guerras e reivindicando controlo orçamental não autorizado a um presidente. A sua conduta foi tão descarada que até o Supremo Tribunal dos EUA, que demonstrou um nível misterioso de solicitude para com Trump, bateu-lhe nas mãos. o caso das tarifas. Tal como o Presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, deixou claro na decisão do tribunal, o “poder de impor tarifas” foi conferido ao Congresso há mais de 200 anos.

No entanto, nem o tempo, nem a tradição, nem uma governação ordenada parecem significar muito para um presidente que dá prioridade à corrupção e à crueldade em detrimento dos direitos humanos, e à guerra em detrimento da diplomacia. Por exemplo, chegar a um acordo no Irão – ou a tentativa de o fazer – pode obscurecer as muitas formas chocantes como Donald Trump e a sua administração ignoram activamente os protocolos internacionais, as leis internas e a diplomacia comercial em prol da violência.

No início da guerra com o Irão, o secretário da Defesa Pete Hegseth reiterou seu desdém para o Direito Internacional Humanitário. Ele disse numa conferência de imprensa em março: “Chega de regras de engajamento politicamente corretas e autoritárias, apenas bom senso, máxima letalidade e autoridade para os combatentes”. Em essência, a administração Trump alavancou este “senso comum” contra a Constituição dos EUA, as leis federais e os tratados internacionais.

Esta preocupação com a letalidade tem sido uma fixação de Hegseth desde a sua audiência de confirmação, durante a qual ele se recusou a comprometer-se a cumprir as Convenções de Genebra. Estes instrumentos jurídicos fundamentais do direito humanitário internacional (também conhecido como direito da guerra) equivalem, nas suas palavras, a “regras de engajamento onerosas.” Este tem sido um elemento comum ao longo do segundo mandato de Trump e em todo o seu gabinete – de Kristi Noem a Pam Bondi – seja nas ruas de Minneapolis ou noutros países onde lançou guerras injustificadas.

Notavelmente, as pesquisas mostram que a grande maioria dos americanos opor-se à guerra no Irã e a maneira como Trump lidou com isso. Apenas um terço é a favor.

No entanto, a política de “letalidade máxima” da administração Trump, em conjunto com o desrespeito pelo direito internacional humanitário e pelos direitos humanos, continua inabalável. E parece o desgosto dos pais de Reza Habashian, Mahdis Nazari e Liana Mohammadi—três crianças de sete anos que estavam entre os aproximadamente 156 pessoas, incluindo 120 crianças em idade escolarmorto em ataques consecutivos de mísseis dos EUA contra uma escola primária em Minab, Irã, em 28 de fevereiro de 2026. O ataque foi aparentemente o resultado de informações altamente desatualizadas de que a escola fazia parte de uma base militar iraniana adjacente.

Também se parece com um migrante etíope de 30 anos que perdeu as pernas num ataque dos EUA em 28 de abril de 2025 ao centro de detenção de migrantes Sa’ada, no Iémen. Ele veio para o Iêmen para encontrar trabalho e ajudar sua família na Etiópia. “Agora as pessoas levam-me à casa de banho”, disse ele à Amnistia Internacional no início deste ano. Outro sobrevivente do ataque, que agora vive sem uma perna e com uma haste de metal dentro da perna restante gravemente ferida, sente tantas dores que, quando não consegue tomar um analgésico, deseja morrer. Sessenta e um migrantes africanos, a maioria ou todos provenientes Etiópiamorreu naquele ataque de 28 de abril.

E parece Chad Joseph e Rishi Samaroo. Ambos estavam trabalhando na Venezuela – o Sr. Samaroo cuidava de cabras e vacas e fazia queijo – e voltava de barco para Trinidad, em 14 de outubro de 2025, quando estava entre as seis pessoas mortas por um ataque de mísseis dos EUA. Chad Joseph deixa três filhos. Segundo a administração Trump, os EUA lançaram os ataques aos barcos porque os que estavam a bordo traficavam drogas e “narcoterroristas”, membros de organizações terroristas designadas. Ou pelo menos afirmou a administração, sem provas.

Os ataques no Irão e no Iémen violaram o direito humanitário internacional, que requer afirma “[d]o tudo que for viável” para garantir que os objetos de seus ataques sejam objetivos militares, e não infraestruturas e populações civis. Entre imagens de satélite de código aberto, informações prontamente disponíveis na Internet (incluindo o site da escola) e uma investigação da ONU sobre um ataque saudita em 2022 ao mesmo centro de detenção, a natureza não militar da escola e do centro de detenção (por dez e cinco anos, respectivamente) era facilmente discernível. muito longe das “todas as precauções possíveis” exigidas.

Embora os ataques a barcos no Mar das Caraíbas e no Oceano Pacífico não tenham violado o direito humanitário internacional, também não fazem parte de um conflito armado. Como tal, são violações dos direitos humanos, execuções extrajudiciais que não siga processos judiciais ou outros processos legais. Eles constituem “arbitrário“privações do direito à vida. Como havia sido o prática há décadasa suspeita de tráfico de drogas deveria levar a uma resposta policial – interdição, prisão e processo – e não militar.

Os ataques militares dos EUA à escola primária de Minab, ao centro de detenção de Sa’ada e ao barco que transportava trabalhadores de Trinidad não constituem as únicas violações do direito humanitário internacional e execuções extrajudiciais sob esta administração. Durante a primeira semana de maio de 2026, pelo menos 190 pessoas foram mortos nos ataques aos barcos. E agora, na altura do possível cessar-fogo com o Irão, os ataques dos EUA e de Israel ao Irão danificaram ou destruíram mais de 1.000 escolas e unidades de saúdede acordo com a Sociedade do Crescente Vermelho Iraniano. Até à data, os Estados Unidos e Israel já matou mais de 1.700 civis iranianos.

Embora cada ataque deva ser analisado com base nas suas circunstâncias específicas para determinar se violou o direito humanitário internacional, os números absolutos são altamente sugestivos de que alguns implicaram violações. De fato, “mais de 100 especialistas em direito internacional alertam: Os ataques dos EUA ao Irão violam a Carta da ONU e podem ser crimes de guerra.”

Simplificando, o governo americano está em guerra no exterior e também consigo mesmo. O fetiche da administração Trump pela violência não está apenas no mar ou nos mísseis que pousam em escolas, hospitais e clínicas. A sua agressão também está associada a violações descaradas do Estado de direito, dos direitos humanos e da dignidade humana. Para resolver isto, o Congresso deve intervir e restaurar e salvaguardar estes valores por excelência. E os americanos devem rejeitar o cinismo que lhes é imposto de que violência é igual a força e bom senso. Certamente, a administração Trump refutou isso.