Um tribunal distrital federal derrubou o novo mapa do Congresso do estado como um gerrymander racial inconstitucional.
Manifestantes seguram cartazes em apoio ao direito de voto dos negros fora da Suprema Corte em 15 de outubro de 2025.
(Celal Gunes/Anadolu via Getty Images)
O Tribunal Distrital dos EUA no Alabama decidiu não permitir que o estado regressasse silenciosamente à era Jim Crow, como o Supremo Tribunal gostaria. Numa decisão emitida na terça-feira, um painel de três juízes, que incluía dois juízes nomeados por Donald Trump, rejeitado A última tentativa do Alabama de afastar o poder político dos negros.
O Alabama já indicou que entrará com recurso emergencial. Sou forçado a presumir que este recurso será concedido e que a Suprema Corte branca anulará a decisão do tribunal de primeira instância. Mas a decisão ainda representa uma rejeição impressionante e estridente do racismo que os republicanos desejam reinjetar nas eleições americanas.
O caso é apenas o mais recente na longa saga de Allen v.. Após o censo de 2020, o Alabama redesenhou o seu mapa congressional de tal forma que apenas um dos seus sete distritos era maioritariamente minoritário. O mapa diluiu propositalmente o poder de voto dos negros no Alabama, especialmente daqueles que vivem na chamada “faixa preta”, que atravessa lateralmente o estado.
Este mapa foi contestado por activistas do direito de voto que pediram ao estado que desenhasse um segundo distrito de maioria minoritária. O Alabama é composto por 26% de negros e 6% de latinos, portanto, ter dois dos sete distritos sendo uma minoria majoritária faz sentido matematicamente. Os activistas pelo direito de voto venceram no tribunal distrital, mas, em Fevereiro de 2022, o Supremo Tribunal decidiu que estava demasiado perto das eleições intercalares de Novembro de 2022 para forçar o Alabama a redesenhar os seus mapas. A eleição de 2022 ocorreu com apenas um distrito de maioria minoritária.
Em 2023, o Supremo Tribunal voltou a aceitar o caso – desta vez para decidir sobre os seus méritos, e não apenas sobre o timing – e decidiu que os mapas do Alabama eram racistas e, portanto, inconstitucionais. A legislatura do Alabama apresentou então outro mapa, que o tribunal distrital chama de Plano 2023, que era essencialmente o mesmo que o mapa de 2021 que o Supremo Tribunal acabara de rejeitar. O tribunal distrital também rejeitou este Plano de 2023 e ordenou que um mestre especial desenhasse um novo mapa. Esse novo mapa tinha dois distritos de maioria minoritária que mantinham as comunidades negras intactas em todo o estado.
O tribunal distrital chama este mapa de “mapa mestre especial”. As eleições de 2024 ocorreram sob este mapa, e as eleições intercalares de 2026 foram definidas para ocorrer sob o mesmo mapa. Mas no final de Abril, o Supremo Tribunal emitiu a sua decisão em Louisiana v.. Este caso efetivamente matou a Lei dos Direitos de Voto de 1965 e permitiu que os estados ressuscitassem os tipos de supressão eleitoral de Jim Crow, incluindo a manipulação do poder de voto dos negros.
Problema atual
Os brancos no Alabama imediatamente entraram em ação. O estado interpretou Callais como anulando Allen v. e tentou restabelecer seu mapa planejado para 2023.
Esse mapa foi o que o painel de três juízes do tribunal distrital rejeitou, essencialmente pela terceira vez, na terça-feira. O tribunal concluiu que, mesmo depois de Callaiso fragmento restante da Lei de Direitos de Voto ainda proíbe mapas que sejam intencionalmente racistas, e o mapa da legislatura do Alabama intencionalmente busca tirar o poder de voto dos negros. Esta é uma conclusão que o próprio Supremo Tribunal fez quando Miligan foi decidido, e o tribunal distrital não viu nada nos autos que sugerisse uma conclusão diferente. Em vez disso, o tribunal distrital ordenou que o Alabama continuasse a usar o mapa mestre especial, que dois distritos maioritários-minoritários, para as próximas eleições.
Parte do que está acontecendo aqui é que os republicanos brancos no Alabama estão sendo indolentes e preguiçosos. O mapa deles foi considerado intencionalmente racista por vários tribunais em diversas ocasiões. Tentar invadir este mapa específico é a pior versão possível de tentando fazer a busca acontecer. O Alabama poderia desenhar um mapa com apenas um distrito negro de uma forma que os tribunais aprovassem? Provavelmente! Novamente, existem dois Os juízes de Trump neste mesmo painel do tribunal distrital, e não é exatamente difícil conseguir que os juízes de Trump dêem luz verde ao racismo. Mas tentar repetidamente fazer com que os tribunais confirmem um mapa antigo que já foi considerado inconstitucional beira a insanidade.
Por outro lado, embora o Alabama não tenha um bom argumento jurídico para usar o seu mapa antigo e inconstitucional, tem algo indiscutivelmente mais importante: um Supremo Tribunal que pode estar tão desesperado para esmagar os direitos de voto dos Negros que os argumentos jurídicos não importam.
Para compreender como o tribunal poderia manobrar isto, é útil conhecer uma doutrina jurídica inventada pelo tribunal para ajudá-lo a gerar os resultados que pretende: o Princípio de Purcell. Na sua forma mais básica, esta doutrina afirma que as alterações às regras eleitorais (como, por exemplo, quais os distritos existentes) não podem ser feitas “muito perto” de uma próxima eleição. Quão perto é muito perto? Só o Supremo Tribunal sabe. Em 2022, o Supremo Tribunal utilizou este princípio para defender o mapa racista que o Alabama pretende agora utilizar, e o tribunal poderia muito bem fazê-lo novamente.
Se isso acontecerá dependerá do mapa que o Supremo Tribunal decidir usar como mapa “actual” – e, portanto, de qual partido acredita estar a tentar mudar as regras. O tribunal distrital argumentou na sua decisão que o mapa mestre especial é o legítimo porque a eleição estava marcada para ser realizada sob ele até há várias semanas; sob esta lógica, o Alabama está tentando mudar as regras. O Alabama, no entanto, provavelmente argumentará em seu apelo à Suprema Corte que o mapa planejado, aquele que não foi definido para ser usado nesta eleição, é o atual porque a legislatura votou após a Callais decisão de tentar novamente. Quem estará certo? Bem, obviamente o tribunal distrital está correto. Sabemos disso porque os candidatos já estão literalmente envolvidos em concursos primários baseados no mapa mestre especial. Já ultrapassamos o tempo em que o estado deveria ser capaz de alterar os limites dos seus distritos.
Popular
“deslize para a esquerda abaixo para ver mais autores”Deslize →
Mas o Supremo Tribunal aparentemente fica feliz em ignorar o seu Princípio Purcell sempre que existe uma oportunidade de retirar o poder de voto aos negros. Há apenas algumas semanas, rejeitou literalmente o tradicional período de espera de 32 dias que deveria ter seguido o Callais decisão apenas para que os estados pudessem eliminar o poder negro rapidamente – o que vários estados fizeram prontamente. A Louisiana cancelou imediatamente as primárias para poder apagar os distritos negros antes das eleições de meio de mandato. O Tennessee dividiu a cidade de Memphis para que pudesse tirar o único distrito negro do estado.
Espero que a Suprema Corte continue com sua veia racista quando avaliar este caso. Espero que suspenda a decisão do tribunal de primeira instância, citando Purcell, e permita que o Alabama conduza as eleições intercalares de 2026 com o seu mapa racista. Talvez, em 2027, a Suprema Corte rejeite o mapa novamente e force o Alabama a fazer o trabalho aparentemente árduo de desenhar um mapa. novo mapa racista. Mas como o objectivo operacional do actual Supremo Tribunal parece ser ajudar os republicanos a manterem-se na Câmara em 2026, provavelmente governará para o Alabama a curto prazo.
A única esperança aqui é que o Chefe de Justiça John Roberts e o suposto estuprador Brett Kavanaugh ou Amy Coney Barrett sejam ofendido pela pura preguiça do Alabama. Eles já rejeitaram o mapa da legislatura do Alabama como intencionalmente racista. Para permitir isso agora, eles teriam essencialmente que admitir que estavam errados. E tal admissão encorajaria os Estados a ignorar futuras decisões do Supremo Tribunal com base na teoria de que decisões adversas são apenas retrocessos temporários.
O tribunal distrital colocou essa questão em primeiro plano na sua decisão. O painel escreveu:
O Alabama não pode usar Callais para legitimar a sua decisão pré-Callais de duplicar a diluição discriminatória de votos que nós e o Supremo Tribunal constatamos… Se tais estratégias de validação retroactiva estivessem disponíveis, os Estados seriam encorajados a governar-se de acordo com o que pensam que a lei federal deveria ser, e não o que é.
Sabemos que Roberts odeia o direito de voto dos negros. Mas também sabemos que ele adora o poder. Ele está disposto a sacrificar o último para realizar o primeiro? Acho que descobriremos em breve.
Da guerra ilegal ao Irão ao bloqueio desumano de combustível a Cuba, das armas de IA à criptocorrupção, este é um momento de caos, crueldade e violência impressionantes.
Ao contrário de outras publicações que repetem as opiniões de autoritários, bilionários e corporações, A Nação publica histórias que responsabilizam os poderosos e centram as comunidades, muitas vezes a quem é negada voz nos meios de comunicação nacionais – histórias como a que acabou de ler.
Todos os dias, o nosso jornalismo elimina mentiras e distorções, contextualiza os desenvolvimentos que remodelam a política em todo o mundo e promove ideias progressistas que oxigenam os nossos movimentos e instigam mudanças nos corredores do poder.
Este jornalismo independente só é possível com o apoio dos nossos leitores. Se você quiser ver uma cobertura mais urgente como esta, faça uma doação para A Nação hoje.
Mais de A Nação
Trump prometeu revitalização e crescimento aos eleitores. Mas ele não sabe nada sobre economia.
Coluna
/
Chris Lehmann
Nesta semana Elie v. EUA, nosso correspondente de justiça disseca o documentário da Revolução Americana de Ken Burns. E mais: o relatório da autópsia do DNC.
Elie Mystal
