A Suprema Corte acabou de tornar sua decisão sobre direitos de voto ainda pior

As pessoas dizem que as rodas da justiça giram lentamente, mas a maioria absoluta republicana do Supremo Tribunal tem demonstrado repetidamente que pode agir com grande entusiasmo quando pretende esmagar os direitos civis e políticos dos cidadãos negros. Quando o tribunal quer participar de algum racismo, ele pode se mover como o maldito Sonic Hedgehog.

O Supremo Tribunal acelerou para velocidade de impacto ontem, quando decidiu renunciar aos seus procedimentos normais e acelerar a sua decisão de 29 de Abril em Louisiana v.que efetivamente demoliu a Lei dos Direitos de Voto. Normalmente, o tribunal espera 32 dias após emitir um parecer antes de finalizar a sua decisão submetendo-a aos tribunais inferiores. Este período de espera existe para que os litigantes perdedores possam pedir ao tribunal que reconsidere a sua decisão – e, pelo menos em teoria, o tribunal fará exactamente isso.

Mas em Louisiana v.os litigantes vencedores – os brancos que argumentaram que a Lei dos Direitos de Voto retirou o direito constitucional exclusivo dos brancos de serem sobre-representados no Congresso – pediram ao tribunal que eliminasse este período de espera e finalizasse a decisão imediatamente. A razão tem a ver com as eleições intercalares que se aproximam rapidamente – e com as primárias para essas eleições intercalares, que deverão começar este mês. Se os litigantes quiserem implementar novos mapas racistas antes das eleições, o tempo é essencial.

Para ajudar a impulsionar o processo de eliminação do poder político negro, o governador da Louisiana, Jeff Landry, cancelou as primárias do Congresso do estado e está a tentar redesenhar rapidamente o mapa da Louisiana para que consista apenas em distritos brancos. Mas ele não pode legalmente avançar com um novo mapa até que a decisão do Supremo Tribunal de se livrar do antigo seja definitiva. (É importante notar que isso está acontecendo em todo o Sul. Estado confederado após estado confederado está tentando redesenhar seus mapas para apagar os distritos eleitorais negros o mais rápido possível.)

O pedido de aceleração é irónico, porque se alguma vez houve um momento para o Supremo Tribunal reconsiderar uma das suas opiniões, certamente seria quando os brancos interpretassem essa opinião como uma licença para reinstituir Jim Crow. Quando você emite uma decisão que imediatamente faz com que os brancos tentem eliminar o Congressional Black Caucus, pode valer a pena levar um mês para considerar se é realmente para onde você quer que o país vá.

Mas em vez de realmente usar o período de espera como pretendido, a maioria absoluta republicana publicado um pedido não assinado de um parágrafo eliminando o período de espera. Além disso, o juiz Samuel Alito (acompanhado pelos juízes Clarence Thomas e Neil Gorsuch) achou por bem escrever um parecer concordante, no qual explicou que manter o período de espera em vigor “exigiria que as eleições para o Congresso de 2026 na Louisiana fossem realizadas sob um mapa que foi considerado inconstitucional”.

Isto é rico vindo de Alito e seus colegas conservadores. Isto porque, há apenas alguns anos, eles de facto “exigiram” que um estado realizasse eleições para o Congresso utilizando um mapa que era inconstitucional. Acontece que o mapa era uma violação inconstitucional dos direitos de voto dos negros, então os republicanos concordaram em conseguir pelo menos mais uma eleição com ele.

Esse caso foi chamado Allen v. e envolveu um mapa racista no Alabama. Em fevereiro de 2022, o tribunal decidiu que o mapa do Congresso do Alabama era provavelmente uma violação da Constituição, mas os republicanos no tribunal disseram que estavam demasiado perto das eleições intercalares de 2022 para forçar o Alabama a fazer algo a respeito. O tribunal citou o que é conhecido como Princípio de Purcellque sustenta que as alterações na estrutura de uma eleição não podem ser feitas muito perto da eleição propriamente dita. Quão perto é muito perto? Bem, aparentemente, fevereiro está muito próximo para restaurar os direitos de voto dos negros, mas maio está bem se você quiser retirá-los.

Em dissidência nesta última rodada de Callaiso juiz Ketanji Brown Jackson criticou os republicanos por usarem seu poder judicial para escolher vencedores e perdedores nas próximas eleições. Ela escreveu: “A resposta apressada da Louisiana ao Callais A decisão desenrola-se no meio de uma eleição estadual em curso, tendo como pano de fundo uma batalha campal de redistritamento entre governos estaduais que parecem estar a agir como representantes dos seus partidos políticos favoritos. E como sempre, o Tribunal tem uma escolha. Pelas minhas contas, deferimos um pedido para emitir a sentença imediatamente sobre a objeção de uma parte apenas duas vezes nos últimos 25 anos. Para evitar aqui a aparência de parcialidade, poderíamos, como habitualmente, optar por ficar à margem e não tomar nenhuma posição aplicando os nossos procedimentos padrão.”

Alito (e Thomas e Gorsuch aparentemente) ficaram ofendidos com a dissidência de Jackson e disseram isso. Isso não é surpreendente: uma coisa que aprendi é que os racistas não gostam de ser chamados de racistas quando fazem algo racista. Para entender completamente a objeção de Alito, sugiro que você leia isto com sua melhor voz de “Karen”: “A dissidência prossegue alegando que nossa decisão representa um uso de poder sem princípios. Essa é uma acusação infundada e totalmente irresponsável. Que princípio o Tribunal violou? O princípio de que o período de inadimplência de 32 dias da Regra 45.3 nunca deve ser reduzido, mesmo quando há uma boa razão para fazê-lo? O princípio de que nunca devemos tomar qualquer ação que possa ser injustificadamente criticado como partidário?”