No verão passado, a Nature conduziu uma pesquisa perguntando aos físicos sobre alguns resultados quânticos. Esse empreendimento revelou interpretações significativamente díspares de conceitos centrais entre os cientistas, 100 anos após o surgimento da mecânica quântica moderna.
Bem, na mesma época, a American Physical Society (APS) convidado pesquisadores e entusiastas da ciência para discutir 10 questões amplas sobre os principais conceitos – de disputa discutível – na física como um todo. Em um declaração ontem, a APS publicou os resultados, juntamente com um impressão eletrônica e um painel interativo. A pesquisa atraiu cerca de 1.660 pessoas, 20% das quais identificadas como “entusiastas da ciência”. O restante eram cientistas que estudavam gravidade (10%), astrofísica (12%), física de partículas (18%) ou outra disciplina (30%). Isso torna a pesquisa uma das maiores já realizadas em física, afirma a APS.
Talvez sem surpresa, as respostas foram variadas. A única exceção foi a primeira questão sobre a definição do Big Bang. A maioria (68%) disse que era um “estado quente e denso – que pode ou não corresponder a um início absoluto dos tempos”. Curiosamente, apenas 25% dos entrevistados consideraram o Big Bang como o absoluto começo do universo.
“O resultado mais surpreendente é quão poucas das ‘respostas padrão’ na física fundamental obtêm um apoio esmagador, com a maioria ficando aquém da maioria”, disse Niayesh Afshordi, do Perimeter Institute, que co-administrou a pesquisa com a APS, em um comunicado. declaração. “O interessante não é que os físicos estejam confusos. É que a fronteira está genuinamente viva.”
Retornos de chamada quânticos
Pessoalmente, tive de começar pela Pergunta 7 – interpretações da mecânica quântica – e comparar as respostas com as da pesquisa da Nature no ano passado.
Na pesquisa da Nature, 36% dos físicos escolheram a interpretação de Copenhague, que argumenta que as partículas em estados quânticos só ganham propriedades quando são medidas por um observador no domínio clássico. No inquérito da APS, 35,7% dos inquiridos concordaram, sugerindo que a abordagem de Copenhaga – por vezes referida de forma sarcástica como a escola do “calar a boca e calcular” – ainda está no topo da lista.
Mas o reinado de Copenhaga não é absoluto. Por exemplo, uma boa parte dos entrevistados se inscreveu em “muitos mundos/histórias consistentes”, com 15% na Nature e 16,2% na APS (a última pesquisa teve os dois em categorias separadas). Outros concorrentes incluíram o Teoria da onda piloto de Bohm-de Broglie (Natureza: 7%; APS: 5,8%) e teorias do colapso (Natureza: 4%; APS: 6,5%).
Lutando com o universo
Um pouco mais da metade dos entrevistados, 50,8%, concordaram que o universo primitivo sofreu inflação cósmica. Quanto à forma como a inflação está a evoluir hoje, não surgiu nenhuma opinião clara por parte de uma maioria. Os participantes variaram em sua visão da energia escura, que supostamente impulsiona a expansão cósmica.
O modelo padrão da cosmologia, ΛCDM, que estipula energia escura de densidade constante, surpreendentemente perdido à energia escura variável no tempo (25,9%) por uma margem de apenas 1,9%. Isto talvez se deva aos resultados de experiências como a DESI, cujas descobertas continuam a sugerir que a energia escura muda ao longo do tempo, de acordo com o Instituto Perimeter.
As opiniões sobre a matéria escura – a massa invisível do universo – divergiram ainda mais. De acordo com a APS, mais participantes “favoreceram o que antes eram considerados possibilidades menos convencionais” em vez de partículas massivas de interação fraca (10%), que costumavam ser um “claro favorito”. Em vez disso, 17,4% responderam a partículas de luz como áxions, 10,1% a efeitos da gravidade quântica e 5,4% a buracos negros primordiais. Notavelmente, 20,6% disseram que poderia ser um híbrido de tudo, enquanto 15,1% expressaram não ter opinião.
11,5% dos entrevistados escolheram alguma modificação da gravidade clássica, embora um painel de físicos discutindo os resultados a hipótese de que isso vem de membros do público em geral, e não de pesquisadores acadêmicos.
Não faz ideia?
Uma característica notável da pesquisa foi que, para a maioria das perguntas, as três principais respostas incluíam “Sem opinião”. Esse foi o caso das interpretações da mecânica quântica (13,4%), da cosmologia do universo primitivo (13,5%), da tensão de Hubble (24,4%), das anomalias gravitacionais (15,1%), da expansão cósmica acelerada (14,9%) e da matéria dentro dos buracos negros (17,3%).
Desta lista (bastante decepcionante), a maior proporção de participantes, 28,7%, recusou-se a subscrever qualquer visão da gravidade quântica – o Santo Graal da física que procura unir a mecânica quântica e a relatividade geral. Entre os entrevistados que expressaram preferência, entretanto, a teoria das cordas liderou as paradas com 18,9%. No entanto, modelos alternativos como gravidade quântica em loop (12,7%) e segurança assintótica seguiram o exemplo (5,3%), enquanto 17,7% disseram que a gravidade não é quântica.
Boa sorte, física
Por mais tempo, vou parar por aqui, mas convido todo e qualquer apreciador de ciência a dar uma olhada. Na física, a maioria, senão todas, as questões fundamentais procuram esclarecer como e por que o universo se tornou o que é hoje. Portanto, há algo a ser dito sobre a falta de consenso em torno dessas questões. Há também um podcast de vídeo dos principais físicos teóricos detalhando os resultados em detalhes, que você pode assistir aqui:
“Nesse sentido, a falta de consenso pode ser uma pista”, disse Afshordi. “Ele marca lugares onde dados melhores, teorias mais precisas ou novas conexões entre subcampos podem ser necessários. Nas eternas palavras do cantor e compositor canadense Leonard Cohen: ‘Há uma rachadura em tudo, é assim que a luz entra.'”
