A aposta de preservar crionicamente o próprio corpo para reanimação em algum lugar no futuro (ou, mais frugalmente, apenas o cérebro) é, em última análise, uma grande aposta na crescente engenhosidade e benevolência da raça humana. É o tipo de pergunta que fazemos frequentemente aos escritores de ficção científica, mas o que pensam os profissionais médicos sobre o estado desta tecnologia?
O neurocientista Ariel Zeleznikow-Johnston, da Universidade Monash, na Austrália, quis descobrir, entrevistando mais de 300 médicos – incluindo médicos de cuidados primários, prestadores de cuidados intensivos, neurologistas, anestesistas e outros especialistas. Embora um pouco mais de um em cada quatro destes médicos (27,9%) tenham relatado que acreditavam que era “plausível”, ou mesmo “muito plausível”, que a preservação criónica pudesse um dia levar a alguma forma de recuperação dos pacientes, os dados tornaram-se realmente interessantes quando divididos por especialidade médica.
Quando solicitados a avaliar a probabilidade de que a “informação psicológica crítica” pudesse ser adequadamente preservada através da preservação e revitalização de todo o cérebro, os neurocirurgiões foram muito mais optimistas, em média, dando colectivamente ao procedimento uma probabilidade média estimada de sucesso de 72%. Zeleznikow-Johnston e todo o grupo de 334 médicos do seu colega, por outro lado, concederam apenas a esta intervenção médica futurística uma probabilidade média estimada de sucesso de 25,5%.
E há uma razão para esta discrepância, de acordo com Zeleznikow-Johnston, que também atua como conselheiro para a organização sem fins lucrativos Brain Preservation Foundation. A fundação foi explorando uma ampla variedade de técnicas além das estratégias mais comumente conhecidas, como o congelamento criogênico, incluindo métodos de preservação à temperatura ambiente via fixação química.
“Muita hesitação dos médicos pode vir da simples falta de familiaridade com a base científica dos métodos modernos de preservação”, Zeleznikow-Johnston explicado em um comunicado à imprensa. “Os médicos que realmente pensaram sobre isso – e que regularmente atendem pacientes terminais – tendem a ser mais receptivos, e não menos.”
Melhorando a memória realmente de longo prazo
Os entrevistados da maioria das outras especialidades médicas pareciam mais céticos quanto à possibilidade de a mente de uma pessoa realmente ser revivida algum tempo após a preservação criogênica – com pouco menos de metade (47%) opinando que achavam que a noção era improvável, ou “um pouco” ou “muito implausível”. Mas a equipe de Zeleznikow-Johnston também queria saber como esses médicos poderiam se sentir em relação ao seu papel no processo de preparação de um paciente para algo como a animação suspensa.
“A comunidade clínica carece de consenso sobre estes procedimentos, criando desafios para os médicos cujos pacientes questionam sobre a preservação como uma opção de fim de vida”, escreveram os investigadores no seu novo estudo, publicado Quarta-feira na revista de acesso aberto PLOS One.
A equipe de Zeleznikow-Johnston questionou seus médicos entrevistados sobre suas opiniões médicas sobre questões críticas de tratamento que comumente surgem na preservação criônica, seja de um corpo humano inteiro ou apenas de um cérebro humano.
Primeiramente, esses médicos foram questionados sobre a administração de anticoagulantes, como heparinaque ajuda a prevenir os tipos de coágulos sanguíneos que podem se formar após a morte por ataque cardíaco ou parada cardíaca. Esses coágulos, talvez obviamente, podem obstruir os vasos sanguíneos do corpo de um paciente e especialmente de seus cérebros, de maneiras que tornariam o renascimento anos mais tarde particularmente perigoso. Uma clara maioria de médicos aprovou a ideia de prescrever heparina a um paciente à beira da morte para facilitar melhor a preservação: 70,7% dos entrevistados disseram que isto “provavelmente ou definitivamente deveria ser permitido”. Apenas 11,7% dos médicos pesquisados discordaram.
Em segundo lugar, os médicos foram interrogados quanto à sua reacção às questões legalmente espinhosas em torno do início de procedimentos de preservação num paciente que consentiu enquanto este ainda estava vivo. Actualmente – mesmo para pacientes terminais que optaram expressamente por serem preservados – este tipo de intervenção médica é tecnicamente proibida por lei. Mais de dois em cada cinco entrevistados no estudo (44,3%) afirmaram que este tipo de procedimento deveria “provavelmente” ou “definitivamente” ser legal, mas a oposição foi significativa. Mais de um em cada quatro médicos entrevistados (28,8%) se opôs.
Confiança cerebral
Notavelmente, todos os três autores da nova pesquisa trabalham em criónica. Além da afiliação de Zeleznikow-Johnston à Brain Preservation Foundation, seu coautor Andrew McKenzie trabalha para a organização sem fins lucrativos Sparks Brain Preservation, com sede em Oregon. O terceiro autor do estudo, Emil Kendziorra, é igualmente acionista e CEO da Tomorrow Bio, um fornecedor de biostase cujo trabalho de longevidade também inclui a criónica.
No entanto, os investigadores observaram que a “estimativa de probabilidade relativamente baixa de 25,5% de sucesso no reavivamento” dos seus inquiridos provavelmente significa que o seu trabalho não foi tendencioso a favor do seu claro interesse no procedimento.
