A IA pode julgar o jornalismo? Uma startup apoiada por Thiel diz que sim, mesmo que corra o risco de assustar os denunciantes

Depois de ajudar a liderar o processo que levou à falência a empresa de mídia Gawker, Aron D’Souza diz que viu algo quebrado no sistema de mídia americano: as pessoas que se sentiram prejudicadas pela cobertura tiveram poucos recursos para reagir.

Sua solução é software. D’Souza diz que sua última startup, Objeçãopretende usar a IA para julgar a verdade do jornalismo. E pelo preço de 2.000 dólares, qualquer pessoa pode pagar para contestar uma história, desencadeando uma investigação pública sobre as suas alegações. (D’Souza também é o fundador dos Enhanced Games, uma competição no estilo olímpico que permite drogas para melhorar o desempenho e deve estrear em Las Vegas no próximo mês.)

A objeção foi lançada na quarta-feira com “vários milhões” em financiamento inicial de Peter Thiel e Balaji Srinivasan, bem como das empresas de capital de risco Social Impact Capital e Off Piste Capital.

Thiel, que financiou o processo Gawker em parte em defesa do direito individual à privacidade, há muito que critica os meios de comunicação. D’Souza diz que o seu objectivo é restaurar a confiança no Quarto Poder, que, segundo ele, entrou em colapso ao longo de décadas. Os críticos, incluindo advogados da comunicação social, alertam que a objecção pode tornar mais difícil a publicação do tipo de reportagem que responsabiliza instituições poderosas, especialmente se essa reportagem se basear em fontes confidenciais.

Fontes anônimas desempenharam um papel fundamental em importantes investigações premiadas sobre corrupção e irregularidades corporativas. Muitas vezes, são pessoas que correm o risco de perder o emprego ou de enfrentar outras retaliações por partilharem informações importantes. É função do jornalista – juntamente com os editores, colegas e advogados da sua publicação – garantir que essas fontes são fiáveis ​​e não agem por pura maldade, e verificar a informação que fornecem.

Mas isso não é suficiente para D’Souza, que disse que “usar uma fonte totalmente anônima que não tenha sido verificada de forma independente” levaria a uma menor evidência e pontuação de confiança na Objeção. Na rubrica da plataforma, os registros primários, como registros regulatórios e e-mails oficiais, têm o maior peso, enquanto as denúncias de denunciantes anônimos são classificadas perto da parte inferior. Essas informações são coletadas em parte por uma equipe de freelancers – ex-agentes da lei e jornalistas investigativos – e, em última análise, são inseridas no que a Objection chama de “Índice de Honra”, uma pontuação numérica que a empresa diz refletir a integridade, a precisão e o histórico de um repórter.

“Proteger as informações de uma fonte é uma forma vital de contar uma história importante, mas há uma importante assimetria de poder aí”, disse D’Souza ao TechCrunch em entrevista exclusiva. “O assunto é noticiado, mas não há como criticar a fonte.”

A sua solução apresenta uma situação em que todos perdem para os jornalistas: ou divulgam informações confidenciais de fontes para o “hash criptográfico” da Objection que determina “se se trata de reportagem de alta qualidade”, ou enfrentam deméritos por protegerem fontes que partilham informações importantes com grande risco pessoal. Se tecnologias como a Objection decolarem, as denúncias de irregularidades poderão esfriar, argumentam os especialistas.

Jane Kirtley, advogada e professora de direito e ética da mídia na Universidade de Minnesota, diz que a Objeção se enquadra em um longo padrão de ataques que corroem a confiança do público na imprensa.

“Se o tema subjacente é: ‘Aqui está mais um exemplo de como os meios de comunicação social estão a mentir-vos’, isso é mais uma fenda na armadura para ajudar a destruir a confiança do público no jornalismo independente”, disse ela, acrescentando que claramente os jornalistas precisam de fazer a sua parte para serem tão transparentes quanto possível nas suas reportagens.

Kirtley apontou para os padrões jornalísticos existentes, como o Código de Ética da Sociedade de Jornalistas Profissionais, que aconselha os repórteres a utilizarem fontes anónimas apenas quando não houver outra forma de obter a informação. Ela também citou práticas de longa data do setor, como críticas de pares e revisão editorial interna, como métodos integrados de responsabilização. De forma mais ampla, ela questionou se os empresários de Silicon Valley que não estão imersos em tradições jornalísticas estão preparados para avaliar o que serve o interesse público.

D’Souza diz que a Objecção não é uma tentativa de silenciar os denunciantes: “É uma tentativa de verificar os factos; é o mesmo que [X’s] Notas da comunidade. A sabedoria da multidão mais o poder da tecnologia para criar novos métodos de dizer a verdade.”

Quando questionado se a Objecção poderia dificultar a publicação de histórias importantes pelos meios de comunicação social, responsabilizando o poder, ele disse: “Se isso aumentar os padrões de transparência e confiança, isso é uma coisa boa”.

Ele chama a Objection de um “sistema sem confiança” com metodologia transparente que depende de um júri de grandes modelos de linguagem da OpenAI, Anthropic, xAI, Mistral e Google, solicitados a agir como leitores médios e avaliar as evidências, afirmação por afirmação. O tecnólogo-chefe da empresa, Kyle Grant-Talbot, ex-engenheiro da NASA e da SpaceX, lidera o desenvolvimento técnico da plataforma, que D’Souza diz ter sido projetada para aplicar rigor científico às disputas sobre fatos.

A proposta surge num momento em que os próprios sistemas de IA enfrentam um escrutínio sobre preconceitos, alucinações e transparência – o que poderia complicar a sua utilização como árbitros da verdade.

Embora a objeção possa ser aplicada a qualquer conteúdo publicado, incluindo podcasts e mídias sociais, o foco de D’Souza permanece principalmente nos meios de comunicação legados e escritos.

“Cada objeção é limitada a uma única alegação factual”, disse D’Souza em e-mail de acompanhamento. “Isso significa que mesmo quando os relatórios são longos e complexos, uma objeção será limitada a uma questão factual restrita. Um usuário pode optar por apresentar múltiplas objeções a diferentes partes do mesmo artigo, mas todas elas procederão independentemente umas das outras.”

As objeções custam US$ 2.000, um preço alto para a maioria dos americanos, mas relativamente pequeno para indivíduos ricos ou empresas que, de outra forma, poderiam recorrer aos tribunais. D’Souza disse que espera que a plataforma atenda pessoas que se sentem mal representadas pela mídia. Mas os críticos observam que aqueles que são mais capazes de usar a objecção são provavelmente os mesmos actores poderosos que já têm outras vias para reagir.

“O facto de este ser um sistema de pagamento para jogar… diz-me que eles estão menos preocupados em fornecer informações úteis ao público em geral e muito mais preocupados em dar aos já poderosos um meio de basicamente intimidar os seus oponentes jornalísticos”, disse Kirtley.

O advogado da Primeira Emenda e difamação, Chris Mattei, foi ainda mais direto, dizendo que a plataforma “parece uma rede de proteção de alta tecnologia para os ricos e poderosos”.

“Numa altura em que tantos tentam obscurecer a verdade, deveríamos encorajar os denunciantes com conhecimento de irregularidades”, disse Mattei, que é um importante litigante. “O propósito desta empresa parece ser o oposto.”

O sistema também avalia apenas as provas que lhe são apresentadas, incluindo os envios das partes e o material recolhido pelos seus investigadores, levantando questões sobre a forma como lida com informações incompletas ou não divulgadas, o que é comum em reportagens investigativas.

Quando questionado sobre como evitaria o uso indevido, como empresas que visam uma cobertura desfavorável ou o próprio sistema sem provas sensíveis, D’Souza disse que os jornalistas podem apresentar as suas próprias provas para proteger as suas reputações. Isso efetivamente exige que os repórteres participem de um sistema pelo qual não optaram, um sistema que poderia colocar ainda mais sua credibilidade em risco. Caso contrário, o sistema poderá retornar um resultado “indeterminável”, potencialmente lançando dúvidas sobre relatórios que são precisos, mas difíceis de verificar publicamente.

Mesmo quando a Objeção não encontra problemas com uma história, um recurso complementar chamado “Cobertor de Fogo” ainda pode gerar dúvidas sobre sua credibilidade. A ferramenta, atualmente ativa no X por meio de APIs de plataforma, sinaliza reivindicações contestadas em tempo real, postando avisos – injetando os rótulos de “sob investigação” da própria empresa em conversas públicas enquanto a reivindicação ainda está sob análise.

Eugene Volokh, estudioso da Primeira Emenda na UCLA, disse que a plataforma em si provavelmente não violaria as proteções à liberdade de expressão, enquadrando-a como parte do ecossistema mais amplo de críticas que cerca o jornalismo. Ele comparou o conceito à pesquisa da oposição dirigida a repórteres e não a políticos, e rejeitou a ideia de que teria um efeito inibidor sobre os denunciantes.

“Todas as críticas criam um efeito assustador”, disse ele ao TechCrunch.

Se alguém a adopta, ou simplesmente a ignora, pode determinar se a Objecção remodela o jornalismo ou desaparece no crescente ecossistema de ferramentas que tentam fazê-lo.

Ou, como disse Kirtley: “Por que você acreditaria que a IA necessariamente lhe daria informações mais confiáveis ​​sobre a verdade ou falsidade?”[ity] na verdade do que um jornalista que pesquisou e escreveu a história? Quero dizer, por que você simplesmente presumiria isso? Eu não assumiria isso de forma alguma.”

Nota do editor: Como a proposta de D’Souza centra-se na transparência e na responsabilização, publicaremos o link para a transcrição completa.