Era quase o dia da posse e a autocracia estava no ar. Guardas armados patrulhavam edifícios federais; carregando metralhadora atiradores empoleirados nos telhados. Enquanto os protestos aconteciam fora dos bancos, importantes especialistas e políticos sugeriram ceder o poder ao Presidente para restaurar a ordem. Um grande veículo até famoso declarado em si “Pela Ditadura, se Necessário”.
O ano era 1933. No auge da Grande Depressão, a experiência americana parecia estar perto da data de expiração. O presidente Franklin D. Roosevelt recusou-se notoriamente a seguir o caminho ditatorial. No entanto, o momento revelou-se um aviso assustador: quando a economia falha com as pessoas, muitos ficam dispostos a apostar com a sua liberdade.
Já vimos essa febre antes. Na década de 1890, no auge da Era Dourada, os estados do Sul reescreveram as suas constituições para privar de direitos tanto os brancos pobres como os cidadãos negros, especificamente para esmagar o crescente movimento populista. O traço comum entre estas épocas é a gritante desigualdade económica. Em 1890o 1% mais rico possuía um quarto da riqueza do país. Em 1928eles levaram para casa quase um quarto de cada dólar de renda.
Hoje, a riqueza está ainda mais concentrada. Em 2026, os 12 bilionários mais ricos do mundo possuem mais riqueza do que toda a metade inferior da população global – cerca de 4,1 mil milhões de pessoas – combinada.
Aqueles de nós que se dedicam ao fortalecimento da democracia americana apoiam há muito tempo as marcas de uma sociedade livre e justa, incluindo uma sociedade civil vibrante, uma imprensa independente, uma educação cívica de qualidade e eleições realizadas com integridade. Mas, a menos que desloquemos recursos significativos para o estabelecimento da justiça económica, não conseguiremos enfrentar uma das ameaças mais fundamentais à nossa democracia.
Como a desigualdade corrói as urnas
Numa análise histórica utilizando dados do Instituto V-Dem, estudiosos Eli Rau e Susan Stokes estudou o retrocesso democrático em dezenas de países desde a virada do século XXI. A sua conclusão foi que a desigualdade de rendimentos é um indicador “incrivelmente robusto” da erosão democrática.
Numa sociedade desigual, os riscos da política tornam-se existenciais. Os ganhadores do Nobel Daron Acemoglu e James Robinson discutem que quando a riqueza está concentrada no topo, as elites ficam dispostas a apoiar candidatos não democráticos para proteger os seus activos da redistribuição. Por outro lado, os cidadãos comuns, sentindo que o sistema está fraudado, ficam dispostos a derrubá-lo completamente. Isto pode criar um vazio preenchido por líderes que prometem desmantelar o Estado em vez de o reformar, utilizando a desconfiança para concentrar o poder e proteger-se da responsabilização.
Uma era de instabilidade
Duzentos e cinquenta anos após a fundação da nossa nação, estamos a entrar num período de instabilidade impulsionado pela deslocação tecnológica. A promessa de que a desregulamentação e a privatização acabariam com todos os barcos só se revelou verdadeira para aqueles que possuem os maiores iates. Hoje, o futuro do trabalho parece cada vez mais um panóptico digital. Por exemplo, em muitos armazéns, os trabalhadores são rastreados por sistemas que monitoram “Tempo de folga na tarefa” por segundo. UM relatório do Centro de Desenvolvimento Econômico Urbano da Universidade de Illinois em Chicago descobriu que essas plataformas podem contribuir para taxas de lesões graves nos principais empregadores de armazéns que são mais que o dobro das dos concorrentes.
Além disso, a IA generativa não está apenas a mudar de emprego; está a colocá-los em perigo, especialmente para as mulheres. De acordo com uma análise da Parceria Nacional para Mulheres e Famílias, embora as mulheres representem 47% da força de trabalho, elas representam 83% dos trabalhadores em ocupações vulneráveis à IA.
Por exemplo, Plataformas de shows de enfermagem descobriu-se que colocam trabalhadores essenciais uns contra os outros, oferecendo turnos àqueles que oferecem o menor salário por hora. Essas técnicas foram aprimoradas de forma mais ampla na economia gig para definir, de forma algorítmica, salários diferentes para diferentes funcionários que fazem o mesmo trabalho.
E descobriu-se que algumas empresas aproveitam o que é chamado por alguns de “pagamento de vigilância”, em que ajustam a remuneração dos trabalhadores em tempo real, alterando automaticamente os níveis salariais e as estruturas de bónus, a fim de identificar o salário de reserva de alguém – o mínimo absoluto que aceitarão.
Quando o seu salário é determinado por um algoritmo opaco que o coloca contra o seu vizinho numa corrida para o fundo do poço, a agência política necessária para uma democracia funcional evapora-se.
Um plano para renovação
Proteger o voto é vazio se ignorarmos as contas bancárias dos eleitores que o votaram. Para salvaguardar o nosso futuro, devemos reimaginar a política económica e devemos começar por construir a solidariedade através do universalismo direccionado. Programas universais, como a educação infantil 3-K da cidade de Nova York, superam as divisões raciais e de classe porque todos têm interesse em seu sucesso. Ao implementá-los primeiro nas áreas de baixos rendimentos, os benefícios chegam primeiro aos necessitados, ao mesmo tempo que incentivam todos a apoiar o seu sucesso.
Igualmente vital é a restauração do poder compensatório. O único controlo historicamente comprovado do poder corporativo é a organização, mas a densidade sindical é de cerca de níveis mais baixos desde a Grande Depressão. Devemos tratar os sindicatos e as associações de inquilinos não apenas como actores económicos, mas como infra-estruturas cívicas essenciais. Isto deve ser acompanhado de um esforço para democratizar o mercado, abordando o poder de monopólio e promovendo práticas de mercado competitivas. Romper o domínio das oligarquias tecnológicas e financeiras, incluindo a proibição da fixação algorítmica de salários, garante que a IA não se torne uma ferramenta para destruir a classe média.
Finalmente, temos de tornar o governo visível e palpável, garantindo que o Estado realmente cumpra os seus objectivos. Precisamos também de construir um código fiscal progressivo que dê prioridade à dignidade do emprego, alinhando os impostos marginais sobre a contratação e formação de trabalhadores com os impostos sobre o investimento em equipamento ou tecnologia. Nosso código tributário não deveria favorecer a compra de software em vez da contratação de pessoas.
Os arquitetos da nova economia
Os arquitectos desta renovação já estão a trabalhar. No estado de Washingtona Aliança Nacional dos Trabalhadores Domésticos atualizou com sucesso a Declaração de Direitos dos Trabalhadores, estendendo as proteções a uma força de trabalho composta desproporcionalmente por mulheres negras que foram em grande parte excluídas durante um século. Em Nova Yorkos motoristas de entrega garantiram um aumento do salário mínimo de US$ 5,39 para mais de US$ 19 por hora. No Sulas coligações estão a garantir acordos de benefícios comunitários juridicamente vinculativos para garantir que a transição para a energia verde inclua contratos sindicais e contratações locais. E a AI Now está mobilizando comunidades em todo o Sul e Centro-Oeste dos Estados Unidos desafiar projetos massivos de centros de dados que ameaçam aumentar as contas de serviços públicos locais e prejudicar o abastecimento de água sem proporcionar benefícios económicos locais recíprocos. Estas não são apenas vitórias trabalhistas; são vitórias democráticas. Provam que quando as pessoas têm um interesse na economia, ganham um interesse no sistema.
Ao longo da nossa história, a democracia americana sobreviveu porque respondemos à desigualdade com mudanças estruturais ousadas. A Era Dourada levou a leis antitruste; a Grande Depressão estimulou a Segurança Social e codificou o direito legal de organização. Estamos mais uma vez numa encruzilhada. Não podemos proteger as urnas enquanto o terreno económico subjacente cede. Devemos construir uma economia que torne a democracia possível. Se a nossa nação irá florescer durante mais 250 anos depende se escolhermos construir um país que funcione para muitos ou continue a servir a poucos.
