A guerra de Trump com o Irã pode ser uma catástrofe ainda maior que a do Iraque

Donald Trump sempre se retratou como um oponente das “guerras eternas”. Mas ele está no meio cozinhando um desastre militar no Irão que poderá rivalizar em tamanho e escala com a Guerra do Iraque desencadeada por George W. Bush em 2003.

Até agora, Trump parecia consciente do apetite limitado do público norte-americano pelas guerras dispendiosas e prolongadas pós-Iraque. Tal como Barack Obama e Joe Biden, os outros dois presidentes que seguiram Bush, Trump favoreceu demonstrações de violência rápidas e fáceis: ataques de drones, assassinatos, campanhas de bombardeamentos curtos e raptos. Este tem sido o modo de guerra preferido de Trump nas Caraíbas, na Venezuela, na Síria e noutros locais.

Mas Trump parece ter planos muito maiores para o Irão. O jornal New York Times relatórios que “dois grupos de porta-aviões e dezenas de caças, bombardeiros e aeronaves de reabastecimento estão agora concentrando-se a uma curta distância do Irã.” Esta vasta armada sugere uma campanha muito maior do que qualquer ataque rápido. Kelley Vlahos da Política Responsável notas que existem hoje 108 aviões-tanque (usados ​​para reabastecimento) na região. Isto se compara aos 149 reabastecedores implantados durante a primeira fase da Guerra do Iraque em 2003.

Robert Pape, cientista político da Universidade de Chicago, observa que o actual avanço da força aérea no Médio Oriente “representa 40-50% do poder aéreo dos EUA destacável no mundo. Pense no poder aéreo da ordem da guerra do Iraque de 1991 e 2003. E em crescimento. Nunca os EUA mobilizaram tanta força contra um inimigo potencial e não lançaram ataques”.

A invocação de Pape das duas Guerras do Iraque sublinha a continuidade da política imperialista dos EUA no Médio Oriente. Mas houve mudanças significativas na forma como essa política é executada. A Guerra do Golfo de 1991 foi justificada como uma resposta à invasão do Kuwait pelo Iraque, que foi justamente vista como uma violação do direito internacional. Quaisquer que sejam os méritos finais da guerra, o Presidente George HW Bush obteve a aprovação tanto do Congresso como das Nações Unidas e foi apoiado por uma ampla coligação global que incluía muitos países do Médio Oriente.

Em contrapartida, George W. Bush encontrava-se em terreno muito mais precário em 2003. Teve a aprovação do Congresso para invadir o Iraque, mas não conseguiu garantir o apoio da ONU. A chamada coligação dos dispostos que ele reuniu era muito menor do que a coligação do seu pai em 1991, e pesada no topo, com pequenas nações dependentes do patrocínio dos EUA. Além disso, a lógica da guerra foi uma miscelânea de mentiras (contos míticos sobre armas de destruição maciça iraquianas, falsas sugestões de que Saddam Hussein estava ligado ao ataque terrorista de 11 de Setembro) e propaganda implausível (alegações de querer libertar o Iraque e democratizar o Médio Oriente).

A Guerra do Iraque parecia, na altura, o cúmulo da loucura: uma guerra de escolha lançada com base em motivos visivelmente desonestos que terminaria horrivelmente. Os acontecimentos subsequentes mais do que provaram que esses receios estavam corretos. Surpreendentemente, porém, Trump parece prestes a superar até mesmo George W. Bush num militarismo imprudente e estúpido.

Trump não procurou a aprovação nem do Congresso nem das Nações Unidas para atacar o Irão. Ele nem sequer teve a cortesia dúbia de conduzir o tipo de campanha de propaganda elaborada que Bush levou a cabo em 2002 e 2003 para fabricar consentimento para uma invasão. Claramente, Trump pensa que o seu desejo pessoal de guerra é a única justificação de que necessita. Ainda mais do que em 2003, a administração oferece pretextos contraditórios e objectivos pouco claros para a guerra. Por vezes, Trump fala como se o objectivo fosse fazer com que o Irão assinasse um acordo de não-proliferação nuclear apenas ligeiramente mais rigoroso do que o pacto de 2015 com Obama. Noutras ocasiões, a Casa Branca fala em mudança de regime.

Como O jornal New York Times relatórios:

Os responsáveis ​​da administração não têm claro quais são os seus objectivos ao confrontarem o Irão, um país com mais de 90 milhões de habitantes. Embora Trump fale frequentemente sobre impedir que o Irão algum dia seja capaz de produzir uma arma, [Secretary of State Marco] Rubio e outros assessores descreveram uma série de outras razões para a acção militar: proteger os manifestantes que as forças iranianas mataram aos milhares no mês passado, destruir o arsenal de mísseis que o Irão pode usar para atacar Israel e acabar com o apoio de Teerão ao Hamas e ao Hezbollah.

Esta falta de clareza é uma das razões pelas quais uma guerra parece quase inevitável, apesar de algumas facções da administração Trump estarem alegadamente hesitantes. Dificilmente se poderá esperar que o regime iraniano negoceie com os Estados Unidos se não houver um objectivo claro dos EUA em mente. Com base nas suas ações passadas, o Irão está claramente aberto a um novo tratado nuclear. Mas as outras exigências apresentadas por Rubio, na sua maioria obviamente a eliminação do programa de mísseis não nucleares, não são negociáveis ​​pela simples razão de que nenhum governo alguma vez concordaria em desarmar-se quando os seus inimigos falam abertamente em derrubá-los. Do ponto de vista dos líderes do regime, é melhor resistir a um ataque e provar que são suficientemente resilientes para lutar outro dia.