A ascensão dos cientistas de Vichy

A ciência americana está lutando pela sua vida. Está sob ataque desde janeiro de 2025 e nada está melhorando. Em breve estaremos em vigília da morte. É incrivelmente estúpido e insano – eliminando décadas de preeminência americana na inovação, e para quê? Ninguém explicou adequadamente porque é que os loucos da administração Trump estão tão empenhados nesta tarefa.

Mas há meses que uma questão permanece na minha mente: Porque é que as instituições científicas estariam a aproximar-se das mesmas pessoas que querem derrubá-las a todas? Por que insistem em encobrir o que está a acontecer, ajudando os perpetradores a polir as suas credenciais?

Steve Vladeck, professor de direito em Georgetown, escreveu sobre a cumplicidade de outro conjunto de atores acadêmicos – os membros da academia jurídica – em uma postagem de blog de janeiro sobre o “estado duplo.” Embora não se concentre nas ciências, ainda se aplica ao mundo em que trabalho.

Neste universo, vivemos num mundo bifurcado: o estado normativo, onde os sistemas de vida quotidiana e de governação cívica obedecem à ordem habitual e existente, e o “estado prerrogativo”, que Vladeck descreve como “um sistema governamental que exerce arbitrariedade e violência ilimitadas, sem controlo de quaisquer garantias legais”.

Esta ideia do Estado dual originou-se nos escritos de Ernst Fraenkel, que fugiu dos nazistas em 1938 e escreveu um livro em 1941 chamado O Estado Dual: Uma Contribuição para a Teoria da Ditadura. Vladeck prossegue citando um ensaio do professor de direito da Universidade de Minnesota, Oren Gross, intitulado “Hitler’s Willing Law Professors”, que discutiu como “a academia alemã se voltou com muito zelo e entusiasmo para o projeto de justificar e legitimar as ações do regime… Embora os juristas não tenham, em geral, participado diretamente nos crimes perpetrados pelos nazistas, eles facilitaram isso conferindo um verniz de legalidade e legitimidade às ações do regime“(ênfase minha). Vladeck rejeita comparações entre nosso momento atual e a Alemanha nazista, mas sugere que o conceito de estado dual ainda pode ser aplicado em nosso próprio tempo. O estado dual também opera com outra função, além do mundo de duas vias que representa, como Pema Levy escreveu em Mãe Jones: “O estado dual tem, portanto, duas faces: é caracterizado por uma bifurcação na lei, mas também pela fachada de normalidade que obscurece o facto de um estado autoritário.”

Um exemplo deste duplo estado em ação no mundo da ciência é um recente painel no aumento da integridade científica nas Academias Nacionais de Ciência, Medicina e Engenharia.

As Academias representam o creme-de-la-crème dos cientistas da nossa nação. Em muitas ocasiões, muitas vezes a pedido do Congresso, emitem relatórios e opinam sobre assuntos científicos de grande importância nacional. Como diz o slogan na primeira página do seu website, as Academias são: “Impulsionar o progresso para o benefício da sociedade, fornecendo aconselhamento independente e objetivo para o avanço da ciência, da engenharia e da medicina”. Discutir a integridade científica, o rigor e a replicabilidade na pesquisa é uma questão importante para todos nós.

Então, por que diabos as Academias convidariam Jay Bhattacharya, diretor do Instituto Nacional de Saúde, para opinar sobre a integridade científica, quando ele presidiu o cancelamento de milhares de bolsas com base em palavras-gatilho conservadoras? Por que eles dariam as boas-vindas a um homem que na semana passada fez uma estudo crítico de vacina da publicação porque não gostou das conclusões (ou seja, um “estudo que descobriu que a vacina Covid reduziu drasticamente as chances de hospitalizações e visitas de emergência no inverno passado”), e pesquisa de vacina de mRNA encerrada nos institutos, entre outras decisões ruins e não científicas que ele toma regularmente? Por que eles também convidariam o companheiro de Bhattacharya Contrariantes da Covid para a mesa, incluindo um que dobrou um estudo falho sugerindo que a pandemia de Covid mataria apenas várias dezenas de milhares de americanos (caro leitor, mais de um milhão estão mortos) e outro sem formação em qualquer aspecto da medicina, epidemiologia ou saúde pública que se tornou uma especialista sobre como enfrentar a pandemia (e tem entendi errado sobre doenças infecciosas desde o início da carreira) para servir como seu interlocutor?

No final, o evento obscureceu mais do que esclareceu porque as Academias recusaram convidar qualquer pessoa que pudesse levantar críticas reais a Bhattacharya ou falar a verdade sobre o facto de que a integridade no NIH está actualmente em falta. Mais importante ainda, Bhattacharya foi autorizado a fazer afirmações infundadas e comentários imprecisos sobre uma ampla variedade de tópicos com pouca resistência, embora a moderadora Emily Oster, para seu crédito, tenha tentado fazê-lo em uma ou duas ocasiões. Katy Milkman, da Wharton, que co-organizou o evento, sugerido que aqueles que criticam as Academias pelas suas escolhas deveriam “vir dialogar, é assim que melhoramos”. Bem, isso não funcionou muito bem. Embora as perguntas do público devessem fazer parte do painel, e muitas foram enviadas, ele respondeu e não respondeu a nenhuma.

Porta-vozes das Academias sugerem que estavam interessadas num debate saudável, mas ao centrar o evento em torno de Bhattacharya e dos seus companheiros de viagem, acabaram por dar uma aparência de legitimidade a um homem e a uma administração que não a merece. É como se dissesse: não há nada para ver aqui; como sempre foi; a ciência está progredindo como sempre; ignore o que você vê com seus próprios olhos; desvie o olhar da pilha fumegante que é o NIH. É claro que os motivos podem, até certo ponto, ser simplesmente pecuniários; as Academias recebem grande parte do seu financiamento do governo federal, e um pouco de genuflexão é o preço que têm de pagar.

No entanto, acho que algo mais profundo está acontecendo. Em seu discurso de despedida na 163ª Reunião Anual da Academia Nacional de Ciências na semana passada, a presidente cessante das Academias, Marcia McNutt, desistiu do fingimento. Ela disse sem rodeios que, sob sua supervisão, as Academias deixaram de abordar questões como vacinas e mudanças climáticas, que ela chamou de partidárias. As Academias não têm sido estranhas às questões “partidárias” (por exemplo, os seus relatórios sobre investigação em células estaminais), até agora. O facto de um organismo tão augusto capitular desta forma reflecte o declínio moral das nossas instituições científicas, onde, como Oren Gross disse sobre a academia jurídica alemã há tantos anos, “a miopia profissional, o oportunismo pessoal, a fraqueza moral” e, neste caso, as reivindicações científicas “estão inexoravelmente misturadas”. As Academias não estão sozinhas, é claro; universidades de todo o país realizaram eventos semelhantes com funcionários da administração e fizeram os seus próprios compromissos com a Casa Branca. É assim que funciona o Estado dual neste contexto – a ciência, mesmo no seu estado enfraquecido, manca e os contornos do que é ciência caem sob controlo ideológico, enquanto instituições-chave fingem que tudo continua como sempre. Esta é também a ascensão da ciência de Vichy, com muitos dispostos a colaborar na suposição errada de que a obediência e a submissão salvarão os seus próprios pescoços.