As senadoras americanas Amy Klobuchar e Elizabeth Warren e quatro colegas estão instando o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova York a usar sua autoridade sob a Lei Tunney para examinar de perto o acordo proposto pelo Departamento de Justiça com a Live Nation e a Ticketmaster, em um esforço para garantir que o Departamento tomasse sua decisão com base no interesse público, de acordo com um anúncio do gabinete do senador Klobuchar.
Os senadores dizem que o acordo não restaura a concorrência e protege fãs, artistas e locais independentes. Juntando-se a Klobuchar e Warren na assinatura da carta estavam os senadores Cory Booker (D-NJ), Richard Blumenthal (D-Ct.), Mazie Hirono (D-Hi.) E Peter Welch (D-Vt.).
“Fãs, artistas e locais independentes sofreram por muito tempo sob o controle monopolista de eventos ao vivo da Live Nation-Ticketmaster”, escreveram os senadores Klobuchar (D-Mn.) e Warren (D-Ma.). “O recente acordo entre a Live Nation-Ticketmaster e o Departamento de Justiça não aborda estas questões fundamentais e não consegue abrir esta indústria a nova concorrência, inovação e escolha para os consumidores.”
No documento, os senadores levantaram especificamente preocupações sobre as circunstâncias que rodearam o acordo, incluindo a destituição da Procuradora-Geral Adjunta para Antitrust Gail Slater, os anteriores despedimentos dos principais assessores de Slater e relatos de interferência política e falta de transparência no processo de resolução.
“Os factos que rodeiam o acordo também apontam para um acordo feito em resposta à pressão política e não ao interesse público”, escreveram os senadores. “Este acordo parece fazer parte de um padrão mais amplo de funcionários do Departamento de Justiça que supostamente rejeitam as autoridades antitruste por razões políticas.”
No mês passado, Klobuchar introduziu a Lei de Responsabilidade e Transparência Antitruste em um esforço para fortalecer a revisão dos acordos antitruste e garantir que eles protejam consumidores, trabalhadores e pequenas empresas.
Segue o texto completo da carta:
Meritíssimo:
Fãs, artistas e locais independentes sofreram por muito tempo sob o controle monopolista dos eventos ao vivo da Live Nation-Ticketmaster. Os fãs que desejam comprar ingressos para seus shows e shows favoritos muitas vezes enfrentam longas filas online e problemas técnicos, além de preços e taxas elevados. Os artistas são pressionados a se inscrever no negócio de promoção da Live Nation para garantir que possam tocar em centenas de locais populares pertencentes ou controlados pela Live Nation ou vendidos pela Ticketmaster. A Live Nation aproveita seu controle de promoções de artistas para pressionar os locais que não possui ou opera a usar a Ticketmaster para venda de ingressos on-line, por medo de perder shows populares. Estes múltiplos monopólios deixam a indústria vulnerável às ações anticompetitivas da Live Nation-Ticketmaster que consolidam a sua posição como guardiã de eventos ao vivo e eliminam os concorrentes. O recente acordo entre a Live Nation-Ticketmaster e o Departamento de Justiça não aborda estas questões fundamentais e não consegue abrir esta indústria a nova concorrência, inovação e escolha para os consumidores. É por isso que escrevemos para instar o Tribunal a usar a sua autoridade ao abrigo da Lei Tunney para examinar de perto este acordo – incluindo os factos preocupantes que rodeiam a sua apresentação.
Meras salvaguardas comportamentais como as do acordo proposto são insuficientes para remediar o poder de monopólio da Live Nation-Ticketmaster e – por si só – não são do interesse público. É precisamente por isso que o Departamento de Justiça e uma coligação bipartidária de 40 procuradores-gerais estaduais exigiram especificamente que a Live Nation alienasse a Ticketmaster ao apresentar este processo. O Departamento de Justiça já havia tentado controlar a conduta anticompetitiva da Live Nation por meio de soluções comportamentais, como as do acordo proposto, anos antes de entrar com esta ação judicial. Como o tribunal sabe, a Live Nation só foi autorizada a adquirir a Ticketmaster em 2010 depois de concordar com um decreto de consentimento com numerosos requisitos comportamentais destinados a impedir a Live Nation de abusar dos seus múltiplos monopólios. Nove anos depois de promulgar esse decreto, o Departamento de Justiça concluiu que a Live Nation tinha “repetidamente e ao longo de vários anos envolvido em conduta que . . . violou o Julgamento Final”. Em resposta, o Departamento de Justiça procurou clarificar e reforçar as soluções contidas no decreto de consentimento e prorrogou as suas regras que regem a conduta da Live Nation por mais cinco anos e meio. Mas, como deixam claro as provas e os testemunhos apresentados a este tribunal pelos Procuradores-Gerais do Estado que não concordaram com o acordo, o decreto de consentimento revisto não conseguiu impedir a Live Nation de alavancar a sua posição de monopólio. É por isso que este processo – desde o início – reconheceu que a única forma de abrir a concorrência na indústria de bilhetes para eventos ao vivo é desfazer os múltiplos monopólios da Live Nation-Ticketmaster em toda a indústria e alterar fundamentalmente os incentivos económicos que impulsionam a sua conduta anticoncorrencial.
Este tribunal já reconheceu muitas destas dinâmicas. Em sua opinião negando a moção da Live Nation-Ticketmaster para julgamento sumário em múltiplas acusações, o tribunal concluiu que há evidências credíveis de que a Ticketmaster controla mais de 70 por cento de todas as principais salas de concertos com contratos de venda de ingressos exclusivos, que a Live Nation controla 80 por cento do mercado de “grandes anfiteatros de concertos”, e que a Live Nation é a promotora dominante com entre 55 e 63 por cento do mercado entre promotores e grandes salas de concertos. Nenhuma das soluções no acordo proposto anula as posições dominantes da Live Nation nestes mercados ou altera os seus incentivos para continuar a usar o seu domínio – como fez ao abrigo de decretos de consentimento anteriores – para suprimir a concorrência e aumentar os custos para os fãs.
Os próprios termos do acordo levantam dúvidas sobre se o acordo foi celebrado com a intenção de proteger o interesse público do monopólio da Live Nation. Por exemplo, o termo de compromisso apresentado a este tribunal contém uma seção intitulada “desinvestimento de locais” na qual a Live Nation supostamente se compromete a alienar “propriedade e/ou controle” de 13 locais (de 394 globalmente). Mas o comunicado de imprensa da própria Live Nation anunciando o acordo descreve o acordo de forma diferente, afirmando que o compromisso é desinvestir apenas “seus 13 acordos de reserva exclusivos com anfiteatros em todo o país”. Não está claro quais acordos substituirão esses acordos de reserva exclusiva ou por que a renúncia a um “acordo de reserva exclusiva” é diferente das outras limitações no acordo sobre contratos exclusivos entre a Ticketmaster e os locais. Da mesma forma, a tentativa do acordo de convencer os estados a aderirem ao acordo, criando um “fundo de acordo” de 280 milhões de dólares para as suas reivindicações de direito estatal, foi claramente insuficiente para proteger o interesse público, uma vez que a grande maioria dos estados rejeitou os termos do acordo e continuou a litigar o caso. E embora outros termos – como a promessa de implementar uma interface de programação de aplicações (“API”) padronizada para permitir que os bilhetes rivais acedam à plataforma da Ticketmaster e as disposições para “afrouxar as disposições de exclusividade” para contratos com mais de quatro anos restantes possam ajudar a resolver alguns dos desafios que a indústria enfrenta, eles não fazem nada para alterar os incentivos subjacentes que a Live Nation tem para manipular o sistema e alavancar o seu poder de monopólio.
Os factos que rodeiam o acordo também apontam para um acordo feito em resposta à pressão política e não ao interesse público. Este acordo parece fazer parte de um padrão mais amplo de funcionários do Departamento de Justiça que supostamente ignoram as autoridades antitruste por razões políticas. Em junho de 2025, relatórios indicam que o Departamento de Justiça resolveu seu caso para bloquear a proposta de aquisição da Juniper Networks pela Hewlett Packard Enterprise, apesar das reservas da Procuradora-Geral Adjunta de Antitruste, Gail Slater, que alertou que o acordo não remediava as alegadas preocupações antitruste. O acordo supostamente resultou na demissão dos principais assessores de Slater, o principal vice-procurador-geral adjunto Roger Alford e o vice-procurador assistente William Rinner, ambos os quais se opuseram ao acordo. Após sua demissão, o Sr. Alford alertou especificamente que “Live Nation e Ticketmaster pagaram um bando de amigos aconchegantes do MAGA para vagar pelos corredores do [Antitrust Division] em defesa dos seus abusos de monopólio.” Mais tarde, ele testemunhou que o lobista da Live Nation, Mike Davis, disse à Sra. Slater: “Se você não aprovar [the Hewlett Packard Enterprises] assentamento, eu vou destruir você. Destruirei seu trabalho no DOJ.” Davis admitiu mais tarde em depoimento juramentado que recomendou a demissão da Sra. Slater a “qualquer pessoa que quisesse ouvir”, incluindo a ex-procuradora-geral Pam Bondi. Slater foi destituída de seu cargo em 12 de fevereiro.
Menos de um mês após a demissão da Sra. Slater, o Departamento de Justiça resolveu o caso contra a Live Nation. Como é do conhecimento deste tribunal, os advogados do Departamento de Justiça que julgaram o caso não estiveram envolvidos nas discussões do acordo e nem sequer tinham conhecimento da sua existência antes da sua apresentação. Os procuradores-gerais do estado também foram mantidos no escuro. O facto de o acordo ter sido fechado sem a contribuição dos advogados que julgaram o caso demonstra que este não foi um acordo alcançado em resposta ao risco de litígio percebido ou para proteger o público de danos resultantes de alegado comportamento anticoncorrencial. Na verdade, reportagens do Wall Street Journal indicam que o acordo foi em grande parte alcançado em resposta à pressão política dos mais altos níveis. Os relatórios indicam que o Presidente Trump esteve mesmo envolvido nos esforços para resolver o caso e que os termos do acordo foram negociados na Casa Branca. Ninguém representando os interesses dos consumidores, fãs, artistas ou locais esteve presente.
Estes factos e alegações sugerem que é merecido um exame minucioso por parte do tribunal ao abrigo da Lei Tunney para determinar se o acordo foi realmente feito no interesse do público. O Congresso promulgou leis antitrust para proteger contra o aumento de preços, a redução de oportunidades e a inovação reprimida que ocorre quando as empresas dominantes abusam da sua posição no mercado. Os termos de acordo propostos, negociados em circunstâncias suspeitas, não incluem os tipos de soluções que os consumidores e as pequenas empresas merecem. Instamos o tribunal a aplicar a sua autoridade ao abrigo da Lei Tunney para realizar um exame independente para determinar se este decreto de consentimento é do interesse público – incluindo através da recolha do testemunho de quaisquer funcionários ou peritos que possam ter conhecimentos relevantes e exigindo que as partes apresentem uma descrição completa das comunicações relativas ao acordo – e para rejeitar o acordo se não for do interesse público.
