Um grupo de senadores está instando um juiz federal a examinar de perto o acordo da Live Nation no caso antitruste do Departamento de Justiça, alegando que as revelações “apontam para um acordo feito em resposta a questões políticas”.
pressão e não o interesse público”.
O carta ao juiz distrital dos EUA, Arun Subramanian vem depois que um júri delibera após um julgamento de cinco semanas. Um grupo de estados avançou com o julgamento, apesar do acordo do Departamento de Justiça.
A senadora Amy Klobuchar (D-MN), a senadora Elizabeth Warren (D-MA) e a senadora Cory Booker (D-NJ) e outros senadores escreveram na carta: “Este acordo parece ser parte de um padrão mais amplo de
Funcionários do Departamento de Justiça supostamente rejeitaram as autoridades antitruste por razões políticas.”
Eles citaram a demissão de Gail Slater, que liderava a Divisão Antitruste do DOJ, em fevereiro, poucas semanas antes de o acordo ser alcançado. Eles notaram a demissão anterior do principal vice-procurador-geral adjunto Roger Alford, e que ele mais tarde alertou que “’Live Nation e Ticketmaster pagaram um bando de amigos aconchegantes do MAGA para vagar pelos corredores do [Antitrust Division] em defesa de seus abusos de monopólio.’”
Os senadores escreveram: “Menos de um mês após a destituição da Sra. Slater, o Departamento de Justiça resolveu o caso contra a Live Nation. Como este tribunal sabe, os advogados do Departamento de Justiça que julgam o caso não estavam envolvidos nas discussões do acordo e nem sequer sabiam de sua existência antes de sua apresentação. Os procuradores-gerais do estado também foram mantidos no escuro. O fato de o acordo ter sido discutido sem a contribuição dos advogados que julgam o caso demonstra que este não foi um acordo firmado em resposta ao risco de litígio percebido ou para proteger o público de danos resultantes de suposto comportamento anticompetitivo”.
Também assinaram a carta o senador Richard Blumenthal (D-CT), o senador Mazie Hirono (D-HI) e o senador Peter Welch (D-VT). Os legisladores também disseram que os termos do acordo “lançam dúvidas sobre se o acordo foi celebrado com a intenção de proteger o interesse público do monopólio da Live Nation”.
Apelaram ao juiz para analisar o acordo sob a autoridade da Lei Tunney, uma lei de 1974 que estabelece revisões judiciais de tais acordos para garantir que são do interesse público.
Porta-vozes da Live Nation e do DOJ não retornaram imediatamente os pedidos de comentários.
Na altura do acordo, um alto funcionário do Departamento de Justiça defendeu-o, argumentando: “Basicamente abre mercados para outros concorrentes, o que permitirá uma concorrência que anteriormente não existia na emissão primária de bilhetes, no espaço de entretenimento ao vivo. E o que vocês vão ver é que a concorrência terá um impacto direto na descida dos preços”.
