Os documentaristas que usam videoclipes não licenciados podem respirar um pouco mais tranquilos, depois que um painel de apelação reverteu na quinta-feira em um caso de direitos autorais observado de perto envolvendo a série “Tiger King” da Netflix.
Um painel de três juízes do Tribunal de Apelações do 10º Circuito decidiu que o uso pelos cineastas de um clipe de 66 segundos do funeral de um personagem foi suficientemente transformador para se qualificar para a proteção de “uso justo”.
O tribunal manteve, portanto, uma decisão de primeira instância rejeitando o processo do cinegrafista contra a Netflix e os cineastas.
O mesmo painel chegou à conclusão oposta há dois anos, levantando alarmes na comunidade documental. Os documentaristas geralmente dependem de imagens de arquivo e geralmente obtêm permissão dos detentores dos direitos autorais para incluí-las em seus filmes. Mas às vezes eles não conseguem chegar a um acordo para licenciar a filmagem ou não conseguem encontrar quem a filmou, o que os leva a reivindicar “uso justo”.
Nesse caso, o cinegrafista Tim Sepi processou, acusando a Netflix de ter feito suas filmagens sem indenização.
Em sua decisão inicial em 2024, o painel baseou-se na decisão da Suprema Corte em um caso envolvendo uma imagem de Prince de Andy Warhol. A decisão restringiu a defesa do “uso justo” ao considerar que o trabalho de Warhol não era suficientemente transformador de uma fotografia subjacente para evitar uma reivindicação de direitos autorais.
Interpretando essa decisão, o painel de apelação baseado em Denver concluiu inicialmente que a Netflix e os cineastas também não haviam “transformado” ou comentado as imagens de Sepi, mas simplesmente as pegaram porque queriam usá-las.
“Os réus não parecem ter uma justificativa suficientemente convincente para a sua utilização”, escreveu o juiz-chefe Jerome Holmes. “Os réus simplesmente desejavam usar o vídeo do funeral do Sr. Sepi para transmitir um novo significado ou mensagem.”
Essa decisão causou agitação entre os cineastas e levou a Motion Picture Association, a International Documentary Association, a Film Independent e outras a pedirem ao tribunal que reconsiderasse.
Dois anos depois, após instruções e argumentos adicionais, o tribunal decidiu que estava errado. Ao fazê-lo, o tribunal baseou-se em casos do 9º e 4º circuitos que permitiram aos documentaristas utilizarem clips protegidos por direitos de autor sem permissão para apresentarem uma questão mais ampla.
“O uso dos videoclipes do funeral por Tiger King é um empréstimo clássico no estilo documentário”, concluiu Holmes. “A diferença entre os propósitos que motivam o uso do material extraído pelos Réus e o uso do Vídeo Funeral pelo Sr. Sepi é significativa.”
Na sua decisão inicial, o painel também observou que a Netflix lucrou muito com a série e concluiu que tal “comercialidade” pesava contra uma conclusão de uso justo. Depois de reconsiderar, os juízes concluíram que, embora a série tenha sido sem dúvida um sucesso, o clipe de 66 segundos representava uma pequena fração dela: “(T) aqui não há indicação de que os Réus tenham ganho materialmente com a exploração comercial do próprio material protegido por direitos autorais”.
A decisão revisada coloca o 10º circuito em acordo com o 9º e o 4º circuitos sem que a Suprema Corte tenha que revisitar o caso Warhol para resolver a disputa.
