No meio de “The Devil Wears Prada 2”, como Runway revista enfrenta o mais recente de muitos desafios à sua integridade futura e potencialmente até à existência como publicação, o agora cansado jornal Andy Sachs lamenta a reembalagem corporativa de tantos meios de comunicação num fac-símile mais pequeno, mais barato, mais eficiente e menos valioso de si mesmo. Ela é demasiado educada para dizer “enshittificação” – a palavra-chave que a Internet tem aplicado ultimamente a esta tendência, com especial atenção às plataformas online – mas ela paira no ar de forma quase audível. É uma ideia corajosa invocar uma sequência com o objetivo de recapturar as glórias de uma propriedade de mídia muito amada de 20 anos atrás.
A boa notícia é que “O Diabo Veste Prada 2” não é intencionalmente irritado. É uma sequência feita com inteligência e respeito tanto por seu antecessor quanto pelas legiões que ainda a amam, tanto que funciona menos como uma continuação do que como uma espécie de tributo, ainda que com todo o talento original – escolhendo os agudos cômicos e dramáticos do primeiro filme e reproduzindo-os fielmente com os mesmos movimentos e cadências. Mas é, por quase qualquer métrica, um filme inferior: narrativamente, emocionalmente e cinematicamente mais lisonjeiro, impulsionado por performances de jogos que, no entanto, falham firmemente em surpreender. E em quase todos os aspectos em que fica aquém, ilustra algo que foi retirado do cinema convencional de Hollywood desde 2006.
Não vamos exagerar o padrão estabelecido por “O Diabo Veste Prada”, que chegou naquele verão como uma contraprogramação de estúdio inteligente, engraçada e fofa – em seu fim de semana de estreia, terminou em segundo lugar nas bilheterias, se você se lembra, “Superman Returns” – nos dias pré-streaming, quando as comédias femininas não eram uma raridade comparativa no multiplex. O filme de David Frankel não foi uma obra-prima, mas teve um notável poder de permanência cultural: em grande parte graças à atuação engenhosamente subestimada de Meryl Streep como Miranda Priestly, uma górgona da revista de moda claramente inspirada em Anna Wintour, em parte graças a um guarda-roupa recém-saído da passarela que alimentou um milhão de fantasias de reforma, mas também porque sua história de uma corajosa estagiária agarrada a uma carreira íngreme ressoou com uma geração de graduados entrando em uma situação ameaçadora. mercado de trabalho. Como tal, foi ao mesmo tempo um conto de fadas e um conto de advertência para uma certa estirpe de millennials, que o consideraram um filme reconfortante da sua época.
Tudo isso quer dizer que as realizações artísticas do filme original são perfeitamente possíveis de emular – ou imitar completamente, já que a sequência (novamente dirigida por Frankel e escrita por Aline Brosh McKenna) se contenta em fazer. Mas esse estatuto intangível é mais difícil de repetir, mesmo que o novo filme – que se passa duas décadas, uma recessão global, uma pandemia global e uma revolução nas redes sociais em constante mutação mais tarde – também pretenda captar o espírito tenso do seu momento. Isso fica claro na cena de abertura, que reintroduz Andy (uma elegante Anne Hathaway, não mais desajeitada e com saias horríveis) como a jornalista investigativa socialmente consciente que ela sempre quis ser, recebendo um prêmio por seu trabalho no jornal fictício de tendência esquerdista, o New York Vanguard – bem no exato momento em que ela e todos os seus colegas são demitidos por texto, enquanto mais uma publicação legada morde a poeira.
Se esta virada inicial for saudada com suspiros de reconhecimento por qualquer pessoa que trabalhe no jornalismo, o perseguidor é menos familiar: Andy é rapidamente caçado para ser o novo e extremamente bem pago editor de reportagens de ninguém menos que Runway. revista, atualmente enfrentando uma tempestade de relações públicas por causa de uma história que a viu endossar acidentalmente uma marca de fast fashion exploradora. Se Andy está lá para dar à marca em apuros algum crédito jornalístico sério, isso não corta gelo com sua antiga algoz Miranda: tão imperiosa e impossível de agradar como sempre, ela começa a desafiar e menosprezar a nova garota como se o tempo não tivesse passado.
Em vez de perseguir manuscritos não publicados de “Harry Potter”, Andy tem a tarefa de garantir uma entrevista com a esquiva magnata Sasha Barnes (Lucy Liu, extremamente subutilizada); a rival silenciosamente contundente Emily (Emily Blunt) não é mais uma Pista colega, mas um executivo da Dior para ser apaziguado; e a ameaça ao reino de Miranda não vem de um colega editor francês, mas de um irmão da tecnologia terminalmente nada chique (BJ Novak) que busca cortar todos os cantos possíveis.
Mas estes são meros pontos de plotagem de espaço reservado. A dinâmica essencial permanece inalterada, para que os nostálgicos possam deleitar-se com a política maliciosa de escritório do primeiro filme, o frio infalivelmente delicioso da entrega fulminante de Streep (“Você é um… fffff favorito”, ela diz a uma supercelebridade com uma hesitação calculada que cortaria meros mortais profundamente) e o calor contrabalançado do sofredor diretor criativo de Stanley Tucci, Nigel, ainda lá para dar a Andy um discurso estimulante de amor duro, no máximo. momento oportuno.
Quanto a Andy, ela ainda está deslocada, mas agora com uma autoridade crescente que a torna uma heroína menos vulnerável e, portanto, menos atraente. Ela também apresentou uma subtrama romântica sem atritos com um empreiteiro australiano suavemente amigável interpretado pelo astro de “Colin From Accounts” Patrick Brammall – embora ele tenha mais coisas para fazer do que Kenneth Branagh, inexplicavelmente desperdiçado como o marido amoroso de Miranda. (20 anos atrás, ele estava pedindo o divórcio, hoje ele é uma esposa dedicada. Algumas coisas melhoram.) As apostas não são tão altas para qualquer personagem individual quanto para Runway. em si, já que o terceiro ato chamativo do filme ambientado em Milão se resume a uma batalha pela alma da revista entre alguns bilionários com vários graus de virtude moral – bastante fiel à vida, talvez, mas não o material de um grande drama.
Há diversão ao longo do caminho, seja no diálogo divertidamente frágil de Brosh McKenna, ou no espetáculo da ave do paraíso dos trajes de Molly Rogers – embora o toque barroco absurdo que a decana da alta costura Patricia Field trouxe anteriormente para o processo seja perdido, assim como a maneira como as roupas foram exibidas pelo visual nítido e brilhante do primeiro filme. Embora o DP Florian Ballhaus retorne aqui, o véu acinzentado lançado sobre cena após cena em “O Diabo Veste Prada 2” demonstra claramente como os padrões de iluminação de filmes de estúdio mudaram nos últimos anos: a própria Miranda Priestly certamente teria algumas palavras sobre esse assunto.
Em última análise, porém, os principais prazeres do filme são os de profissionais experientes que fazem o seu trabalho e o fazem bem. Nenhuma das estrelas aqui está relaxada, e sua química combinada e facilmente retomada garante que esta sequência, por longos períodos, pareça com os velhos tempos – mesmo que seja difícil imaginar os fãs de seu antecessor apreciando repetidas visualizações na mesma medida. Além disso, algo que não mudou é o status de MVP sem esforço de Streep: sua Miranda agora pode ser familiar demais para ser ameaçadora, mas a economia silenciosa e dilacerante de suas leituras de fala, a reserva vítrea de sua linguagem corporal, as camadas de significado passivo-agressivo que ela compacta em uma sobrancelha arqueada ou em um meio sorriso tenso, tudo convida a uma espécie de admiração na presença de grandeza. “Rapaz, adoro trabalhar”, diz Miranda com bastante sinceridade, e, ao que parece, Streep também. E o trabalho, como esse animador alternadamente alegre e bastante pessimista nos lembra rapidamente, não deve ser considerado um dado adquirido.
