Formulário 1040 do IRS
Imagens Getty
A Seção 181 do Código da Receita Federal (que permitia uma dedução de 100% para os primeiros US$ 15 milhões do custo de produção de um filme rodado nos EUA) expirou, mas a Seção 168(k) permanece e permite uma dedução semelhante, mas sem limite em dólares, embora a dedução seja adiada até o lançamento comercial do filme.
Embora pareça bom no papel, a Secção 168(k) é inútil como abrigo fiscal para angariar financiamento para filmes pelas seguintes razões:
1. É uma dedução, não um crédito. Se você investir $ 100, sua economia máxima será de cerca de $ 40, então ainda custará $ 60 para fazer o investimento. Isso pode amenizar o golpe se você perder seu investimento, mas não mais do que doar US$ 100 para instituições de caridade.
2. Se Lady Luck resultar no funcionamento do filme e, portanto, no retorno do investimento, o retorno é totalmente tributável. Assim, tudo o que a Secção 168(k) consegue é, na melhor das hipóteses, um diferimento relativamente curto do imposto, uma vez que na maioria dos casos a maior parte da receita do filme é recebida no ano de lançamento do filme.
3. Para pessoas físicas, a dedução da Seção 168(k) só pode compensar uma categoria muito restrita de rendimento, que geralmente consiste em rendimento tributável de imóveis (e a maioria dos investimentos imobiliários não gera rendimento tributável devido a regras fiscais favoráveis) e interesses passivos em negócios detidos por entidades de repasse.
4. A dedução é permitida apenas ao “proprietário” do filme no momento do lançamento, e o distribuidor será normalmente o “proprietário” nesse momento, a menos que tenha apenas uma “licença limitada” de direitos.
Na verdade, a única altura em que a Secção 168(k) “funciona” para angariar financiamento é quando é utilizada em ligação com um abrigo fiscal que é alavancado com dívida para permitir ao investidor deduzir um múltiplo do investimento real do investidor, e estes negócios são quase sempre fraudulentos. Na verdade, a mesma estrutura foi amplamente utilizada em negócios da Secção 181, muitos dos quais resultaram na negação das deduções em auditorias do IRS, investigações criminais e ações judiciais de investidores contra os promotores, advogados e até mesmo os produtores que receberam o investimento. Para os interessados nos detalhes, as deduções são negadas porque (a) os investidores não são produtores activos (o que requer pelo menos 500 horas de produção activa de serviços por ano, e não apenas leitura de relatórios em casa), pelo que as deduções são negadas ao abrigo das regras de perda passiva, (b) a “dívida” não é dedutível ao abrigo das regras de “risco” e não é dívida verdadeira em qualquer caso, e (c) o rendimento de compensação diferido é tributado antecipadamente ao abrigo das regras de recebimento construtivo. Além dessas razões, os investidores não serão os “proprietários” do filme no momento do lançamento comercial, sendo obrigados a efetuar a dedução nos termos da Seção 168 (k).
Mesmo para além do risco de serem processados por investidores descontentes, os produtores correm três outros riscos decorrentes destas transacções de protecção fiscal: O primeiro é que, uma vez que a dedução dos custos do filme é atribuída ao investidor e o rendimento compensatório é diferido, o produtor acaba tributado sobre 100% do rendimento bruto do filme, sem qualquer dedução compensatória. A segunda é que as transações exigem que o produtor transfira os direitos autorais do filme, e os documentos são muitas vezes tão confusos que o produtor não recupera os direitos autorais. A terceira é que o IRS pode perseguir o produtor por auxílio e cumplicidade com a fraude fiscal, embora o IRS normalmente não persiga a contraparte para um abrigo fiscal.
Portanto, quando você ouvir sobre as supostas maravilhas de um paraíso fiscal da Seção 168 (k), considere os riscos.
Este artigo foi publicado originalmente em Forbes. com
