Sir Keir Starmer teve o cuidado de distinguir entre slogans anti-semitas e o direito de protestar contra as acções do Estado de Israel quando lhe foi questionado sobre os apelos à proibir marchas pró-Palestina.
Jonathan Hall, o revisor independente do governo da legislação sobre terrorismo, apelou esta semana à uma “moratória” sobre tais marchas porque é “impossível” para eles não incubarem o anti-semitismo.
O rabino-chefe Sir Ephraim Mirvis também pediu uma proibição temporária, dizendo que eles contribuíram para um “tom de ódio aos judeus” na Grã-Bretanha.
O primeiro-ministro disse numa entrevista à BBC que queria um policiamento mais rígido da linguagem usada durante as marchas e que estava preocupado com o efeito “cumulativo” das repetidas marchas sobre os receios dos judeus pela sua segurança. Ele também disse que pode haver casos em que seja apropriado impedir a realização de algumas marchas, embora tenha sido cauteloso quanto a uma proibição mais generalizada.
Destacou o slogan “globalizar a intifada”, que tal como a frase “do rio ao mar”, sobre a qual já houve controvérsia, é capaz de vários significados.
Intifida significa literalmente “revolta” e geralmente refere-se à resistência violenta dos palestinos ao domínio israelense. Para muitos dos que marcham em apoio à causa palestiniana, o slogan é um apelo à mobilização mundial através de boicotes e sanções para pressionar o governo israelita e os dos seus aliados.
Mas para uma minoria é um apelo à violência contra os interesses israelitas e qualquer pessoa considerada cúmplice deles, incluindo “sionistas” mal definidos, um termo frequentemente utilizado de forma intercambiável com judeus.
Sir Keir tem razão em dizer a qualquer pessoa numa marcha que ouça o slogan: “Tens de parar e perguntar-te: porque é que não estou a gritar isto?” E tem razão, sem interferir nas decisões operacionais da polícia, ao sugerir que o slogan deve ser considerado como potencialmente destinado a incitar o ódio racial e, portanto, é um crime potencialmente passível de prisão.
Mas ele também tem razão em ter muito cuidado ao proibir absolutamente as marchas. Ele disse que iria “defender fortemente o direito ao protesto pacífico e a liberdade de expressão”, e que deveria fazê-lo.
É sua responsabilidade como primeiro-ministro encontrar o equilíbrio certo entre permitir a liberdade de expressão e ao mesmo tempo reprimir o incitamento ao ódio racial. Isso deveria significar policiamento mais robusto dos slogans usado nessas marchas. Pode significar impor maiores restrições sobre os locais onde as marchas são permitidas ou permitir apenas protestos estáticos porque são mais fáceis de policiar. E certamente deveria significar prevenir o assédio sob a forma de protesto que foi permitido ocorrer fora do Palácio de Westminster nos últimos dias.
Mas o que isso não deve significar é restringir o direito dos cidadãos de expressarem as suas opiniões sobre o Médio Oriente ou qualquer outra coisa.
Ao defender o direito à liberdade de expressão, no entanto, poderíamos prescindir de Zack Polanski, o líder do Partido Verde, acusando o primeiro-ministro de “usar a dor e o medo do povo judeu para ameaçar com novas restrições autoritárias aos protestos pacíficos”.
A ideia de que Sir Keir está a explorar a angústia dos judeus para restringir o direito de protestar por razões desconhecidas é ofensiva, conspiratória e tola. Depois dos comentários do senhor Polanski sobre a detenção de um homem armado com uma faca em Golders Green, pela qual pediu desculpas, menos intervenções seriam, por enquanto, bem-vindas.
Deixemos que o primeiro-ministro e a polícia se debatam com a séria questão de saber onde traçar o limite entre a liberdade de expressão e o fomento do ódio racial, sem reclamar desse lado.
