Numa decisão histórica na quarta-feira, o Supremo Tribunal dos EUA considerou que um mapa do Congresso da Louisiana – desenhado para proteger a influência eleitoral dos eleitores negros no estado – é em si um gerrymander racial inconstitucional.
O caso, Louisiana v. Callais, dizia respeito a um mapa que criava dois distritos eleitorais de maioria minoritária num estado onde cerca de um terço da população é negra e num país onde o comportamento eleitoral muitas vezes acompanha de perto a raça.
A decisão dá continuidade a uma tendência de uma década de reinterpretação do tribunal superior de uma lei de direitos civis de 1965, promulgada para proteger os direitos de voto das minorias. Poderia desencadear outra onda de redistritamento partidário, com consequências potencialmente decisivas para o partido que controla o Congresso nas próximas eleições intercalares e nos próximos anos.
Por que escrevemos isso
Num importante caso de direito de voto, o Supremo Tribunal derrubou o mapa do Congresso da Louisiana, chamando-o de gerrymander inconstitucional baseado na raça. Isto dá continuidade a uma tendência de uma década de reinterpretação da Lei dos Direitos de Voto de 1965 pelo tribunal superior.
A decisão quebrou 6-3 ao longo da divisão ideológica do tribunal. A opinião da maioria não derrubou a lei em questão – Secção 2 da Lei dos Direitos de Voto – mas elaborou um quadro actualizado através do qual os tribunais devem agora avaliar os desafios baseados na raça aos mapas de votação propostos.
Estas atualizações “evisceram” a Secção 2, escreveu a juíza Elena Kagan numa dissidência unida pelos seus dois colegas liberais. Mas a maioria argumentou que a sua decisão corrige uma falha recorrente no redistritamento moderno – e, mais amplamente, na sociedade americana moderna – que reforça a segregação racial. A opinião da maioria, redigida pelo juiz Samuel Alito, afirma que os esforços para abordar a discriminação racial através da Lei dos Direitos de Voto, por vezes, perpetuaram a discriminação. É uma preocupação familiar para o tribunal, que há três anos – noutra decisão 6-3 ao longo de linhas ideológicas – derrubou políticas de acção afirmativa em faculdades e universidades.
“Infelizmente, os tribunais inferiores têm por vezes aplicado a decisão deste Tribunal [Section 2] precedentes de uma forma que força os Estados a envolverem-se na mesma discriminação baseada na raça que a Constituição proíbe”, escreveu o juiz Samuel Alito na opinião da maioria para Callais.
“Mas”, acrescentou, “permitir que a raça desempenhe qualquer papel na tomada de decisões do governo representa um afastamento da regra constitucional que se aplica em quase todos os outros contextos”.
Os especialistas jurídicos divergiram nas suas respostas imediatas à decisão de quarta-feira e no seu significado, reflectindo em grande parte as divisões entre os juízes.
A decisão estava “muito atrasada” e “deixa claro que o governo não pode tratar os cidadãos de forma diferente com base na sua raça”, diz Zack Smith, investigador jurídico sénior e gestor do Programa de Defesa de Apelações do Supremo Tribunal na conservadora Heritage Foundation.
“O tribunal não anulou a Secção 2 da Lei dos Direitos de Voto; simplesmente disse que a forma como certos tribunais inferiores a interpretavam e aplicavam era incorrecta”, acrescentou.
A decisão não foi simplesmente limitada, diz Kareem Crayton, vice-presidente do Brennan Center for Justice, de tendência esquerdista, mas uma decisão que mina amplamente a Lei dos Direitos de Voto.
“Ela pretendia manter a disposição em questão em vigor, mas efetivamente impediu qualquer uso prático da lei para realmente atingir o objetivo dos autores, que é acabar com a discriminação racial”, diz ele.
Como resultado da decisão, a Louisiana terá de redesenhar o seu mapa congressional. Isso poderá enfrentar novos desafios jurídicos, bem como uma crise de tempo; a votação antecipada para as primárias da Louisiana começa no sábado.
Abordando uma “questão há muito não resolvida”
A decisão de quarta-feira é um marco em uma disputa de longa data que remonta ao Censo de 2020. Depois de cada censo decenal, as legislaturas estaduais tradicionalmente redesenham os seus mapas do Congresso para dar conta das mudanças populacionais.
Quando a Louisiana redesenhou o seu mapa do Congresso, a legislatura estadual adotou um mapa de seis distritos em 2022, com um distrito de maioria negra, num estado onde cerca de um terço da população adulta era negra.
Um grupo de eleitores negros contestou o novo mapa no tribunal federal, alegando que violava a Secção 2 da Lei dos Direitos de Voto, que proíbe qualquer prática ou procedimento de votação que “resulte na negação ou redução do direito de qualquer cidadão…de votar por causa da raça ou cor”. Os tribunais inferiores concordaram com esse argumento e ordenaram que a Louisiana traçasse um novo mapa.
Em 2024, a legislatura desenhou um novo mapa, este apresentando um segundo distrito de maioria negra. Este mapa também enfrentou contestação legal, desta vez por parte de um grupo de eleitores “não afro-americanos” que alegaram ter classificado inconstitucionalmente os eleitores por raça.
O caso do segundo mapa chegou ao Supremo Tribunal no último mandato, e os juízes ouviram argumentos orais em Março de 2025. Numa rara reviravolta nos acontecimentos, o tribunal não emitiu uma decisão, marcando em vez disso uma segunda ronda de argumentos para Outubro de 2025, após as férias de verão do tribunal.
O caso apresentou ao tribunal o que o juiz Alito descreveu como uma “questão há muito não resolvida”.
“A Constituição quase nunca permite [discrimination] com base na raça”, escreveu ele. Os precedentes do Supremo Tribunal identificaram uma “lista muito curta de interesses imperiosos” que podem justificar o desrespeito da Constituição desta forma, acrescentou. Deverá a Secção 2 ser adicionada a essa lista?
“Durante mais de 30 anos, o Tribunal simplesmente assumiu, para fins de argumentação, que a resposta é sim”, escreveu o Juiz Alito.
Com a sua decisão no caso Callais, o tribunal superior transformou essa resposta de “sim” em “sim, se”.
Como a Seção 2 pode agora ser usada
A Seção 2 deve ser conciliada com a 15ª Emenda da Constituição, que proíbe a discriminação racial intencional, sustentou a maioria da Suprema Corte. Isto significaria que a disposição “não se intromete na prerrogativa dos Estados de definir distritos com base em factores não raciais, incluindo para obter vantagens partidárias”, escreveu o Juiz Alito.
Como resultado, continuou ele, um desafio da Secção 2 pode ter sucesso “apenas quando as evidências apoiam uma forte inferência de que o Estado desenhou intencionalmente os seus distritos para proporcionar menos oportunidades aos eleitores minoritários devido à sua raça”.
A disposição da Lei dos Direitos de Voto ainda tem força legal – embora o juiz Kagan, em dissidência, tenha argumentado o contrário – explicou a maioria. O tribunal delineou como os demandantes podem provar casos de “diluição de votos” raciais nos termos da Seção 2 no caso de 1986 Thornburg v. A decisão Callais “apenas atualiza[s] o [Gingles] estrutura” para se alinhar, entre outras coisas, com “desenvolvimentos importantes” nas últimas quatro décadas.
Entre esses desenvolvimentos, o juiz Alito escreveu: “grandes mudanças sociais ocorreram em todo o país e particularmente no Sul, que fizeram grandes progressos para acabar com a discriminação racial arraigada” desde a era Jim Crow.
Num parecer concordante de um parágrafo, o juiz Clarence Thomas – acompanhado pelo juiz Neil Gorsuch – disse que a decisão de Callais estava atrasada.
Com a sua estrutura original de Gingles, “o Tribunal levou legislaturas e tribunais a ‘dividir sistematicamente[e] o país em distritos eleitorais de acordo com linhas raciais’”, escreveu o juiz Thomas, citando a sua própria concordância num caso de 1994.
“A decisão de hoje deveria pôr fim a esta ‘desventura desastrosa’ na jurisprudência do direito de voto”, acrescentou.
“Em geral, o governo não pode tratar os cidadãos de forma diferente com base na raça e, infelizmente, penso que em muitas áreas da lei, existe esta ideia de que pode haver uma boa discriminação”, diz o Sr. “O que o tribunal de Roberts fez bem, em particular, foi dizer que não, não existe discriminação boa.”
Uma diluição do poder de voto?
Numa longa dissidência, a juíza Kagan – acompanhada pelas juízas Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson – criticou a maioria por uma decisão que ela alertou que poderia levar à privação generalizada de direitos dos eleitores minoritários.
“De acordo com a nova visão da Secção 2 do Tribunal, um Estado pode, sem consequências jurídicas, diluir sistematicamente o poder de voto dos cidadãos minoritários”, escreveu o Juiz Kagan.
A opinião da maioria minimizou a importância da sua participação, acrescentou ela, descrevendo a opinião do juiz Alito como “discreta, até mesmo anti-séptica”.
“A maioria afirma apenas ser ‘atualizada'[ing]’nossa lei da Seção 2, como se fosse por meio de alguns ajustes técnicos”, continuou ela. “Mas, na verdade, essas ‘atualizações’ evisceram a lei.”
Esta decisão “repercutirá durante muito tempo”, afirma Lindsey Langholz, vice-presidente de políticas e programas da American Constitution Society, uma organização jurídica progressista.
“É a peça final do ataque dos tribunais de Roberts à Lei dos Direitos de Voto”, diz ela. “A Seção 2 foi uma das poucas disposições significativas que restaram e agora a tornaram essencialmente impotente.”
Rastreando o precedente da Suprema Corte sobre a Lei do Direito de Voto
A decisão de Callais ecoa, em muitos aspectos, a decisão do tribunal de 2013 no caso Shelby County v. Nesse caso, o tribunal considerou que a Secção 4 da Lei dos Direitos de Voto era inconstitucional. Essa decisão acabou efectivamente com o requisito de “pré-autorização” da lei, no qual certas jurisdições com um historial de discriminação precisavam de ter quaisquer alterações propostas aos procedimentos de votação aprovadas pelo Departamento de Justiça ou por um juiz federal em Washington, DC antes de poderem entrar em vigor.
A decisão do condado de Shelby deixou a Seção 2 como o estatuto principal para desafiar leis de voto supostamente discriminatórias. Numa decisão de 2021, o tribunal superior limitou quando as contestações ao abrigo dessa disposição poderiam ser interpostas. Um ano depois, os juízes rejeitaram uma contestação à Seção 2 do estado do Alabama sobre um mapa de votação supostamente manipulado racialmente. (Durante este período, o tribunal também decidiu que as reivindicações de gerrymandering partidária não podem ser revisadas pelos tribunais federais.)
O Alabama argumentou que a estrutura da Seção 2 de Gingles entrava em conflito, até um grau inconstitucional, com a 15ª Emenda, observou a juíza Kagan em sua dissidência de Callais. “Nós pisamos nessa objeção”, acrescentou ela.
Não são claros exactamente quais os efeitos que a decisão de Callais terá sobre o redistritamento, mas o caso do condado de Shelby pode ser instrutivo. Essa decisão levou a um aumento no número de estados que promulgaram leis eleitorais mais rigorosas, de acordo com a apartidária Liga das Eleitoras. Uma diminuição na participação dos eleitores negros, em relação aos eleitores brancos, também foi documentada num relatório de 2024. estudar no Jornal de Economia Pública.
Tal como em Callais, o tribunal do condado de Shelby apontou a mudança social positiva desde a era dos direitos civis como razão pela qual a disposição da Lei dos Direitos de Voto já não era necessária. (“As coisas mudaram dramaticamente” no Sul, escreveu o presidente do Supremo Tribunal John Roberts na opinião da maioria.)
A maioria de Callais “invoca o slogan do condado de Shelby” quando se trata de citar aumentos no recenseamento eleitoral negro e nas autoridades eleitas negras, escreveu o juiz Kagan.
“Sem dúvida que é assim, em grande medida por causa da Lei dos Direitos de Voto. Mas é uma questão separada se esses ganhos perdurarão quando as protecções da Lei desaparecerem”, acrescentou ela.
