O Suprema Corte dos EUA ouvirá argumentos num caso importante de regulamentação de pesticidas na segunda-feira, preparando o terreno para uma decisão que poderá enfraquecer a capacidade dos consumidores de processar empresas por não alertarem sobre os riscos dos produtos.
O caso centra-se no glifosato – um produto químico para matar ervas daninhas usado na popular marca Roundup e em vários outros produtos herbicidas. O produto químico foi cientificamente ligado ao câncer em vários estudos, e foi classificado como provável carcinógeno humano por um braço do Organização Mundial de Saúde em 2015.
A Monsanto, a empresa que introduziu o glifosato no mundo na década de 1970 e hoje faz parte do conglomerado alemão Bayer, passou a última década lutando contra mais de 100 mil ações judiciais, alegando que não alertou os clientes sobre os riscos de câncer.
Embora afirme que os seus produtos não causam cancro, a Monsanto está a pedir ao Supremo Tribunal que decida que, ao abrigo da Lei Federal sobre Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas (Fifra), não pode ser responsabilizada por não alertar sobre um risco de cancro se a Agência de Proteção Ambiental (EPA) não tiver descoberto que tal risco existe e não tiver exigido tal aviso. A posição da EPA é que o glifosato é “improvável” ser cancerígeno.
A Bayer disse que uma decisão favorável da Suprema Corte ajudará a pôr fim ao litígio. Apoiando o caso da Monsanto está a Syngenta, uma empresa chinesa que é da mesma forma sendo processado por milhares de pessoas nos EUA que alegam que a empresa não os alertou sobre pesquisas ligando os produtos herbicidas paraquat da Syngenta à doença de Parkinson.
Além da Monsanto e da Syngenta, os processos futuros contra outros fabricantes de pesticidas poderão igualmente ser limitados, segundo especialistas jurídicos.
Lawrence Ebner, conselheiro geral da Atlantic Legal Foundation, que apoia a Monsanto, disse em um briefing antes da audiência judicial que os consumidores poderiam ser induzidos em erro por avisos desnecessários. “Se você tem um rótulo de pesticida com um zilhão de avisos diferentes, como o usuário poderá saber quais são os que realmente importam, aqueles que a EPA realmente determinou… que são necessários?” ele disse
Em contraste, Jim Jones, que serviu como administrador assistente do gabinete de segurança química e prevenção da poluição da EPA no governo de Barack Obama, disse numa entrevista que os estados desempenham um papel importante e complementar na regulamentação dos pesticidas e na determinação dos tipos de avisos que são justificados. “É a perspectiva que mantive ao longo da minha carreira na EPA. Acho que é a correta.”
Jones está entre um grupo de ex-funcionários da EPA que apresentou um pedido de amici argumentando contra a posição da Monsanto.
O caso de grande repercussão está a expor uma divisão crescente entre a administração Trump e os membros de base do movimento “Tornar a América saudável novamente” (Maha).
O procurador-geral de Donald Trump apresentará argumentos orais ao tribunal em favor da Monsanto, enquanto uma manifestação liderada por Maha fora do tribunal na segunda-feira foi organizada para protestar contra a empresa. Além de apoiar a Monsanto no tribunal, Trump emitiu uma ordem executiva em fevereiro buscando proteger a produção de herbicidas à base de glifosato.
“A administração Trump deveria saber que ficar do lado da Bayer em relação às famílias americanas é uma posição perdida”, disse Vani Hari, um importante defensor da saúde e organizador do comício People v Poison. “As pessoas esperam uma liderança que coloque a sua saúde em primeiro lugar – e não políticas que protejam as empresas de serem responsabilizadas”, disse ela.
Esta história é co-publicada com a Novo Ledum projeto de jornalismo do Grupo de Trabalho Ambiental
