WASHINGTON (AP) – Dias antes do Operação militar dos EUA que tirou Nicolás Maduro do poder na Venezuelaos advogados do governo Trump abençoaram a ação dizendo que ela “não chegaria ao nível de guerra no sentido constitucional” e serviria “interesses nacionais importantes”. de acordo com uma opinião jurídica que articula uma visão musculosa do poder presidencial.
A versão fortemente redigida do parecer do Gabinete de Assessoria Jurídica do Departamento de Justiça, divulgada esta semana, lança uma nova luz sobre como a administração chegou à conclusão de que era legalmente permitido destituir Maduro do cargo de presidente da Venezuela em uma impressionante operação militar no meio da noite em 3 de janeiro.
O parecer, datado de 23 de dezembro, foi elaborado para o assessor jurídico do Conselho de Segurança Nacional da Casa Branca. O documento de 22 páginas foi elaborado por advogados do Gabinete de Consultoria Jurídica, que é historicamente chamado para resolver questões jurídicas espinhosas para o Poder Executivo.
Neste caso, a opinião debate-se com a questão de saber se o presidente Donald Trump poderia ordenar aos militares que ajudassem a aplicação da lei na remoção de Maduro do poder para que ele pudesse enfrentar processo criminal nos Estados Unidos.
A resposta, dizia a opinião, era sim. Citou cinco razões distintas, incluindo o que disse serem alegações “graves” contra Maduro contidas numa acusação de conspiração por tráfico de drogas; as “numerosas outras atividades altamente perigosas” nas quais ele e seus associados estariam supostamente envolvidos; a possível necessidade de força militar para proteger civis na Venezuela e no exterior da Venezuela; e a possibilidade de o pessoal dos EUA encontrar uma “resistência armada” protegendo Maduro.
“Aqui, disseram-nos para presumir que havia cerca de 200 guardas armados num forte, literalmente, que foram enviados e armados por outro país apenas para garantir a segurança de Maduro”, dizia o parecer. “Este nível de resistência armada esperada apoia a necessidade de as forças militares fornecerem segurança ao pessoal responsável pela aplicação da lei que realiza a entrega.”
Embora o parecer identifique o que considera serem riscos significativos na operação militar, dependendo em parte da localização precisa de Maduro no momento da acção, os advogados da administração consideraram baixa a probabilidade de que isso conduza a uma guerra total que exija a aprovação do Congresso.
Os líderes republicanos disseram que não receberam notificação prévia da operação para capturar Maduro e sua esposa, Cilia Flores. O Senado apresentou na semana passada uma resolução que limitaria de Trump capacidade de conduzir mais ataques contra a Venezuelasoando uma nota de desaprovação por seu expandindo ambições no Hemisfério Ocidental. Trump tem pressionado os republicanos do Senado a votarem contra a resolução na quarta-feira.
“Embora não possamos especular sobre qualquer decisão presidencial em resposta à perda significativa de militares dos EUA, foi-nos garantido que não existe nenhum plano de contingência para se envolver em qualquer operação substancial e sustentada que equivaleria a uma guerra constitucional”, afirma o parecer.
“Fomos ainda assegurados de que não existe nenhum plano de contingência que envolva o uso de forças dos EUA para ocupar a Venezuela, caso a remoção de Maduro resulte em agitação civil naquele país. Com base nessa avaliação das intenções dos EUA, não planeamos atualmente qualquer ação que possa equivaler a uma guerra constitucional”, acrescentou.
O parecer jurídico também afirma que o facto de um presidente “poder autorizar legalmente a operação não torna, por si só, lícito todo e qualquer uso da força na sua conclusão”. O pessoal envolvido, dizia o parecer, “deve implementar a sua ordem legal de forma razoável”.
Eric Tucker, Associated Press
