EXCLUSIVO: A Federação dos Roteiristas da Europa (FSE) entrou no debate sobre o controle de Vincent Bolloré sobre os setores franceses de entretenimento e mídia, desencadeado pela carta “É hora de desligar Bolloré”, lançada na abertura do Festival de Cinema de Cannes.
“O Festival de Cinema de Cannes de 2026 será lembrado como o palco não intencional de uma demonstração das crescentes ameaças à liberdade de criação e expressão na Europa”, afirmou o organismo, que reúne 31 organizações de argumentistas em 27 países europeus, representando 10 mil profissionais.
Inicialmente assinada por cerca de 600 profissionais de cinema, incluindo Juliette Binoche, Arthur Harari e Bertrand Mandico, candidatos à Palma de Ouro de Cannes 2026, a carta visava a recente aquisição pelo Grupo Canal+ de uma participação de 34% na grande produção, distribuição e exibição francesa UGC, com uma opção de compra definitiva até 2028.
Alertou que a aquisição marcava um novo passo “na estratégia de expansão de Vincent Bolloré” e um projecto maior para “impulsionar uma agenda reaccionária e de direita” em França. O Grupo Bolloré, do magnata, é o maior acionista da gigante da TV paga Canal+, com uma participação de 30%.
O CEO e presidente do Canal +, Maxime Saada, arrepiou a indústria no fim de semana passado, quando declarou no tradicional almoço de produtores de seu grupo em Cannes que nunca mais funcionaria com signatários de cartas.
“A carta recebeu uma resposta mista dos profissionais do cinema francês. Muitos partilham as suas preocupações sobre o crescente controlo de Bolloré sobre o mundo mais amplo dos meios de comunicação e do entretenimento e sobre a agenda da direita, mas também sugerem que, por enquanto, não há sinais de interferência política nas atividades cinematográficas do Canal+.
A FSA abordou as opiniões divergentes e também desafiou a noção de que, por enquanto, o Canal+ e o seu Studiocanal pan-europeu não foram afetados por qualquer tipo de interferência.
“Duas organizações profissionais de produtores rejeitaram publicamente a carta aberta, preocupadas com as consequências para as suas negociações em curso com o financiador. Finalmente, dois dias depois, em Cannes, o presidente do financiador anunciou publicamente que a empresa não iria mais trabalhar com os signatários da carta aberta – embora, como presidente, ele incorpore uma entidade jurídica concebida para ser independente dos seus acionistas”, afirmou.
“As sugestões de que as preocupações expressadas pelos seiscentos eram prematuras ou inadequadas foram invalidadas em tempo real em Cannes, exactamente por aqueles que designavam.”
A FSA apontou quatro casos relatados de interferência editorial no Canal Plus. Entre eles está uma reportagem de 2022 de Le Canard Enchainé de que o roteiro da série Polícia de Paris 1900 foi modificado a pedido de Vincent Bolloré porque ele não aprovava um enredo que se inclinava para a introdução da laicidade na França com a lei de 1905 que separava o Estado da religião.
“Quatro casos em que obras foram afetadas por decisões atribuídas ao mesmo acionista – no seu financiamento, no seu conteúdo ou na sua distribuição – foram desde então documentados”, afirmou a FSA.
“Entre eles está o recente depoimento do diretor Christophe Honoré, publicado na revista Três Coresrelatando declarações diretamente atribuídas ao mesmo acionista que interveio pessoalmente nos comitês de validação de filmes, levando à exclusão de dois filmes do financiamento principal do Canal+ – um sobre personagens gays, outro sobre uma luta sindical.”
Referindo-se ao seu recente The Direito de escrever relatório, documentando metodicamente os seus casos semelhantes na Hungria, Polónia, Eslováquia, Eslovénia e Bulgária, a FSA disse que o caso Vincent Bolloré seguiu um padrão crescente em toda a Europa.
“Conquistar a intervenção dos meios de comunicação social e das indústrias culturais na criação dos seus conteúdos. As vozes dissidentes são economicamente sancionadas, enquanto todas as exigências de uma protecção jurídica mais forte dos criadores são enquadradas, através de uma retórica de desqualificação, como uma relíquia arcaica ou assassina da liberdade do passado”, afirmou.
“Ao abrigo de princípios morais, estas entidades adotam decisões puramente discricionárias que servem uma agenda ideológica específica. Princípios que invocam apenas para contradizer – como a diversidade editorial.”
