Estamos assistindo a um drama de tribunal em Oakland feito para cinema. Elon Musk versus Sam Altman, uma dramática demissão e reintegração, o CEO da Microsoft testemunhando sobre quem era “o adulto na sala”. O espetáculo é manter nossos olhos voltados para o tribunal. No entanto, o acerto de contas, quando chegar, terá que vir de Washington, DC
A novela de Silicon Valley está a obscurecer uma questão que importa muito mais do que quem disse o quê durante um fim de semana caótico em Novembro de 2023. É uma questão que deveria preocupar todas as organizações sem fins lucrativos e todos os contribuintes. Como CEO fundador do Allen Institute for AI – um laboratório de pesquisa sem fins lucrativos lançado em 2014, um ano antes do OpenAI, e ainda hoje uma organização sem fins lucrativos – quero perguntar claramente: pode uma instituição de caridade, financiada por doações dedutíveis de impostos, ser convertida em uma corporação?
Se a sua resposta for sim, então a lei de caridade americana é um palco com vantagens fiscais para qualquer empreendimento que mais tarde se revele lucrativo, e a palavra “sem fins lucrativos” significa tudo o que os fundadores decidirem que significa, uma vez que o activo se torna suficientemente valioso. Se sua resposta for não, alguém deveria parar com isso. O procurador-geral da Califórnia, Rob Bonta, e a procuradora-geral de Delaware, Kathy Jennings, optaram por não fazê-lo.
O status de organização sem fins lucrativos não é um guarda-chuva que você dobra quando o sol nasce. É um compromisso duradouro.
Esse precedente – de que os activos de caridade podem ser migrados para estruturas do tipo private equity, desde que alguma participação no capital flua de volta para as organizações sem fins lucrativos – moldará a próxima década de conversões de organizações sem fins lucrativos para fins lucrativos na tecnologia. Foi aceite sem revisão judicial, e é por isso que estamos agora a observar Elon Musk litigar a questão. A defesa está fazendo o julgamento sobre ele. O precedente que a OpenAI está estabelecendo é o verdadeiro problema.
Este argumento foi defendido vigorosamente por juristas da UCLA, cidadãos públicos, laureados com o Nobel, cinquenta fundações da Califórnia e antigos funcionários da OpenAI durante dois anos, em cartas, resumos e petições a ambos os AGs. O que falta é fiscalização.
Os defensores da conversão dir-lhe-ão que o conselho de administração sem fins lucrativos da OpenAI ainda controla a nova empresa com fins lucrativos de utilidade pública, que a fundação detém agora uma participação de 26 por cento no valor de cerca de 130 mil milhões de dólares, que os AGs extraíram concessões reais, e que a alternativa – bloquear a conversão – teria destruído valor e não teria conseguido nada. Cada um desses argumentos tem algum mérito. Os três primeiros são parcialmente verdadeiros.
Mas espere. Já fizemos o experimento. O resultado está dentro.
A demissão de Sam Altman em novembro de 2023 foi o teste empírico para saber se a governança sem fins lucrativos era real. O conselho exerceu o seu poder mais importante – destituir o CEO – e foi forçado a reverter a situação no prazo de cinco dias pelos funcionários e investidores que detinham o capital. O CEO da Microsoft testemunhou na segunda-feira que ele teve que intervir como “o adulto na sala”. A autoridade do conselho evaporou no momento em que tentou utilizá-la.
O Cidadão Público colocou isso claramente em seu Carta de setembro de 2025 para os dois AGs: a organização sem fins lucrativos tornou-se “pouco mais do que um carimbo da empresa com fins lucrativos”.
Esse é o caso de teste que Sacramento e Wilmington tinham diante de si, e aquele que eles não perseguiram. Em 28 de outubro, Bonta emitiu um declaração de liquidação abençoando a recapitalização na representação de que o controle sem fins lucrativos é preservado. Kathy Jennings em Delaware lançou um Declaração de não objeção no mesmo dia, rastreando a Califórnia quase palavra por palavra. Portanto, quando o acordo informar que o controle da organização sem fins lucrativos foi preservado, pergunte qual versão – a versão no papel ou a versão que realmente foi mantida quando testada.
A questão mais profunda é por que o caso foi resolvido. Ambos os escritórios tinham legitimidade, recursos e jurisdição. As razões pelas quais não as utilizaram são políticas – dois AGs estatais, cada um com um único departamento de caridade, a ponderar uma luta contra a empresa privada mais valiosa da história, o seu principal investidor, e uma Casa Branca que fez do domínio da IA uma política industrial explícita.
A juíza Yvonne Gonzalez Rogers ainda poderia ordenar o desenrolar da recapitalização, a remoção de Altman e Brockman, e os danos seriam revertidos para a instituição de caridade. Qualquer um desses seria importante. Mas o caso depende das reivindicações específicas de Musk e da posição particular de Musk, e mesmo uma decisão abrangente a seu favor não vincularia o próximo procurador-geral do estado que ponderasse a próxima conversão. O problema precedente sobrevive ao veredicto.
A solução é um caso federal. Os AGs estaduais falaram; o caminho a seguir passa por Washington, onde o IRS, os comités de redação fiscal em ambas as câmaras e as agências federais antitrust têm, cada um, um papel potencial a desempenhar. Um caso federal pode estabelecer que o próximo laboratório de IA que considerar esta manobra enfrentará consequências.
O precedente importa muito além da IA. É importante para todas as organizações sem fins lucrativos e para todos os fundadores que seguiram o caminho mais difícil porque acreditavam que as regras significavam alguma coisa. Precisamos de funcionários públicos com coragem para fazer cumprir as leis que protegem o sistema sem fins lucrativos. Sacramento e Wilmington falharam. Washington ainda não tentou.
Divulgação: O autor atua como especialista contratado para os demandantes no litígio de direitos autorais The New York Times v. OpenAI e Microsoft. As opiniões expressas são exclusivamente dele.
