O dicionário processa OpenAI

A Enciclopédia Britânica e Merriam-Webster entraram com uma ação judicial contra a OpenAI, alegando em seu reclamação que o gigante da IA ​​​​cometeu “violação massiva de direitos autorais”.

A Britannica, proprietária do Merriam-Webster, detém os direitos autorais de quase 100.000 artigos online, que foram copiados e usados ​​para treinar LLMs da OpenAI sem permissão, alega a editora no processo.

A Britannica também acusa a OpenAI de violar as leis de direitos autorais quando gera resultados que contêm “reproduções literais completas ou parciais” de seu conteúdo e quando o laboratório AL usa seus artigos no RAG do ChatGPT (geração aumentada de recuperação) fluxo de trabalho. A ferramenta RAG da OpenAI é como o LLM verifica a web ou outros bancos de dados em busca de informações recém-atualizadas ao responder a uma consulta. A Britannica também alega que a OpenAI viola a Lei Lanham, um estatuto de marca registrada, quando gera alucinações inventadas e as atribui falsamente ao editor.

“ChatGPT mata editores da web como [Britannica] de receita, gerando respostas às consultas dos usuários que substituem e competem diretamente com o conteúdo de editores como [Britannica]”, diz o processo. A Britannica também alega que as alucinações do ChatGPT colocam em risco “o acesso contínuo do público a informações on-line confiáveis ​​e de alta qualidade”.

A Britannica se junta a vários outros editores e escritores na busca de ações legais contra a OpenAI por questões de direitos autorais. O New York Times, Ziff Davis (proprietário da Mashable, CNET, IGN, PC Mag e outros) e mais de uma dúzia jornais nos EUA e no Canadá, incluindo o Chicago Tribune, o Denver Post, o Sun-Sentinel, o Toronto Star e a Canadian Broadcasting Corporation processaram a OpenAI.

UM processo semelhante da Britannica contra a Perplexidade ainda está pendente.

Não existe um precedente legal forte que estabeleça se o uso de conteúdo protegido por direitos autorais para treinar um LLM é ou não uma violação de direitos autorais. Mas, num caso específico, a Anthropic convenceu com sucesso o juiz federal William Alsup de que este caso de uso – usar o conteúdo como dados de treinamento – é transformador o suficiente para ser legal. No entanto, Alsup argumentou que a Anthropic violou a lei ao baixar ilegalmente milhões de livros, em vez de pagar por eles, o que garantiu um acordo de ação coletiva de US$ 1,5 bilhão para os escritores afetados.

A OpenAI não respondeu ao pedido de comentários do TechCrunch antes da publicação.