Uma ação movida contra a Apple por aplicativo de streaming de música Música foi indeferida por um juiz federal, depois de decidir que o acordo de desenvolvimento da Apple lhe dá o direito de remover qualquer aplicativo da App Store a qualquer momento, “com ou sem justa causa”.
Lançado em 2013 por dois adolescentes canadenses, o Musi era um aplicativo que reproduzia vídeos do YouTube em uma interface simplificada, exibia seus próprios anúncios (removíveis por US$ 5,99) e permitia que os usuários criassem playlists. Basicamente, era um serviço gratuito de streaming de música criado com base no conteúdo do YouTube, mas sem pagar aos detentores dos direitos, e foi baixado da App Store dezenas de milhões de vezes.
Musi alegou que cumpria os termos do YouTube, mas a Apple retirou-o da App Store em setembro de 2024, após pressão da Sony, da Federação Internacional da Indústria Fonográfica (IFPI) e da National Music Publishers Association.
Musi posteriormente processou a Apple por retirar o aplicativo, alegando que sua remoção foi baseada em reivindicações infundadas de propriedade intelectual do YouTube. O processo chegou ao ponto de argumentar que a Apple violou seu próprio Contrato de Licença do Programa de Desenvolvedor (DPLA) e que a Apple foi obrigada a realizar uma revisão e formar uma “crença razoável” de que o aplicativo infringia os direitos de propriedade intelectual antes de retirá-lo.
No entanto, a juíza distrital do norte da Califórnia, Eumi Lee, rejeitou totalmente esse argumento. A linguagem simples do DPLA permite que a Apple pare de oferecer um aplicativo a qualquer momento, desde que avise, disse o juiz, acrescentando que a cláusula de “crença razoável” não limita esse direito amplo. Nesta base, o caso foi sumariamente arquivado com prejuízo – um termo legal que significa que Musi não pode apresentar novamente as mesmas reivindicações (mas ainda pode recorrer).
Lee, escrevendo no moção judicial:
“A linguagem simples da DPLA rege porque é clara e explícita: a Apple pode ‘cessar a comercialização, a oferta e a permissão de download pelos usuários finais do [Musi app] a qualquer momento, com ou sem justa causa, mediante notificação de rescisão.’ Com base nesta linguagem, a Apple tinha o direito de deixar de oferecer o aplicativo Musi sem justa causa se a Apple avisasse o Musi. A denúncia alega, e Musi não contesta, que a Apple deu a Musi o aviso exigido. Portanto, a decisão da Apple de remover o aplicativo Musi da App Store não violou a DPLA.”
A decisão também veio com uma repreensão contundente da equipe jurídica de Musi. O juiz Lee sancionou o escritório de advocacia Winston & Strawn por alegar que a Apple “admitiu” confiar conscientemente em evidências falsas – uma alegação que o juiz considerou não ter base factual, mesmo depois de os advogados de Musi terem passado dois meses revisando os documentos internos da Apple e depondo seus funcionários.
As sanções são uma medida incomum em que um tribunal penaliza advogados por fazerem reivindicações sem suporte probatório. O juiz Lee advertiu a empresa por “inventar fatos” e ordenou que ela pagasse os custos da Apple relacionados à moção de sanções.
Também não foi a primeira vez que a conduta de Musi foi examinada no caso. A Apple alegou em um processo separado de maio de 2025 que o fundador da Musi, Aaron Wojnowski, havia encaminhado anteriormente um e-mail fabricado para a Apple, supostamente de um executivo do Universal Music Group (UMG), em uma tentativa de restabelecer o aplicativo após uma remoção anterior. Mais tarde, a UMG informou à Apple que o e-mail era fraudulento, de acordo com o documento da Apple.
Em uma reviravolta curiosa, Musi pediu ao juiz que lhes concedesse honorários advocatícios por terem que se defender contra a moção de sanções da Apple. O juiz chamou isso de “audacioso”, visto que Musi perdeu em todas as frentes.
Talvez o mais notável seja o facto de a decisão poder ter implicações mais amplas, muito além da aplicação Musi. Dado que a decisão afirma a linguagem do DPLA de forma tão clara, pode-se dizer que dá à Apple um forte apoio jurídico para futuras remoções de aplicações, independentemente do motivo declarado. No futuro, os desenvolvedores que contestam a remoção de seus aplicativos da App Store provavelmente terão mais dificuldade em argumentar que a Apple violou seu próprio acordo.
