Sete horas no topo do Techmeme aparentemente era demais para a Amazon aguentar.
A divisão de nuvem da gigante da tecnologia, Amazon Web Services, emitiu uma refutação pública inusitadamente pontual na tarde de sexta-feira a um amplamente citado Relatório do Financial Times afirmando que as próprias ferramentas de codificação de IA da Amazon causaram pelo menos duas interrupções da AWS nos últimos meses.
A história foi divulgada por vários meios de comunicação e pelo amplamente seguido agregador de notícias de tecnologia, como um exemplo dos riscos da implantação de ferramentas de IA de agentes e da questão subjacente de quem – ou o que – é responsável quando algo dá errado.
Em uma postagem do blog intitulada “Corrigindo o relatório do Financial Times sobre AWS, Kiro e AI”, A Amazon reconheceu uma interrupção limitada em um único serviço em uma região em dezembro passado, mas atribuiu isso a um erro do usuário na configuração dos controles de acesso, e não a uma falha na própria ferramenta de IA.
“O problema resultou de uma função mal configurada – o mesmo problema que poderia ocorrer com qualquer ferramenta de desenvolvedor (alimentada por IA ou não) ou ação manual”, disse a Amazon, observando que não recebeu perguntas de clientes sobre a interrupção.
Além disso, a empresa escreveu: “A afirmação do Financial Times de que um segundo evento impactou a AWS é totalmente falsa”.
É aqui que entra a semântica, sendo a frase-chave “AWS impactado”. Na verdade, o FT informou que a própria Amazon reconheceu um segundo incidente, mas disse que não afetou um “serviço AWS voltado para o cliente”.
Em outras palavras, se um incidente não afetar um serviço utilizado pelos clientes, será considerado uma interrupção? O FT chamou isso de um. A Amazon claramente pensa que não. E este é, em última análise, o cerne da disputa.
Quanto à indiscutível interrupção que afetou a AWS, o relatório do FT citou quatro pessoas familiarizadas com o assunto ao descrever uma interrupção de 13 horas em um sistema AWS em meados de dezembro.
As fontes disseram que os engenheiros permitiram que a ferramenta de codificação Kiro AI da Amazon – um assistente agente capaz de realizar ações autônomas – fizesse alterações, e que a ferramenta determinou que o melhor curso de ação seria “excluir e recriar o ambiente”.
Vários funcionários da Amazon disseram à publicação que foi a segunda vez nos últimos meses que ferramentas de IA estiveram envolvidas em uma interrupção de serviço. De acordo com o relatório do FT, um funcionário sênior da AWS disse que as interrupções foram “pequenas, mas totalmente previsíveis”, acrescentando que os engenheiros deixaram o agente de IA resolver os problemas sem intervenção humana.
AWS é a divisão mais lucrativa da Amazon. Gerou US$ 35,6 bilhões em receita no último trimestre, um aumento de 24%, e US$ 12,5 bilhões em receita operacional. A unidade de nuvem é um foco significativo da onda de gastos de capital de US$ 200 bilhões planejados pela empresa para este ano, muitos deles direcionados à infraestrutura de IA.
Além de usar ferramentas de agente em suas próprias operações, a Amazon as vende para clientes da AWS, tornando qualquer narrativa sobre interrupções causadas por IA particularmente indesejável.
A principal defesa da Amazon – de que o incidente de dezembro foi “um erro do usuário, não um erro da IA” – já estava incluída na história original do Financial Times. A postagem do blog reafirma amplamente essa posição de uma forma mais proeminente e contundente.
“Não recebemos nenhuma consulta de clientes sobre a interrupção”, escreveu a Amazon em sua resposta. “Implementamos inúmeras salvaguardas para evitar que isso aconteça novamente – não porque o evento tenha tido um grande impacto (não teve), mas porque insistimos em aprender com a nossa experiência operacional para melhorar a nossa segurança e resiliência.”
A Amazon disse que a interrupção foi limitada ao AWS Cost Explorer, uma ferramenta que permite aos clientes rastrear seus gastos na nuvem, em uma de suas 39 regiões geográficas. Reuters e A beira informou que a região afetada estava na China continental, citando um porta-voz da Amazon. Isso não afetou serviços essenciais como computação, armazenamento ou bancos de dados, disse a empresa.
A empresa acrescentou que desde então implementou novas salvaguardas, incluindo revisão obrigatória por pares para acesso à produção.
Postando no XO repórter do New York Times Mike Isaac chamou a resposta da Amazon de “a mais espinhosa” que ele já viu da Amazon em anos, comparando-a com a era passada, quando o ex-secretário de imprensa da Casa Branca, Jay Carney, que liderou as políticas públicas da empresa, se manifestou veementemente em sua defesa.
