Siga ZDNET: Adicione-nos como fonte preferencial no Google.
Principais conclusões da ZDNET
- As autoridades dos EUA estão a tornar-se mais agressivas em relação às detenções e apreensões.
- Nenhuma lei rege as inspeções telefônicas.
- Os dispositivos configurados para desbloqueio biométrico permanecem altamente vulneráveis.
Qual é a melhor maneira de se proteger de autoridades que parecem determinadas a realizar buscas injustificadas em smartphones? Quando exploramos esta questão há um ano, os especialistas jurídicos concordaram que nossos direitos legais nesta área eram, na melhor das hipóteses, obscuros, e a recomendação da ZDNET em relação à segurança do dispositivo inclinava-se para códigos de acesso em vez de biometria.
Um ano depois, esse conselho ainda se aplica? A versão curta é sim, mas ainda é complicada. Aqui está o que mudou e o que não mudou.
Depender da biometria já era arriscado
No ano passado, nossos direitos legais em relação às buscas por telefone eram incertos. Por um lado, se o seu telefone foi bloqueado com um código de acesso, qualquer verbalização do seu código de acesso pode ser interpretada como uma possível autoincriminação e uma violação do seu direito de permanecer calado em caso de detenção ou prisão. Enquanto isso, uma biometria, como uma impressão digital, era considerada “não testemunhal”. Dada a relativa novidade da biometria, não estava claro se as leis que se aplicavam a uma senha também se aplicavam à sua impressão digital ou identificação facial.
Quando se trata de qualquer forma de aplicação da lei, tal incerteza raramente funciona a favor do detido.
“A biometria é uma área da lei mais instável porque [relatively speaking]os dispositivos estão apenas começando a usar biometria”, disse Ignacio Alvarez. Ex-executivo da lei do Gabinete do Xerife de Miami-Dade, Alvarez é atualmente sócio-gerente do escritório de advocacia ALGO, com sede em Miami, especializado em litígios civis e criminais.
Além disso: 7 maneiras de bloquear seu telefone antes de ir para um protesto
“A maioria dos tribunais concluiu que ser obrigado pelas autoridades a fornecer o seu código aos seus dispositivos viola o seu direito da Quinta Emenda contra a autoincriminação”, disse Alvarez à ZDNET no ano passado. Mas ele acrescentou que “o Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA decidiu em 2024 que a proteção da Quinta Emenda contra a autoincriminação não proíbe os policiais de forçar um suspeito a desbloquear um telefone com uma leitura de impressão digital.
Por essas razões, a ZDNET recomendou que os leitores considerassem o uso de uma senha em vez de uma biometria para desbloquear seus telefones.
No mínimo, seu smartphone deve estar configurado para exigir uma senha antes do primeiro desbloqueio após ser ligado. No entanto, para que isso seja suficiente como proteção contra uma busca injustificada – pelo menos uma que não envolva técnicas ou ferramentas mais invasivas – você deve ter a presença de espírito para desligar o telefone antes da possibilidade de confisco.
A biometria ainda é arriscada
Quase um ano depois, qualquer conversa sobre os seus direitos legais relativos à protecção do conteúdo do seu telefone parece quase trivial em comparação com o surgimento de um estado policial interno que desaparece cidadãos dos EUA por dias ao mesmo tempo que aparentemente testa os limites constitucionais em vez de os proteger.
No início deste mês, eles prenderam, independentemente de essas pessoas terem enfrentado legitimamente alguma acusação ou não. O artigo fornece o relato de um manifestante que foi abordado e detido depois de supostamente não ter feito nada mais do que ficar na beira da estrada para filmar as ações dos agentes do ICE. Ele acabou sendo libertado sem ser acusado, mas não antes de sua parte interna da bochecha ser examinada para uma amostra de DNA.
Embora essa realidade maior possa parecer opressora, ainda é importante manter o controle sobre os detalhes, como o cenário jurídico em constante evolução para o seu smartphone.
“Em EUA v. Payne (2024)o Nono Circuito considerou que o governo poderia exigir que um suspeito usasse uma impressão digital para desbloquear um telefone sem violar a Quinta Emenda”, disse Joseph Rosenbaum, advogado baseado em Nova York especializado em segurança cibernética, privacidade e proteção de dados na Rimon Law. Rosenbaum é um dos advogados entrevistados para a história do ano passado.
Além disso: Sem internet? Este ‘computador de sobrevivência’ tem tudo que você precisa offline – incluindo IA
Entramos em contato com ele novamente para esta atualização. “Mas [after you interviewed me]”, Rosenbaum nos disse, “o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito de DC considerou [in US v. Jeffrey Brown] exatamente o oposto, raciocinando que exigir que um suspeito demonstre qual biometria desbloqueou o telefone equivale a comunicar o conhecimento do indivíduo sobre controle ou propriedade, acessar conteúdos potencialmente incriminadores e [subsequently] suprimiu as provas apresentadas pelas autoridades.”
Nenhuma lei única da terra
As coisas não parecem melhores no nível estadual. “Só na Flórida as coisas estão mudando”, disse Alvarez sobre seu estado natal. “Um distrito de apelação diz que é permitido, enquanto outros três dizem que não”. Alvarez destacou como cada situação depende altamente da jurisdição. Por exemplo, se você for preso ou detido por um policial em uma jurisdição na Flórida, o resultado poderá ser muito diferente de uma detenção ou prisão por um policial federal na Califórnia (parte do território do Nono Circuito).
Além disso: As melhores chaves de segurança: testadas e revisadas por especialistas
Tecnicamente, os seus direitos em relação ao seu smartphone são muito diferentes no ponto de entrada nos EUA e quando você já está dentro de suas fronteiras.
Em um Artigo do New York Times sobre o que fazer com seu telefone ao entrar nos EUA, Tom McBrien, advogado do Electronic Privacy Information Center (EPIC), é citado como tendo dito que “os tribunais geralmente veem [the search of a cellphone] como equivalente a despachar bagagem e permitiram que revistas manuais fossem realizadas sem a obtenção de um mandado.”
Um ‘arsenal de vigilância crescente’
Infelizmente, seja numa fronteira ou dentro das fronteiras, as apreensões de smartphones, mesmo que apenas por um curto período de tempo, estão a levantar novas preocupações jurídicas sobre o que acontece ao dispositivo enquanto está sob o controlo de uma agência. Ou mesmo quando não é.
No mês passado, a PBS News publicou uma entrevista sobre as ferramentas e táticas de vigilância que as agências federais de fiscalização da imigração estão usando. De acordo com a história, as autoridades de imigração têm um “arsenal crescente de ferramentas de vigilância” à sua disposição, incluindo aquelas da Paragon que permitem que “o ICE ou qualquer cliente do governo invada remotamente telefones celulares provavelmente totalmente atualizados”.
Além disso: Como excluir ou ocultar-se da Internet – 11 maneiras eficazes
Um semelhante postagem da Electronic Frontier Foundation discute outras ferramentas que o governo dos EUA está adquirindo.
“Uma tática de vigilância comum dos funcionários da imigração é obter acesso físico ao telefone de uma pessoa, quer enquanto a pessoa está detida numa passagem de fronteira, quer enquanto está detida”, observa o artigo. “ICE renovou contrato de US$ 11 milhões com uma empresa chamada Cellebrite, que ajuda o ICE a desbloquear telefones e então pode fazer um imagem completa de todos os dados do telefoneincluindo aplicativos, histórico de localização, fotos, notas, registros de chamadas, mensagens de texto e até mensagens de Signal e WhatsApp.”
Quando se trata do estado atual das leis nos EUA em relação à apreensão e busca de telefones, Kabbas Azhar, bolsista da EPIC Equal Justice Works, pinta um quadro preocupante. Suas opiniões estavam intimamente alinhadas com as de Alvarez e Rosenbaum.
“A lei tem nuances”, disse Azhar à ZDNET, aludindo às diferentes leis em diferentes jurisdições e decisões judiciais anteriores. Além da decisão do Circuito de DC no caso EUA x Brown, que entrou em conflito com a decisão anterior do Nono Circuito no caso EUA x Payne, Azhar disse: “Não houve atualizações significativas”. Por exemplo, o Supremo Tribunal ainda não considerou uma decisão que estabeleça o padrão para todo o país, especialmente nos portos de entrada onde os agentes de imigração estão a agir enquanto os detidos estão tecnicamente fora da fronteira dos EUA (onde se aplicam leis totalmente diferentes).
Mas em termos de entrar no estilo de operações secretas por telefone, disse Azhar. “Todas essas são coisas contra as quais estamos lutando porque não podem ser constitucionais. [the US] diga que sim, o que significa que ou terá que ser litigado ou o Congresso terá que aprovar uma lei.”
Mesmo que surjam novas leis ou precedentes judiciais, Azhar tem razão, dada a tendência do governo para esticar a lei, ou mesmo violá-la completamente. Enquanto por um lado ele discutiu a necessidade de os tribunais ou o Congresso intervirem, por outro, ele disse, “se o ICE ou outras agências federais se importam [about the law] é uma questão diferente.”
Além disso: Como funcionam as chaves de acesso: o guia completo para o seu inevitável futuro sem senha
Já existe uma decisão da Suprema Corte de 2014 (Riley v. Califórnia) nos livros que essencialmente consideraram inconstitucional, segundo a Quarta Emenda, realizar uma busca e apreensão sem mandado de um telefone celular. Mas também existem algumas exceções técnicas que o governo utiliza para contornar essa lei precedente.
Qual é o resultado final?
Comparado a esta época do ano passado, a única coisa certa é que ainda há muita incerteza. E por esse motivo, é melhor evitar uma situação em que a única coisa que se interpõe entre o conteúdo dos seus dispositivos e um agente da lei seja a biometria. Quando e se isso mudar, avisaremos você aqui no ZDNET.
