O presidente Ronald Reagan nomeou Mark Wolf para ser juiz distrital dos EUA em 1985. Quatro décadas depois, ele anunciou sua renúncia ao cargo em um artigo no Atlântico.
Os juízes federais aderem a regras rígidas em relação ao que podem dizer em público. Para evitar uma aparência de parcialidade, raramente falam publicamente – e abstêm-se de comentar sobre política e líderes políticos. Em vez disso, eles falam através de suas opiniões escritas sobre questões de fato e de direito.
Mas face ao que chama de “ataque ao Estado de direito” por parte da administração Trump, Wolf escreveu que “não podia mais… suportar ser restringido pelo que os juízes podem dizer publicamente ou fazer fora do tribunal”.
Por que escrevemos isso
É raro um juiz federal renunciar devido às ações de um presidente. Mark Wolf, juiz distrital de Massachusetts nomeado pelo presidente Ronald Reagan, fez essa escolha.
Sua decisão enfrentou algumas críticas. Wolf “é uma vergonha para o judiciário federal”, escreveu Mike Davis, fundador do Projeto Artigo III, um grupo que defende a confirmação de juízes conservadores nos tribunais federais, em uma reportagem da Fox News. comentário.
Wolf, que atuou como juiz do tribunal distrital em Massachusetts e agora é advogado na Todd & Weld em Boston, conversou recentemente com o Monitor. Ele discutiu sua decisão de renunciar ao cargo, por que acredita que o presidente Donald Trump é uma ameaça ao Estado de direito e como ele acha que o trabalho de um juiz é muitas vezes mal compreendido. A entrevista foi editada para maior extensão e clareza.
O que você tem feito desde que deixou o banco há alguns meses?
Estou a tentar chegar ao povo americano, pelo menos a alguns deles, porque tenho uma profunda preocupação com o facto de o presidente sentir que pode – e talvez possa – ignorar ordens judiciais impunemente.
Em [July 1974]cerca de um ou dois meses depois de ingressar no Departamento de Justiça, a Suprema Corte ordenou que o presidente [Richard] Nixon para entregar o [Watergate] fitas. … Ele poderia ter recusado, poderia ter destruído as fitas, mas sabia que o povo americano naquela época não toleraria a desobediência e ele sofreria impeachment e seria destituído do cargo. Então, ele entregou as fitas e pediu demissão. Não tenho a certeza de onde está o povo americano hoje, mas quando os juízes distritais, em particular, decidem contra o presidente e explicam isso nas suas decisões, ele tem o púlpito mais agressivo. Ele é o presidente dos Estados Unidos, tem redes sociais. Ele diz que esses juízes são corruptos e deveriam sofrer impeachment.
Se o povo americano não confiar na imparcialidade e na integridade das decisões judiciais, e não insistir para que o presidente obedeça às ordens judiciais, então não haverá limites para o presidente. Tribunais [and] os juízes não têm o poder de realmente fazer cumprir suas ordens. Portanto, uma das coisas que quero fazer é aproveitar as oportunidades que me foram oferecidas para defender os juízes e tentar encorajar as pessoas a insistirem para que o presidente obedeça às ordens judiciais. Ele diz que está obedecendo todas as ordens, [but] Acho que estudos minuciosos do Washington Post disseram que ele ou sua administração não estavam obedecendo, ou obedecendo adequadamente, cerca de um terço das ordens judiciais contra eles, e isso é uma coisa muito problemática.
Quero falar com pessoas de todo o espectro político, mas também quero ouvi-las. … Gostaria de tentar encontrar uma forma de promover uma discussão civilizada entre pessoas que não estão dispostas a concordar.
Antes de se tornar juiz, você trabalhou no Departamento de Justiça e ingressou perto do fim do escândalo Watergate. Você pode falar sobre esse período da sua carreira?
Todos me aconselharam a não ir ao Departamento de Justiça. Eles disseram: ‘Você será estigmatizado pelo resto da vida’ por ter trabalhado neste desacreditado Departamento de Justiça. Pensei: ‘Tenho 27 anos, eles precisavam de advogados mais honestos, eu iria e endireitaria o presidente’.
[Nixon] renunciou no início de agosto. Como resultado, eu estava no Departamento de Justiça quando Gerald Ford se tornou presidente, e ele recrutou Edward Levi, o presidente da Universidade de Chicago, para ser procurador-geral, num esforço para restaurar a confiança no departamento.
[Levi] me teve em sua equipe pessoal. E assim, durante os dois anos seguintes, trabalhei para uma pessoa que personificou o que disse em seus comentários de posse. Ele disse: ‘Nada pode enfraquecer mais a qualidade de vida ou pôr mais em perigo a realização dos objectivos que todos nós prezamos do que o nosso fracasso em deixar claro, por palavras e acções, que a nossa lei não é um instrumento de propósito partidário.’
Eu o vi tomar algumas decisões difíceis. E isso teve um efeito muito profundo em mim.
Você pode compartilhar um exemplo?
Houve uma investigação para saber se o presidente Ford recebeu contribuições ilegais de campanha quando estava na Câmara dos Representantes.
O procurador-geral Levi estava muito cético sobre se essas acusações seriam meritórias. E isso foi em 1976, então uma eleição estava chegando em novembro, e Watergate mal passara da história. Assim, embora estivesse céptico sobre se estas alegações se revelariam meritórias, ele sentiu que, devido ao grande cepticismo público sobre se o Departamento de Justiça era confiável para investigar o presidente, ele precisava nomear um procurador especial para tranquilizar o povo americano. [The special prosecutor] concluiu que não havia essencialmente nenhuma evidência para apoiar essas alegações.
Mas foi um problema nas eleições e Ford perdeu. E houve republicanos que culparam Levi por custar a eleição a Ford. Esse foi um exemplo de como fazer algo que previsivelmente seria adverso aos interesses políticos do presidente, mas ele sentiu que era seu dever.
Como seu tempo no DOJ o preparou para ser juiz?
Houve uma etapa intermediária. Quando Jimmy Carter ganhou o [1976] eleição, perdi meu [Justice Department] trabalho. Então, voltei para Boston para exercer a advocacia. Anos mais tarde, uma comissão estatal concluiu que a corrupção era um modo de vida na contratação pública a nível estatal em Massachusetts, nas administrações Democratas e Republicanas. E também houve muitas alegações de corrupção na administração do antigo presidente da Câmara de Boston. Assim, depois de Ronald Reagan ter sido eleito, houve apelos à criação de um procurador apolítico dos EUA para Massachusetts.
O que você acha que “procurador apolítico dos EUA” significava naquela época?
Fui contratado como procurador-adjunto dos EUA. E éramos o único dos 94 escritórios de procuradores dos EUA a ter a corrupção como a nossa maior prioridade. E eu disse, a contratação será apartidária e será baseada no mérito. Fazendo isso, construímos um escritório incrível.
Fiz uma distinção entre política e partidarismo. O presidente é eleito e tem o direito de dizer ao procurador-geral: ‘Quero que você dedique mais recursos, digamos, à repressão às drogas ou à imigração e menos aos direitos civis.’ Isso é definir política. Isso é legítimo.
Mas é preciso ter padrões e procedimentos estabelecidos que sejam aplicados de forma neutra, uniforme, sem medo ou favorecimento, sem respeito pela identidade de quem é objeto da investigação ou acusação. Você não pode tomar decisões com base em considerações partidárias – ‘Este é um republicano, então não vamos processá-lo’ – ou considerações pessoais – ‘Oh, este é alguém que doou muito dinheiro para minha campanha, ou talvez comprou muitas das minhas criptomoedas.’
Isso é o apartidarismo na administração da justiça, e é exatamente o que não temos agora.
São essas qualidades que você aplicou ao longo dessas décadas no banco?
Esse é o juramento que você faz como juiz distrital: administrar a justiça com imparcialidade. É o princípio fundamental. E, de facto, o objectivo não é ter um poder judicial independente – um poder judicial independente poderia ser um poder judicial irresponsável. É ter um Judiciário imparcial. Eu tinha estabilidade vitalícia porque isso me permitiria tomar decisões impopulares sem arriscar meu emprego. É instrumental. Você decide o caso com base nos fatos derivados das evidências e na lei.
Trabalhei com juízes em apuros em todo o mundo, juízes que estavam na prisão porque se esforçavam para tornar os seus sistemas judiciários, os seus juízes, mais especializados, mais independentes, mais imparciais. Sempre voltei dessas viagens com grande apreço pela oportunidade de ser um juiz imparcial nos Estados Unidos e com um elevado sentido de responsabilidade para fazer o trabalho corretamente, porque essas pessoas corriam riscos enormes.
Hoje em dia, sempre que ouvimos falar de um juiz, ouvimos também o nome do presidente que o nomeou. Ser nomeado por Reagan significou alguma coisa na época?
Não foi esse o caso quando fui nomeado [and] talvez durante os primeiros 15 anos, talvez até Bush v. Gore em 2000. Durante vários anos, se eu tomasse uma decisão, eles diriam: ‘O juiz Mark Wolf decidiu isto.’ E então, em algum momento, tornou-se ‘Juiz Mark Wolf, nomeado por Ronald Reagan’. Às vezes, agora, sou caracterizado como um juiz conservador. Fui criticado por não ser conservador. E não creio que seja correto considerar-me um juiz conservador ou liberal, um juiz republicano ou um juiz democrata. Eu era um juiz imparcial. E acredito que se você for um juiz imparcial, a mesma parte não vencerá todas as vezes.
Existe alguma maneira que você acha que os juízes podem comunicar melhor isso ao público?
O código de conduta dos juízes diz que os juízes não devem escrever, dizer ou fazer nada que possa levar uma pessoa razoável a questionar a sua imparcialidade. Isso não significa que você não possa dizer ou escrever nada, e acho que na verdade muitos juízes podem ser muito contidos ao sentir que não podem publicar um artigo de opinião ou algo parecido.
Neste momento, é compreensível que eles estivessem [more] contido, porque você é atacado. É muito arriscado. Não é sábio. Então é difícil se comunicar dessa forma.
A minha experiência – mas receio que não continue a ser a experiência dos juízes – é que a Ordem dos Advogados organizada defenderia os juízes. A American Bar Association, a Federal Bar Association, as seções locais da Federal Bar Association, os advogados [there] defenderia juízes em questões de princípios.
Como você compararia o DOJ hoje com o DOJ em que você trabalhou?
Eles não poderiam ser mais diferentes. É essencialmente por isso que renunciei. O Procurador-Geral Levi administrou e ajudou a estabelecer – penso que durante muito tempo – um Departamento de Justiça que não funcionou como um instrumento de propósito partidário. O [partisan] coisas que Richard Nixon fez em relação ao Departamento de Justiça, periódica e secretamente – porque sabia que eram ilegais ou impróprias – o Presidente Trump faz repetidamente e abertamente.
As ameaças contra os juízes aumentou acentuadamente nos últimos anos. Há mais que poderia ser feito para proteger os juízes?
Os funcionários responsáveis pela proteção dos juízes são os marechais dos Estados Unidos. Eles estão no Departamento de Justiça, não no Judiciário.
Mas não há agentes suficientes para fornecer protecção, dado que há um número maior de ameaças do que alguma vez houve, ameaças de morte do que alguma vez houve. E dado o facto de o Departamento de Justiça [has] às vezes reiterado ou amplificado as críticas do presidente aos juízes. … Você sabe que o Departamento de Justiça não se dedicará a proteger esses juízes. É um problema real.
