Trump traz seu populismo falso para Davos

Enquanto o Presidente Donald Trump procura forçar os participantes do Fórum Económico Mundial em Davos a submeterem-se aos seus sonhos febris de expansão imperial, ele também enfrenta um desafio mais teimoso e muito menos operístico ao seu controlo do poder interno. O público americano voltou-se contra a sua presidência, principalmente porque Trump não conseguiu cumprir a sua promessa central de campanha de tornar a economia dos EUA mais equitativa e menos inflacionária. Num reconhecimento tardio desta ameaça iminente, Trump deu-nos um dos espectáculos mais improváveis ​​numa presidência repleta de improbabilidades: proferiu um discurso aspiracionalmente populista perante uma audiência de multimilionários numa exclusiva estância de esqui suíça.

O grito de guerra do presidente era aspiracional pela mesma razão pela qual a sua agenda económica está a falhar: ele e o seu partido não têm qualquer interesse permanente em avançar com um programa económico que realmente beneficiaria a classe trabalhadora americana. E Trump, sendo Trump, absteve-se de dedicar qualquer reflexão ou atenção séria a reformas económicas profundas e duradouras. Em vez disso, ele promoveu uma série de respostas políticas enigmáticas que equivalem, na melhor das hipóteses, a oportunidades fotográficas oportunistas e, na pior, a reflexões cínicas. Ele pressionou os bancos a limitarem as taxas dos cartões de crédito a 10 por cento para o próximo ano – uma medida que, à primeira vista, pareceria oferecer alívio aos norte-americanos endividados, mas que, na ausência de outra regulamentação bancária e de crédito significativa, criaria o efeito perverso de restringir o acesso ao crédito para os trabalhadores que mais precisam dele. Uma análise do setor descobriu que um limite de 10% negaria crédito a qualquer pessoa cuja classificação de crédito fosse inferior a 740 – alguns 175 milhões a 190 milhões de consumidores. É por isso que o prazo de Trump para o cumprimento dos bancos chegou e terminou esta terça-feira sem que nenhum credor cumprisse a linha – e é por isso que, durante o seu discurso em Davos, ele disse que pediria ao Congresso que movesse legislação para formalizar um limite de 10 por cento.

No entanto, mesmo o cumprimento total produziria apenas um alívio parcial da dívida para a maioria dos mutuários – porque os principais sectores de crédito e bancário são capazes de conspirar para manter altas as taxas do comercianteimpor penalidades punitivas por atraso no pagamento e cobrar taxas anuais aos consumidores. E, tal como a maioria dos incentivos simbólicos de Trump aos eleitores da classe trabalhadora – nomeadamente as suas promessas de campanha de suspender os impostos sobre as gorjetas e permitir a amortização dos juros pagos sobre os empréstimos automóveis – o limite máximo do cartão de crédito tem um prazo difícil, que em todos os casos chega pouco depois das eleições intercalares de 2026. São, por outras palavras, simples manobras de campanha destinadas a levar artificialmente o eleitorado a um estado de gratidão pseudo-populista; entretanto, os graves cortes de impostos para os ricos decretados na lei de gastos e impostos assinada por Trump no ano passado são permanentes e representam a maior distribuição ascendente de riqueza alcançada por qualquer peça legislativa na história americana. Aproveitando a atenção dada à questão gerada pela proposta de Trump, os senadores Bernie Sanders e Josh Hawley produziram um projecto de lei mais substantivo para limitar as taxas durante cinco anos, ao mesmo tempo que promulgam reformas estruturais mais amplas no mercado de crédito – uma versão revivida do projecto de lei que os dois senadores apresentaram sem sucesso em 2024. Mas esta medida provavelmente irá estagnar pela mesma razão que aconteceu há dois anos – o Congresso está escravizado pelo lobby bancário. (Para confirmação disto, consulte o relatório do sector bancário imprensa judicial completa para eliminar uma cláusula em um projeto de lei de criptografia pendente que permitiria que stablecoins pagassem nossas taxas de juros competitivas na forma de um bônus anual para proprietários de moedas.)

A outra tentativa precipitada e incompleta de Trump de ser visto como uma tribuna populista da América trabalhadora também foi mencionada de passagem no seu discurso em Davos: uma proposta para impedir investidores institucionais de possuírem blocos de casas unifamiliares. Tal como a estratégia do cartão de crédito, este plano parece sensato à primeira vista: as grandes participações privadas e os fundos de cobertura são intervenientes importantes no mercado imobiliário e, ao contrário dos proprietários de casas individuais, podem usar as suas vastas reservas de capital para esperar que passem as convulsões nos custos e obter retornos óptimos sobre o investimento, ao mesmo tempo que transferem as despesas para os arrendatários, inquilinos de casas móveis e outros consumidores desafortunados.

No entanto, nas suas observações em Davos, Trump sublinhou que o seu plano habitacional não terá como objetivo expandir a oferta habitacional existente no país– a solução mais óbvia para reduzir os custos para os trabalhadores americanos. “Se eu realmente quisesse esmagar o mercado imobiliário, poderia fazê-lo muito rapidamente”, gabou-se – mas acrescentou que “não quero fazer nada que prejudique” os proprietários de casas que investiram no mercado actual.

Nos círculos de jogos de azar, isso é conhecido como “contar”. A falsa escolha entre “esmagar” o sector da habitação e proteger o capital existente no mercado é a forma de Trump sinalizar que pretende, contrariamente à sua fanfarronice pseudo-populista, garantir que os maiores intervenientes no sector imobiliário verão as suas participações preservadas quando o mercado se desenrolar. Alguns observadores sugerem, de facto, que, ao isentar explicitamente as medidas destinadas a aumentar a oferta de habitação, a suposta proibição de investimentos institucionais ergue a estrutura para um resgate dos grandes investidores que sofrem de exposição a activos desvalorizados. Afinal de contas, foi assim que Washington resgatou Wall Street na sequência do colapso imobiliário de 2008.

E é por isso que Trump quer ser visto como um cruzado contra o investimento institucional inescrupuloso, ao mesmo tempo que deixa intactas as desigualdades subjacentes do mercado imobiliário. “Trump está fazendo isso principalmente como uma distração das coisas que fez para piorar a situação habitacional”, diz Shamus Roller, diretor executivo do Projeto Nacional de Lei de Habitação. “Seria necessário o envolvimento do Congresso para realmente reformar o mercado imobiliário. Só acho que isto, no seu nível mais básico, é um objeto brilhante para se sustentar.”

Para realmente beneficiar os locatários e proprietários comuns, argumenta Roller, é crucial olhar além do objeto brilhante que Trump está agitando e mais uma vez levar em conta as letras miúdas do código tributário. “Uma reforma séria teria de abordar a política fiscal. Se estivermos realmente a visar investidores institucionais, existem tantas lacunas fiscais que recompensam a especulação e permitem que tantas empresas possuam quantidades significativas de terras.” (Na verdade, para ter uma noção mais ampla de como a administração Trump está focada nas necessidades dos americanos em dificuldades que procuram fazer o pagamento das suas rendas ou hipotecas, vejamos o secretário do Tesouro, Scott Bessent, que deu esse brilho aristocrático sobre a missão sagrada da Casa Branca de salvaguardar o valor das casas existentes: “Talvez os seus pais tenham comprado 5, 10, 12 casas. Não queremos pressionar as mães e os pais.”)

Entretanto, observa Roller, Trump nivelou alegremente muitas protecções de custos no sector da habitação: “Há coisas que estão sob o controlo de Trump. Esta Casa Branca destruiu o Gabinete de Protecção do Financiamento do Consumidor. Eles eliminaram todos os requisitos de acessibilidade da Autoridade Federal de Habitação.

Além disso, diz Roller, a proposta de Trump, ao centrar-se no estatuto dos proprietários existentes, mais uma vez ignora as pessoas expulsas das habitações acessíveis a pedido de investidores de grande porte. “Os investidores institucionais são um grande negócio no mercado de compras, mas são um negócio maior no mercado de arrendamento, e um negócio ainda maior no mercado de casas móveis” – e o plano de Trump não faz nada para resolver o papel sombrio que esses investidores desempenham como proprietários. “Durante muito tempo, a Fannie Mae concedeu empréstimos preferenciais a proprietários de casas móveis que mantinham os aluguéis acessíveis. Tenho certeza de que esse não é mais o caso”, observa Roller.

A estratégia demente de Trump para tomar o controlo da Gronelândia à Dinamarca é, vista sob esta luz, um clássico aperto imobiliário executado por um senhorio de merda – a última pessoa em quem se deveria confiar a defesa dos interesses dos trabalhadores americanos num mercado imobiliário fortemente dominado pela especulação. Mas este é o mesmo candidato plutocrático que colheu hectares de cobertura de campanha crédula com a façanha ainda mais descuidada e vazia de se vestir como funcionário do McDonald’s por um dia – e que passou a ver o patrimônio líquido de sua família disparou em mais de US$ 2,3 bilhões durante seu primeiro ano de mandato. Se o nosso discurso político consegue fazer com que isso pareça palatável, pode claramente engolir qualquer coisa – até mesmo o espectro de um populista com a marca de Davos.