A solução criativa de financiamento do presidente Donald Trump para contornar o impasse no Congresso poderá aliviar as filas de segurança aeroportuárias que duram várias horas no curto prazo. No entanto, baseia-se numa lógica jurídica que é mais complexa e contestada do que sugere o enquadramento da Casa Branca, o que, segundo os analistas, desgasta os poderes orçamentais do Congresso.
O presidente ação executiva na sexta-feira, declarou a falta de financiamento para os funcionários da Administração de Segurança dos Transportes e a bagunça que isso criou nos principais aeroportos como “uma situação de emergência que compromete a segurança da nação”. Na segunda-feira, a agência anunciou que a maioria de seus agentes havia sido paga.
O memorando instruía o escritório orçamentário a encontrar outros fundos dentro do Departamento de Segurança Interna que pudessem ser usados para pagar agentes de segurança aeroportuária. O problema é que o A Constituição dá autoridade de gastos ao Congresso. Trump não é o primeiro presidente a tentar ultrapassar os limites do papel do executivo na gestão do financiamento governamental.
Por que escrevemos isso
O presidente Donald Trump usou um memorando executivo para contornar o impasse no Congresso e pagar aos trabalhadores de segurança do aeroporto. Mas a Constituição confere ao poder legislativo a responsabilidade exclusiva de apropriar fundos, um poder que os presidentes de ambos os partidos têm desgastado.
Com efeito, o dinheiro só pode ser gasto para fins enunciado pelo Poder Legislativo e pelos presidentes não é possível embaralhar fundos de um propósito para outro sem autorização do Congresso, de acordo com a lei dos EUA.
“Os aliados do presidente no Congresso parecem felizes por vê-lo fazer isto, apesar de isso desgastar o seu poder a longo prazo, o que significa que cada vez mais poder se acumula no poder executivo”, diz Zachary Price, professor da Faculdade de Direito da Universidade da Califórnia, em São Francisco. Sr. Price escreveu um acadêmico artigo em fevereiro, revisando o histórico de disputas de gastos entre o Congresso e o poder executivo.
O memorando de sexta-feira não diz quais contas do DHS serão usadas. A fonte mais provável é um fundo de 10 mil milhões de dólares criado no âmbito do Uma grande e bela lei que foi estabelecido para manter as agências do DHS funcionando caso o Congresso não conseguisse chegar a um acordo sobre o financiamento. A lei é vaga sobre os fins para os quais o fundo pode ser utilizado, observando que o dinheiro pode ser utilizado “para reembolso de custos incorridos na realização de atividades de apoio à missão do Departamento de Segurança Interna de salvaguardar as fronteiras dos Estados Unidos”.
O projeto de lei também prevê 12 mil milhões de dólares para o DHS reembolsar custos de atividades “em apoio à segurança das fronteiras dos EUA”. Esta disposição não define quem pode ser reembolsado, provavelmente permitindo que seja utilizada para reembolsar estados, localidades e governos tribais, bem como “outras agências dentro do departamento” por despesas associadas à segurança das fronteiras dos EUA.
“Não creio que exista uma base jurídica sólida” para a ordem, afirma David Super, professor do Centro de Direito da Universidade de Georgetown e especialista em legislação relacionada com o orçamento federal. “Se houvesse, eles teriam explicado.”
O problema dos gastos dos presidentes sem autorização vai muito além do presidente Trump.
O presidente Barack Obama gastou fundos fora da autorização em uma número de casos, incluindo a manutenção dos subsídios do Affordable Care Act sem dotação do Congresso. O presidente Joe Biden suspendeu a construção de um muro fronteiriço, embora o Congresso tivesse apropriado fundos para isso. Ele também tentou gastar cerca de US$ 400 bilhões para perdoar empréstimos estudantis, que o Suprema Corte governado não tinha autorização do Congresso.
O professor Price escreveu em seu artigo que “os presidentes recentes tomaram repetidamente medidas legalmente agressivas, em desafio discutível às promulgações de dotações, e a escala e a ousadia de algumas dessas ações dão motivos para temer que os limites legais às escolhas unilaterais de despesas executivas estejam a desgastar-se”.
Embora as leis deixem claro que o Congresso tem o “poder do orçamento”, contestar os gastos presidenciais não autorizados é um problema persistente. O professor Super observa que quando Trump pagou às tropas durante a paralisação do governo em outubro passado, ele disse que os fundos seriam retirados das contas de pesquisa e desenvolvimento do Departamento de Defesa.
“Essa foi uma transferência ilegal”, diz o professor Super. “A Lei Antideficiência considera crime gastar dinheiro sem autorização. Quem comprometeu fundos no outono passado cometeu um crime, mas ninguém no [Justice Department] tem interesse em desafiar isso.”
O procurador-geral poderia contestar a legalidade dos gastos do Poder Executivo, mas fazer parte do mesmo Poder torna tal ação improvável. Quando o presidente Biden tentou perdoar dívidas estudantis sem autorização, a contestação legal não veio do seu governo, mas de estados que mostraram que os seus organismos de cobrança de empréstimos estudantis sofreriam danos ao abrigo do perdão da dívida.
A Suprema Corte decidiu que membros individuais do Congresso não podem processar o poder executivo por gastar fundos fora da autorização do Congresso. Toda a Câmara dos Representantes ou o Senado poderiam, teoricamente, contestar em tribunal, mas isso não aconteceu. Quando o mesmo partido controla a Casa Branca e o Congresso, há pouco interesse político em desafiar o presidente.
Assim, um caminho poderia ser simplesmente evitar o tipo de paralisações governamentais que motivaram esta decisão de gastos específica, mesmo que isso não resolvesse outros casos de presidentes que assinam cheques que o Congresso não autorizou.
G. William Hoagland, especialista em orçamento do Centro de Política Bipartidária que serviu durante 25 anos como funcionário do Senado em questões orçamentais e de apropriação, argumenta que a Câmara e o Senado deveriam promulgar regras que estendam automaticamente o financiamento no caso de tais disputas.
Até agora, não tem apoio suficiente no Congresso, talvez em parte porque as paralisações criam uma alavanca que os partidários podem utilizar para ganhar pontos políticos. O Congresso já está a meio do ano fiscal do governo e ainda está envolvido em discussões sobre o financiamento do ano em curso.
“Eles estão muito atrasados, o que significa que veremos pressões de paralisação no próximo orçamento”, disse Hoagland.
Sua proposta eliminaria o drama, diz ele.
“Se até o início do ano o Congresso não tiver aprovado todos os 12 projetos de lei do orçamento federal, todo o financiamento continuaria automaticamente.”
