Os legisladores se reuniram em reuniões a portas fechadas na quinta-feira para assistir a um vídeo de um ataque com mísseis dos EUA a um barco que o governo Trump afirma estar trazendo drogas para os Estados Unidos.
A filmagem mostrou um segundo ataque ordenado pelo almirante Frank M. Bradley, então encarregado do secreto Comando Conjunto de Operações Especiais dos militares dos EUA. Há um acordo bipartidário de que o ataque matou dois sobreviventes sem camisa que se agarravam a um casco tombado.
O debate no Capitólio e além, que começou com uma relatório publicado sobre as ordens que regem o ataque aos barcos de 2 de Setembro, centra-se agora na questão de saber se os ataques foram legais e se a ordem para um segundo ataque aos sobreviventes violou a lei militar.
Por que escrevemos isso
Com os líderes militares no centro das atenções por causa dos ataques aos barcos de traficantes, como é que as tropas sabem quando seguir as ordens e quando reagir?
Sobre esses pontos, os legisladores que assistiram ao mesmo vídeo saíram com opiniões fortes que seguiam as linhas partidárias.
O democrata de alto escalão no Comitê de Inteligência da Câmara, deputado Jim Himes, de Connecticut, disse ter visto “dois indivíduos em evidente perigo, sem qualquer meio de locomoção, com uma embarcação destruída, que foram mortos pelos Estados Unidos”.
O senador Tom Cotton, o republicano do Arkansas que preside o Comité de Inteligência do Senado, viu “dois sobreviventes a tentar virar um barco – carregado de drogas com destino aos Estados Unidos – para que pudessem continuar na luta”.
Esse ataque de Setembro foi o primeiro no que se tornou uma operação mais ampla de ataque a barcos dos EUA no Mar das Caraíbas e no Oceano Pacífico, na qual mais de 80 pessoas foram mortas.
O ataque de 2 de Setembro, e o debate que o rodeia, é um estudo de caso do tipo de decisões dolorosas que os líderes militares dos EUA são encarregados de tomar, e para as quais são obrigados a estudar ética, raciocínio moral e direito militar. De forma mais ampla, toda a campanha da administração Trump contra o que chama de “narcoterroristas”, tratando-os pela primeira vez como combatentes inimigos, foi criticada por alguns especialistas militares como ilegal.
O resultado é a tensão enfrentada pelas tropas dos EUA com poderes para matar para a segurança nacional ou para fins políticos enquanto realizam missões: podem enfrentar duras sanções criminais por obedecerem a uma ordem ilegal – ou por desobedecerem a uma ordem legal.
“Esse é o fardo que todo militar carrega”, diz o major-general aposentado Steven Lepper, que serviu como advogado da Força Aérea e instruiu as tropas sobre as leis da guerra. “É por isso que eles são treinados continuamente sobre suas obrigações legais.”
Que tipo de formação sobre ordens legais os militares recebem?
Todos os novos militares são instruídos nas leis da guerra, incluindo princípios básicos como as Convenções de Genebra, regras de combate e o Código Uniforme de Justiça Militar.
Os oficiais que lideram tropas, especialmente os inscritos nas academias militares americanas, recebem formação mais matizada – incluindo cursos obrigatórios de ética e raciocínio moral, entre outras disciplinas.
Professor titular da Academia Militar dos EUA até se demitir no início deste ano, Graham Parsons descobriu que “não havia debate” quando se tratava de discussões em sala de aula sobre o cumprimento de ordens ilegais: os cadetes concordaram que nunca o fariam. “Isso é apenas alicerce.”
Mas os estudos de caso mais difíceis que apresentou aos cadetes do Exército forçaram-nos a lidar com questões como quanto risco os comandantes deveriam correr para minimizar as baixas civis em detrimento da segurança das suas próprias tropas. A lei muitas vezes não é clara sobre esses pontos, diz o professor Parsons. Mas entre os líderes militares, “há uma obrigação de gerir essa linha”.
Para aprender como fazer isso, os cadetes de West Point debatem dar e receber ordens que “não são claramente ilegais, mas talvez claramente erradas”, diz ele.
Um dos estudos de caso favoritos dos seus alunos envolve um filme chamado “Lone Survivor”, que tem personagens que retratam Navy SEALs a debater se devem matar dois pastores de cabras afegãos que tropeçam na sua missão – e que poderiam entregá-la caso informassem os Taliban.
“Claro, eles fazem a coisa certa [and let the herders go unharmed]mas volta para mordê-los.” Os pastores de cabras contam ao Talibã, e os combatentes do Talibã emboscaram os SEALs.
Seguiu-se um animado debate em sala de aula. “Minha sensação era de que muitos eram simpáticos, ou mais abertos, à ideia de que deveriam ter matado esses caras”, diz o professor Parsons.
Eventualmente, porém, a maioria concluiu que matar os pastores de cabras não era moralmente justificável e que matá-los também se revelou estrategicamente imprudente. Para aqueles que pensavam que os pastores deveriam ter sido mortos: “Diríamos sempre que, mesmo que discordem, devem saber que a lei diz que se matarem estas pessoas, poderão ser processados” por crimes de guerra.
Mais acima na hierarquia, os generais militares dos EUA são obrigados por mandato do Congresso a participar num workshop de cinco semanas quando recebem a sua primeira estrela para actualizarem temas como as relações entre civis e militares e a lei.
Quão forte é a pressão para obedecer a uma ordem, independentemente da sua legalidade percebida?
A lei militar é clara: uma ordem de um superior deve ser presumida lícita e é desobedecida por risco do subordinado.
Isso inclui ordens que as tropas possam suspeitar serem ilegais, mas não o são. Estas são referidas por Peter Feaver, professor da Universidade Duke e instrutor no curso para novos generais, como ordens “horríveis, mas legais”.
Os membros do alto escalão às vezes têm a impressão de que podem recusar ordens que os forçam a fazer coisas imorais ou antiéticas, disse Richard Kohn, professor emérito especializado em história militar na Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill, ao Monitor numa entrevista no início deste ano.
Ele ministra o workshop ao lado do professor Feaver. “Dizemos a eles: ‘Não há nada no Código Uniforme de Combate Militar [Justice] ou lei militar que diz que você pode recusar uma ordem só porque a considera imoral ou imprópria’”, disse o professor Kohn.
Mas eles também recebem dicas sobre como reagir com habilidade, tato e, às vezes, com força, ao oferecer seus melhores conselhos militares aos seus chefes civis.
Os líderes militares geralmente defendem que encorajar os jovens soldados a questionar as ordens de um superior pode minar a disciplina e o bom funcionamento de missões que colocam a vida em risco.
A lei esforça-se por tornar mais fácil às bases o cumprimento das ordens, afirmando que uma ordem ilegal é tão obviamente criminosa que uma pessoa “de bom senso e compreensão” a reconheceria claramente como, ou já saberia que é, ilegal.
E quando têm dúvidas profundas sobre as ordens, são ensinados a solicitar esclarecimentos aos seus líderes, a levantar questões na cadeia de comando ou mesmo, em alguns casos, a “rolá-las lentamente”.
Ainda assim, a pressão para seguir ordens ilegais pode ser significativa.
Quando foi convidado para falar para alunos do segundo ano do curso de Ética e Raciocínio Moral para Líderes da Marinha em 2003 na Academia Naval dos EUA, Hugh Thompson avisou os aspirantes sobre isso.
Piloto de helicóptero do Exército, o Sr. Thompson se viu na vila vietnamita de My Lai em 1968, enquanto ocorria um massacre.
As tropas dos EUA atacavam com baionetas e disparavam contra pessoas desarmadas, muitas delas mulheres e crianças. Dos mais de 500 mortos, mais de 150 tinham menos de 12 anos.
O Sr. Thompson pousou seu helicóptero na linha de fogo “para evitar seu assassinato”, diz a citação da Medalha do Soldado que ele recebeu quase 30 anos depois. Ele confrontou o comandante americano que ordenou as mortes e disse-lhe que estava preparado para abrir fogo contra as tropas americanas caso estas ferissem mais civis.
Thompson “não era um pacifista”, disse ele aos aspirantes. “Eu não era esse tipo de cara. Você sabe, eu chamo um tenente de ‘senhor’.”
Ele atribuiu o massacre à liderança de baixo nível, ao racismo e à “pressão negativa dos pares” que muitos soldados pareciam enfrentar para obedecer às ordens. Dos cerca de 190 soldados norte-americanos em My Lai, cerca de 13 a 18 participaram activamente nos assassinatos, disse Thompson. O resto ficou de lado.
Tratado por muitos americanos como um traidor que se amotinou, Thompson foi ameaçado de processo pelos legisladores antes de ser reconhecido décadas depois como um herói.
Qual é a probabilidade de o Almirante Bradley ou outros serem acusados de praticar ações ilegais?
Com base nos relatórios da audiência à porta fechada do almirante Bradley, a administração Trump continua a defender o seu caso de que os Estados Unidos estão em conflito armado com cartéis e que as tripulações dos barcos, que alega transportarem drogas, são “combatentes”, dizem muitos analistas jurídicos.
As drogas, argumentam ainda os funcionários de Trump, deveriam ser consideradas armas letais que chegam às costas americanas.
Os críticos deste argumento dizem que as lanchas não são navios de guerra – e em alguns casos podem nem sequer ser capazes de chegar à América. Eles também argumentam que, embora os 11 tripulantes mortos em 2 de setembro pudessem estar traficando drogas, eles seriam considerados criminosos, e não combatentes inimigos.
“Usar drogas [a] barco não é o mesmo que ter uma força armada contra os seus militares”, diz Lepper, fundador de um novo consórcio de advogados militares reformados dos EUA chamado Grupo de Trabalho dos Antigos JAGs. “Argumentámos que, a menos que haja mais do que isso, o que estamos a ver não é legal.”
Além disso, alguns estudiosos do direito militar consideram o segundo ataque aos dois sobreviventes como um ataque aos náufragos. Isto é citado explicitamente no Manual de Leis de Guerra do Departamento de Defesa como um ato ilegal. “Eu pessoalmente usei esse exemplo ao conduzir treinamento sobre o direito da guerra”, diz Lepper.
Oficiais militares, incluindo o almirante Bradley, teriam dito aos legisladores que o casco ainda continha cocaína e que outro barco poderia aparecer e recuperá-la. Os sobreviventes, argumentaram ainda, poderiam comunicar o seu paradeiro para facilitar essa mudança.
Se esta for uma interpretação precisa da resposta do almirante, então ele apresenta um argumento plausível para a legalidade de um segundo ataque, diz o major-general reformado Charles Dunlap, antigo vice-juiz, defensor geral da Força Aérea e agora diretor executivo do Centro de Direito, Ética e Segurança Nacional da Faculdade de Direito da Universidade Duke.
O professor Dunlap observa que a imunidade de ataque para os náufragos beligerantes “está condicionada à abstenção de qualquer ato hostil ou tentativa de fuga”, de acordo com o Comité Internacional da Cruz Vermelha. O CICV inclui especificamente “tentativa de comunicação com o próprio partido” como exemplo de ato hostil.
Se o almirante Bradley e as tropas serão acusados de quaisquer crimes depende, em parte, da investigação que os legisladores prometeram realizar, dizem os analistas, e, em última análise, também de se apoiam a forma como os responsáveis de Trump estão a tentar redefinir os combatentes inimigos e a natureza do conflito armado.
Por enquanto, a experiência do almirante destaca a responsabilidade que os oficiais superiores têm, quando a administração anunciou na quinta-feira que os militares dos EUA atacaram outro barco – o 22º ataque deste tipo desde 2 de Setembro – matando mais quatro pessoas.
Nota do editor: Uma frase sobre o filme “Lone Survivor” foi corrigida com a adição de duas palavras faltantes, no dia 7 de dezembro, um dia após a publicação inicial.
