O tiroteio fatal contra um manifestante perpetrado por agentes federais em Minneapolis abriu um fosso invulgar entre a administração republicana e os defensores dos direitos das armas – e levou a esforços rápidos da Casa Branca para acabar com esse fosso.
Durante anos, os líderes republicanos – incluindo o Presidente Donald Trump – defenderam os direitos das armas e apresentaram-se como defensores desses direitos contra os adversários democratas. Entretanto, grupos que apoiam a posse de armas enquadraram a Segunda Emenda não apenas como um direito fundamental, mas também como um direito existencial. Uma população armada não só está mais protegida do crime, prossegue o argumento, mas também está protegida contra a tirania.
Porém, após a morte do cidadão norte-americano Alex Pretti, no sábado, o quadro ficou mais complicado.
Por que escrevemos isso
Alex Pretti era proprietário legal de armas, e não brandia sua arma, quando foi desarmado e morto a tiros por agentes federais. A controvérsia resultante centra-se num incidente que parece contradizer décadas de esforços dos conservadores para legitimar o porte público de armas.
Pretti, com uma arma licenciada escondida ao lado, pode ser visto em vídeos de testemunhas se aproximando calmamente de um colega manifestante, em uma rua onde alguns apitam para alertar as pessoas sobre a fiscalização da imigração. Os vídeos mostram-no sendo abordado por agentes, desarmado e baleado nas costas. As imagens de vídeo comprometeram a defesa inicial da administração de que os seus agentes lutavam contra um “assassino” politicamente motivado.
E um número crescente de conservadores, um bloco eleitoral que geralmente apoiou a decisão do governo movimentos de deportação e inclui a maior parte dos defensores dos direitos das armas, tomaram ressentimento. Especialmente os defensores dos direitos das armas.
“Este é o caso de teste mais extremo para as reivindicações dos grupos armados nas últimas décadas”, diz Chad Kautzer, professor associado de filosofia na Universidade de Lehigh e autor de um livro a ser publicado sobre a cultura das armas na América. “É um momento intenso de contradição e revelação”, diz ele.
A Associação Nacional do Rifle, entretanto, classificou as observações de um promotor federal como “perigosas e erradas” ao dizer que as pessoas que portam armas correm o risco de serem legalmente baleadas por policiais.
O impasse está a forçar muitos americanos a confrontar a realidade do conflito político numa nação armada: o direito de se defender é universal? Ou está ligado à identidade e à política? E como é que a expansão dos direitos às armas como defesa contra a tirania governamental coexiste com a aplicação da lei que pode estar a ultrapassar os limites constitucionais?
O que aconteceu em Mineápolis?
Segundo muitos relatos, os recentes esforços de fiscalização da imigração em Minneapolis têm sido fluidos e confusos. Um grande afluxo de agentes federais de imigração foi recebido com protestos organizados nos locais de suas operações. O assassinato de Pretti, um enfermeiro registrado, ocorreu quase três semanas após o assassinato fatal de outro manifestante, Renee Good. Em ambos os casos, funcionários da administração alegaram que os manifestantes eram agressores violentos. Os vídeos feitos durante ambos os incidentes parecem contradizer essas afirmações.
Embora portar uma arma para um protesto seja legal em Minnesota, interferir na aplicação da lei enquanto estiver armado aumenta os riscos e o potencial para erros.
No tiroteio de sábado, vários vídeos feitos no local parecem indicar que Pretti carregava, mas não brandia, uma pistola. Mas os especialistas alertam que a sequência de acontecimentos permanece obscura. A administração Trump diz que está agora a rever as imagens da câmara corporal, à medida que enfrenta pedidos crescentes para uma investigação completa e imparcial sobre a morte de Pretti.
“Muitos fatos críticos permanecem desconhecidos”, escreve Brian Strawser, do Minnesota Gun Owners Caucus, em um comunicado à imprensa. Mas, “todo cidadão pacífico de Minnesota tem o direito de manter e portar armas – inclusive enquanto participa de protestos, atua como observador ou exerce seus direitos da Primeira Emenda”.
Esta resistência do lobby politicamente poderoso das armas teve um impacto imediato.
Na segunda-feira, a Casa Branca moderou a sua retórica, chamando a morte de Pretti de “tragédia”. A secretária de imprensa Karoline Leavitt moderou o tom defensivo inicial da administração e recusou-se a endossar a caracterização do Sr. Pretti pelo conselheiro Stephen Miller como um “suposto assassino”. Também na segunda-feira, Trump disse que teve “uma ligação muito boa” com o governador de Minnesota, Tim Walz, a quem o presidente inicialmente culpou pela morte de Pretti.
Da imunidade “absoluta” à “qualificada”
A administração também recuou nas alegações de que os agentes federais de imigração têm “imunidade absoluta” de processos judiciais. As autoridades policiais dos EUA têm “imunidade qualificada”, o que não as protege das consequências de actos irracionais e inconstitucionais. Na segunda-feira, a administração também transferiu Gregory Bovino, o agente encarregado do aumento da fiscalização da imigração em Minneapolis, e enviou o czar da fronteira, Tom Homan, ao estado em seu lugar.
Enquanto isso, Leavitt sinalizou um esforço para reparar qualquer divergência, real ou aparente, com grupos de defesa dos direitos das armas e constituintes conservadores.
“Embora os americanos tenham o direito constitucional de portar armas, os americanos não têm o direito constitucional de impedir operações legais de fiscalização da imigração”, disse ela durante um briefing na Casa Branca na segunda-feira. “Não houve maior apoiante ou defensor do direito de portar armas do que o presidente Donald J. Trump”, acrescentou ela.
O porte de armas tornou-se omnipresente nos EUA e os especialistas em aplicação da lei dizem que a polícia local é frequentemente mais experiente do que os agentes federais na avaliação dos perigos associados às armas em locais públicos, especialmente durante protestos. Os protestos armados da Segunda Emenda surgiram durante a era COVID-19, por exemplo, mas permaneceram em grande parte pacíficos. Muitos conservadores norte-americanos saudaram Kyle Rittenhouse como um herói depois que o então adolescente atirou fatalmente em duas pessoas em Kenosha, Wisconsin, durante um confronto em 2020 em meio a protestos pelo assassinato de um homem pela polícia local. Rittenhouse foi visto pelos críticos como o criador da situação perigosa que resultou nas mortes. Mas mais tarde ele foi considerado inocente de homicídio.
“Leve para todos os lugares”, escreveu Rittenhouse na terça-feira no X. “É seu direito”.
Grace Ramey/Notícias Diárias/AP/Arquivo
Apoio do Partido Republicano para implantações de tropas federais
Uma pesquisa do Washington Post/Schar School no ano passado sobre envio de tropas federais para reprimir protestos anti-deportação em Los Angeles descobriu que quase 9 em cada 10 republicanos apoiavam essa implantação. Uma pesquisa do Pew Research Center de 2023 também disse que 79% dos republicanos e independentes com tendência republicana disseram possuir armas aumenta a segurança. Apenas 39% dos proprietários de armas apoiaram proibindo transporte aberto em protestos, de acordo com uma pesquisa de 2021.
Mas embora os direitos às armas e a aplicação da lei sejam frequentemente vistos a trabalhar em conjunto, o assassinato do Sr. Pretti sublinha os perigos e contradições inerentes quando o protesto legal e o porte de armas terminam em mortes.
As tácticas de aplicação que muitos consideram estar em conflito com os direitos constitucionais dos cidadãos apenas aumentaram os riscos políticos para a administração.
“A administração Trump enfrenta um enigma”, diz Paul Valone, fundador do Grass Roots North Carolina, um grupo de defesa dos direitos das armas. A situação do Sr. Pretti “era amplificado por suas próprias decisões”, diz ele. Mas “eu suspeito que [the Department of Homeland Security] é meio que forçado a chamá-lo de terrorista doméstico pelo ambiente político.”
Verdade e consequências
Não é incomum que as autoridades, incluindo os políticos, impugnam o carácter das pessoas mortas pela polícia, num esforço para manter algum sentido de autoridade moral.
Mas o que está em jogo agora, diz o senador republicano Bill Cassidy, da Louisiana, é a credibilidade das agências federais. “Deve haver uma investigação conjunta federal e estadual completa”, escreveu Cassidy nas redes sociais. “Podemos confiar a verdade ao povo americano.”
A morte de Pretti também ocorre no momento em que a cultura americana de armas se torna mais diversificada. Não são apenas os republicanos ou os conservadores que defendem o direito dos cidadãos de portar armas. Na verdade, um terço dos liberais dizem que agora vivem em casas com armas presentes. Como resultado, proliferaram leis que protegem os direitos de autodefesa e o transporte sem autorização, por vezes com consequências mortais.
Os EUA já passaram por períodos de conflito civil agitado antes, inclusive durante as eras dos direitos civis e da Guerra do Vietname. Em 1970, os Guardas Nacionais mataram quatro estudantes e feriram nove durante protestos anti-guerra na Universidade Estadual de Kent, em Ohio.
Mas manter a nação unida, então e agora, dizem os especialistas, são proteções fortes, incluindo o direito à autodefesa e o direito de não ser vítima de agentes federais.
Este é um “momento de crise potencial” para a nação, diz o professor Kautzer, da Universidade Lehigh.
“Todos nós temos falado sobre liberdade e o quanto a valorizamos, e este é o momento em que percebemos que temos uma compreensão diferente da liberdade – que o que você está pensando não é o que estou pensando.”
Mas para Dru Stevenson, professor da South Texas College of Law que estudou a intenção por trás da Segunda Emenda, a tensão não é um desafio novo para a nação.
“Os criadores previram o tipo de coisa que está acontecendo hoje? Acho que sim”, diz ele. “Eles tinham um medo saudável de que o governo federal centralizado tivesse tropas de choque e forças armadas interagindo com pessoas que, de outra forma, seriam cidadãos cumpridores da lei.”
