Ele vai ou não?
Durante semanas, Washington, as capitais do Médio Oriente e, na verdade, muitos pontos mais além, foram assolados por especulações sobre se o Presidente Donald Trump atacaria o Irão – uma medida que muitos analistas e alguns conselheiros do círculo íntimo de Trump alertaram que poderia desencadear uma guerra mais ampla.
Ao mesmo tempo, outra questão permaneceu em grande parte sem resposta relativamente ao potencial recurso do presidente a uma intervenção militar contra a República Islâmica: Porque o faria?
Por que escrevemos isso
A breve menção do Presidente Donald Trump ao Irão no seu discurso sobre o Estado da União ainda não constituiu um argumento completo sobre como e porquê atacar o Irão, que arriscaria um conflito mais amplo no Médio Oriente, promoveria os interesses dos EUA.
Agora, enquanto as conversações indirectas entre os Estados Unidos e o Irão deverão ser retomadas em Genebra, na quinta-feira, tendo como pano de fundo a maior armada dos EUA reunida no Médio Oriente desde a Guerra do Iraque, a resposta à questão do “porquê” permanece, na melhor das hipóteses, incompleta.
Os comentários recentes de Trump sobre o Irão e os de alguns dos seus conselheiros sugeriram quatro objectivos diferentes que poderiam estar a motivar a política dos EUA, dizem vários analistas EUA-Irão. O principal deles é o programa nuclear do Irão e a eliminação de qualquer possibilidade de o Irão adquirir uma arma nuclear.
Outros objectivos que o presidente está a considerar, sugerem os comentários, são eliminar o arsenal de mísseis balísticos e as capacidades de produção do Irão; cavalgando em socorro dos manifestantes anti-regime do Irão, como Trump prometeu em Janeiro; enfraquecer o apoio do Irão aos seus representantes regionais; e, por último, alguma forma de mudança de regime.
O presidente dedicou apenas algumas linhas do seu discurso sobre o Estado da União na terça-feira ao Irão, mas abordou alguns destes objetivos potenciais que sustentam os seus próximos passos.
Majid Asgaripour/Agência de Notícias da Ásia Ocidental
“A minha preferência é resolver este problema através da diplomacia”, disse Trump, “mas nunca permitirei que o patrocinador número um do terrorismo no mundo tenha uma arma nuclear. Não posso deixar que isso aconteça”.
Referindo-se ao que procura nas negociações em curso, disse: “Não ouvimos as palavras secretas: ‘Nós [Iran] nunca terá uma arma nuclear.’”
Referindo-se a outros factores que poderiam estar a impulsionar as deliberações da administração, o presidente citou o seu desdém por um regime “que matou pelo menos 32 mil manifestantes”, bem como por um arsenal de mísseis “que pode ameaçar a Europa e as nossas bases no exterior”. (Grupos de defesa dos direitos humanos que monitorizam a recente agitação iraniana dizem que o número de mortos confirmados até agora é de pelo menos 7.000, o que ainda tornaria a repressão a mais mortífera do regime.)
Encorajado, mas hesitante
Para muitos críticos e analistas, isso dificilmente explica por que razão os Estados Unidos arriscariam uma guerra mais ampla e imprevisível no Médio Oriente.
Na ausência de um argumento claro sobre a forma como um ataque ao Irão iria promover os interesses dos EUA, alguns analistas dizem que o presidente parece estar encorajado a tomar medidas militares pelo que caracterizou como sucessos recentes. Primeiro, os ataques aéreos em Junho passado contra instalações nucleares iranianas, e depois a operação de forças especiais de Janeiro que capturou o líder venezuelano Nicolás Maduro.
“Trump é o tipo do casino que está em alta. Acabou de ganhar muito dinheiro na mesa de dados da Venezuela e não se esqueceu dos seus ganhos no Irão em Junho”, afirma Rosemary Kelanic, especialista em segurança energética e grande estratégia dos EUA no Defense Priorities, um think tank de Washington que defende a contenção na política externa dos EUA.
“Agora ele está na mesa de novo”, acrescenta ela, “com muitas fichas e alguns falcões do Congresso e [Israeli Prime Minister Benjamin] Netanyahu sussurra em seu ouvido que o Irã é fraco, então é sua oportunidade de crescer”.
Ela diz que a falta de clareza sobre quais são exatamente os objetivos do presidente Trump pode tornar mais difícil conseguir o acordo que ele diz preferir. “Se os iranianos não têm certeza se Trump realmente quer um acordo, mas suspeitam que ele possa estar inclinado a uma mudança de regime, então não há incentivo para o Irão fazer concessões”, diz ela.
Outros dizem que o presidente parece estar inclinado para um ataque militar limitado que está além de um sinal simbólico, mas aquém de uma mudança total de regime. As instalações nucleares seriam alvo novamente, mas desta vez também as infra-estruturas de mísseis e os centros de poder governamentais, para convencer os iranianos a levarem a sério as negociações. Trump confirmou na semana passada que está de facto a considerar essa opção.
“O que o Presidente Trump tem em cima da mesa parece ser um ‘ataque de decapitação’ que seria concebido para atingir uma série de infra-estruturas militares significativas e a liderança do Irão, para que os EUA possam começar a negociar seriamente numa nova realidade e com uma nova liderança sucessora”, diz Arash Reisinezhad, professor assistente visitante na Fletcher School da Universidade Tufts, em Medford, Massachusetts.
“Portanto, o que vejo é uma estratégia de três passos”, diz ele, acrescentando: “As negociações que estão a decorrer, depois os ataques de decapitação, e depois um regresso a negociações sérias” com um conjunto sucessor de potências iranianas.
“Irã tem direito a voto”
Tal abordagem pode ser “mais realista do que uma mudança completa de regime”, diz o Dr. Reisinezhad, “mas ainda assim seria muito arriscado – o que explica porque é que o Sr.
Ele diz que se pode esperar que o Irão contra-ataque imediatamente aos interesses dos EUA na região, incluindo bases militares, instalações energéticas e Israel.
Outros concordam que a opção “greve para negociar” é repleta de perigos.
“A teoria de que uma série de ataques direccionados pode levar a concessões por parte do Irão está completamente errada”, afirma o Dr. “O Irão tem direito a voto nesta questão e sinalizou de todas as maneiras possíveis que irá responder duramente a quaisquer ataques. Se Trump optar por qualquer ataque”, acrescenta ela, “qualquer acordo ficará fora de questão”.
Alguns analistas suspeitam que a principal motivação de Trump são as suas garantias ao público americano, já desde a sua campanha presidencial de 2016, de que poderia conseguir um acordo muito melhor com o Irão do que o acordo nuclear do Presidente Obama de 2015 – do qual se retirou em 2018. Em vez disso, entrar em guerra com o Irão mancharia a sua auto-imagem como um maior negociador do que qualquer presidente anterior, dizem eles.
Para o Dr. Reisinezhad, um envolvimento militar imprevisível com o Irão também corre o risco de minar seriamente os interesses mais amplos de segurança nacional da administração, conforme estabelecido na Estratégia de Segurança Nacional do mês passado.
“Os EUA sob esta administração acabaram de dizer que o foco mais importante deveria ser Taiwan e o Mar da China Meridional, bem como o Hemisfério Ocidental”, diz ele. “Se os EUA ficarem presos no Médio Oriente e tiverem de se afastar da Ásia”, acrescenta, “isso será bom para a China e para a Rússia”.
