Por que a decisão tarifária da Suprema Corte pode durar pouco

Numa decisão de 6-3 escrita pelo Presidente do Supremo Tribunal John Roberts na sexta-feira, o Supremo Tribunal desferiu um golpe decisivo contra o esquema tarifário do “Dia da Libertação” da administração Trump. De acordo com Roberts, a opinião de Trump de que poderia “impor tarifas sobre as importações de qualquer país, pelo menos, por qualquer período de tempo” não estava fundamentada na lei ou na realidade.

Embora à primeira vista se tratasse de um caso sobre tarifas, a decisão sublinha preocupações generalizadas sobre a preservação do Estado de direito nos Estados Unidos, com um presidente que demonstra desprezo pelos pesos e contrapesos e despreza ramos co-iguais do governo. Notavelmente, após a decisão ser tomada, o presidente organizou rapidamente uma conferência de imprensa, onde chamou os juízes “Tolos e cachorrinhos dos RINOs e dos democratas de esquerda radical.”

Apesar das piores inclinações do presidente Donald Trump, a decisão acabou por afirmar o Estado de direito e restringiu os seus alcances ilegais. Até o juiz Neal Gorsuch censurou a administração por ignorar o Congresso, dizendo na sua opinião concordante e redigida de forma contundente que, embora “pode ​​ser tentador ignorar o Congresso quando surge algum problema premente… a natureza deliberativa do processo legislativo foi o ponto principal da sua concepção. Através desse processo, a Nação pode aproveitar a sabedoria combinada dos representantes eleitos do povo, e não apenas a de uma facção ou homem… a deliberação tempera o impulso”.

Esta decisão em Learning Resources, Inc.preocupado se a Lei Internacional de Poderes de Emergência (IEEPA) autorizava o presidente a impor tarifas sem precedentes que visassem seletivamente alguns países e não outros. Os demandantes, empresas familiares que criam e distribuem produtos educacionais, foram diretamente afetados. Alegaram que, se fossem mantidas, as tarifas de Trump inflacionariam exponencialmente os seus custos de importação de menos de 2,5 milhões de dólares em 2024 para mais de 100 milhões de dólares em 2025.

Para compreender a importância deste caso e da decisão do tribunal, considere que em nenhum lugar do IEEPA o estatuto utiliza a palavra “tarifa” ou “imposto”. Além disso, nenhum presidente o tinha utilizado para impor tarifas antes nos seus 49 anos de história.

No entanto, de acordo com Trump, não só o IEEPA lhe concedeu esta ampla autoridade, como o Congresso lhe delegou esse poder – reivindicações que o Tribunal de Comércio Internacional dos EUA rejeitou pela primeira vez há nove meses. Essa decisão proibiu Trump de impor as tarifas, explicando que o IEEPA não autoriza o presidente a tributar e implementar as suas tarifas. Trump apelou da decisão, perdendo na instância de apelação e agora na Suprema Corte.

Continuamos preocupados com o facto de esta decisão, que restaura os controlos e equilíbrios, pelo menos neste caso específico, poder ter vida curta e ser em grande parte simbólica por três razões.

Em primeiro lugar, Trump indicou que o seu governo não devolverá voluntariamente os quase 2 mil milhões de dólares que recebeu ilegalmente ao abrigo da IEEPA. Em vez disso, as empresas precisarão litigar nos tribunais para recuperá-lo, o que pode levar anos. As grandes empresas poderão eventualmente receber o dinheiro, mas as pequenas empresas que não puderem arcar com os custos perderão.

Em segundo lugar, poucas horas depois de perder o caso, Trump declarou um novo tarifa global de 10 por cento sob outra lei (seção 122 da Lei Comercial de 1974). No dia seguinte, ele aumentou a taxa para 15 por cento. As mudanças intermináveis ​​nas tarifas continuam ao sabor do presidente, assim como o caos.

Terceiro, este presidente está empenhado em obter todos os poderes de um Congresso aquiescente. O Congresso liderado pelos Republicanos pode não estar disposto a aprovar estatutos que lhe concedam a autoridade que deseja, seja para impor tarifas ou exercer outra autoridade prerrogativa, mas não o desafia. Os tribunais e as ruas americanas tornaram-se o único lugar para fazê-lo. Quanto ao primeiro, a sua administração ignorou numerosas ordens judiciais. Quanto a este último, os riscos são evidentes nos assassinatos indescritíveis de Renee Good e Alex Pretti.

O problema que vemos é precisamente o que Gorsuch apontou, embora talvez demasiado tarde, dado que o próprio Supremo Tribunal está implicado na concessão de uma autoridade sem precedentes a Trump. Este caso tarifário é apenas um exemplo da percepção deste presidente de que todos os poderes lhe cabem, independentemente dos controlos legislativos ou judiciais. Ao longo do ano passado, Trump declarou uma “emergência nacional” após outra, insistindo que só ele detém a autoridade – para impor tarifas, confiscar fundos, ignorar procedimentos legais, acabar com a cidadania por primogenitura, apagar a identidade transgénero, remover inspectores gerais e demitir governadores do Conselho da Reserva Federal que discordam dele.

Não acreditamos que a decisão da maioria irá moderar o governo impulsivo de Trump nem mitigar as consequências das suas ordens executivas ilegais ou da conduta ilegal da sua administração. Em vez disso, tal como o Juiz Clarence Thomas na sua dissidência, Trump pode muito bem perceber que o Congresso lhe pode entregar os seus poderes enumerados – um conceito realmente perigoso para um presidente que não vê limites à sua autoridade. Neste caso, não é necessária uma bola de cristal para prever quem será mais prejudicado – nomeadamente os proprietários de pequenas empresas que não podem dar-se ao luxo de litigar contra o presidente para recuperar esta tarifa ilegal. Este também é um padrão que Donald Trump não consegue abalar.